Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2022 года по иску ГСК «Авангард» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ГСК «Авангард» о взыскании арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ГСК « Авангард» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГСК «Авангард» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 122 200 рублей, а также компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 3 644 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Авангард» на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.07.2020 по делу № 2-2629/2020. В связи с неуплатой ФИО1 паевых, целевых взносов, данным решением разъяснено право ГСК «Авангард» на восстановление нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

ГСК «Авангард» является некоммерческой организацией, целью которой является управление недвижимым имуществом и состоит из членов кооператива - участников долевого строительства многоэтажной автостоянки (пункты 1.1., 2.1. Устава ГСК).

Члены ГСК «Авангард» в большинстве своем являются обманутыми дольщиками, купившими свои гаражные боксы по договору долевого участия в строительстве у ООО «Авангард». С ноября 2012 году строительство гаражного комплекса прекратилось, «в связи с финансовыми трудностями, обусловленными непрогнозируемым инфляционным удорожанием строительства» (ответ ООО «Авангард» от 10.08.2013). В целях завершения строительства, ГСК «Авангард» принял на себя недостроенный комплекс.

Для завершения строительства, членами ГСК «Авангард» было принято несколько решений об уплате целевых взносов на завершение строительства объекта, на общую сумму 110 000 руб.

Ответчик ФИО1, с образования ГСК являлся членом кооператива, но в последующем вышел из него. По настоящее время оплату вышеуказанных взносов не произвел.

Задолженность ФИО1 перед ГСК «Авангард» включает в себя следующие суммы:

50 000 руб. - целевой взнос для завершения строительства ГСК по решению общего собрания от 29.07.2013,

15 000 руб. - по решению общего собрания от 13.05.2014,

25 000 руб. - по решению общего собрания от 10.06.2015,

20 000 руб. - по решению общего собрания от 06.06.2018.

Кроме указанных суммы, ответчик имеет задолженность перед истцом в виде уплаты членских взносов в размере 12 200 рублей - по решению собрания от 21.05.2019. В общей сумме задолженность составляет 122 200 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату, на что Ответчик отреагировал отказом, полагая, что оплачивать взносы он не должен, так как не является членом ГСК.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором указал, что ГСК «Авангард» получило разрешение Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию № 54-R11S54303000-110-2019 от 25.07.2019 и начало эксплуатацию многоэтажной автостоянки, расположенной по адресу: , начало эксплуатировать гаражный бокс №.

ФИО1 являлся долевым участником строительства многоэтажной автостоянки, и в соответствии с п. 2.4., 4.1.5. договора № ГК1-339 от 14.06.2012 после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, ГСК «Авангард» обязано было передать в собственность гаражный бокс №.

ФИО1 попытался реализовать своё право собственности, начать пользоваться своим гаражным боксом, но попасть гаражный бокс №, не смог, т.к. ключи и брелок от гаражных дверей для заезда на многоуровневую стоянку ГСК «Авангард» ему передавать отказался. Также ответчик отказывался передать по акту приема - передачи гараж с указанием показаний электрического счетчика, установленного внутри гаражного бокса №. Иными словами, ГСК «Авангард» препятствовал ФИО1 в пользовании гаражным боксом, отказываясь передавать бокс № в период с 26.07.2019 по 26.09.2019.

В сентябре 2019 г. в телефонном разговоре, с бывшим председателем ГСК «Авангард» К., истец по встречному иску ФИО1 предлагал ей передать ему гаражный бокс №, который он приобрёл по ДДУ по акту приёма-передачи, как это предписывает законодательство. Несмотря на это, гаражный бокс передан ему не был.

24.09.2019 и 17.12.2019 ФИО1 официально обращался в ГСК «Авангард» с досудебным требованием о передачи гаражного бокса, согласно почтовому трекеру 63012149012850, а затем обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 по делу № 2-2669/2020 никем не обжаловалось, однако ГСК «Авангард» передал ФИО1 гаражный бокс № по акту приема - передачи только 02.11.2020.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 указывает, что руководство ГСК «Авангард» до сих пор создаёт ему препятствия для полноценного пользования гаражом. ФИО1 неоднократно предлагал ГСК «Авангард» выстроить с ним справедливые договорные отношения, в соответствии с действующим законодательством. Взаимодействовать с ним они не хотят. Удалили его номер телефона из группового чата ГСК в WhatsApp. Не отвечают на его просьбы на подключение номера телефона в систему автоматического открывания ворот для въезда в гаражный комплекс.

Из-за отказа со стороны ГСК «Авангард» передать ФИО1 права владения и пользования данным гаражным боксом, последний был вынужден нести расходы в сумме 77 000 руб. по аренде другого гаражного бокса с 01.01.2020 по 30.11.2020, при этом ГСК «Авангард» сдавало в аренду гаражный бокс № третьим лицам, т.е. получало доходы. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 указывает, что не понес бы эти расходы, если бы ГСК «Авангард» передал ему гаражный бокс вовремя.

ГСК «Авангард», согласно Разрешению Мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию № 54-R.US54303000-110-2019 от 25.07.2019, ввёл в эксплуатацию многоэтажную автостоянку на земельном участке под кадастровым номером № (автостоянка имеет 6 этажей (из них 1 подземный), состоит из 205 боксов), однако никак не уведомил ФИО1 о том, что его гаражный бокс построен и введён в эксплуатацию, продолжая использовать его (о чем свидетельствуют показания электросчётчика 3150 кВт, согласно акту-приёма передачи от 02.11.2020).

На основании вышеизложенного ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил взыскать с ГСК «Авангард» в его пользу понесенные убытки в размере 77 000 рублей по договору аренды от 01.01.2020.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.04.2022 постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Авангард» неосновательное обогащение в размере 122 200 рублей, 3 644 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 125 844 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

С постановленным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не являлся членом ГСК «Авангард», он был долевым участником строительства многоэтажной стоянки и оплатил застройщику 100% стоимости гаражного бокса. Гараж он приобрел перед сдачей комплекса в эксплуатацию, в 2012 году, когда комплекс уже был почти достроен. Поскольку он заплатил существенно больше, нежели другие участники, которые заключали договоры «на этапе котлована», считает, что обязанность по уплате дополнительных взносов на завершение строительства у него не возникла. Вопреки утверждениям истца, застройщик ООО «Авангард» не был признан банкротом, арбитражное дело прекращено. Оснований для передачи объекта от застройщика ООО «Авангард» для окончания строительства ГСК «Авангард» по соглашению от 14.03.2014, не имелось.

Кроме того, все изменения в цене объекта, по мнению апеллянта, следовало оформлять как дополнительные соглашения к ДДУ и регистрировать их в Управлении Росреестра, однако ни застройщик, ни ГСК таких документов с ним оформлять не стали.

Апеллянт выражает сомнения в подлинности протоколов общих собраний от 29.07.2013, 13.05.2014, 10.06.2015, поскольку они имеют аналогичные нарушения при составлении, одинаковый номер и не существующее место проведения – , поскольку данный адрес был присвоен ГСК в конце лета 2019 года официальные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ только в конце 2020 года.

По состоянию на начало 2013 года готовность гаражного комплекса составляла 99%. Сумма дополнительных взносов на завершение строительства (122 000 руб. х 205 боксов) составляет 25 010 000 руб., что несоизмеримо с объемом работ, необходимых для сдачи комплекса в эксплуатацию. По мнению апеллянта, иск ГСК заявлен с целью неосновательного обогащения.

Кроме того, отмечает, что строительный объем многоуровневой автостоянки увеличился с 31 532 куб.м. до 36 726 куб.м., общая площадь застройки увеличилась с 8 648,3 кв.м. до 10 026,1 кв.м. Апеллянт не получил ответ на вопрос, кому в пользование перешла разница в площадях.

Также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов. Считает, что срок не может быть продлен на основании решений общих собраний, т.к. он установлен законом, а ссылка суда на апелляционное определение по делу №33-3706/2021 несостоятельна.

Членские взносы не подлежали взысканию с апеллянта, поскольку он не являлся членом ГСК «Авангард». Обязанность по внесению коммунальных платежей возникла у него после передачи гаражного бокса в собственность, свои обязательства он исполняет надлежащим образом.

Повторно указывает, что ГСК не уведомил его об окончании строительства, не передал ему своевременно гаражный бокс по акту приема-передачи. Считает, что препятствия в реализации права собственности подтверждены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 по делу №2-2629/2020, в котором имеется ссылка на обращение апеллянта с претензией, содержащей требования о передаче бокса в собственность, а также имеются пояснения представителя ГСК «Авангард» о том, что бокс апеллянту не передан в связи с неоплатой пая.

Гаражный бокс был передан апеллянту по акту приема-передачи только в порядке исполнения судебного акта. В связи с чем, апеллянт настаивает на законности требований его встречного иска о взыскании убытков, понесенных им в связи с арендой другого гаражного бокса.

Вывод суда о том, что он приобрел неосновательное обогащение, не соответствует действительности, т.к. фактически апеллянт только нес убытки, которые просит возместить.

В суд апелляционной инстанции стороной апеллянта представлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми апеллянта полагает незаконным решение суда в части разрешения первоначального иска, так как ГСК « Авангард» добровольно взял на себя обязательства по достройке, как следствие несет риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности.

О нарушении права на получение целевого взноса ГСК Авангард» узнало в дату вынесения решения общих собраний. ФИО1 никто не уведомлял о принятых решениях общим собранием. В дело не представлено на какую сумму и за счет каких средств осуществлена достройка гаражного комплекса. Сумму по договору долевого участия он оплатил, дополнительных соглашений с ним заключено не было. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Решения собрания для апеллянта не обязательны, так как не мог принимать участие в собрании и оспаривать их.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 по делу № 2-2629/2020 ФИО1, является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Авангард».

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Авангард» (застройщик) и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве от 14.06.2012 г., согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение, а именно гаражный бокс №, общей площадью на основании проектной документации 20,5 кв.м., расположенный на 3 уровне строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объекта недвижимости - Многоэтажная закрытая автостоянка в квартале по , расположенного по адресу: .

Цена по условиям договора составляет 495 000 руб.

19.12.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Авангард» введена процедура банкротства - наблюдение.

12.03.2014 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО1 в размере 495 000 руб. основного долга, 78 408 руб. - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «Авангард».

Решением общего собрания членов ГСК «Авангард» (участников долевого строительства) от 29.07.2013 г. было принято завершить строительство с привлечением дополнительных целевых средств обманутых дольщиков.

14.03.2014 между ГСК «Авангард» и ООО «Авангард» было заключено соглашение о передаче объекта незавершенного строительством. В п.3.3, п.3.4 сказано, что данное соглашение не является уступкой прав требования или перевода долга, не влечёт полного или частичного правопреемства ГСК «Авангард», любые обязанности, возникшие у ООО «Авангард» до момента передачи объекта и в момент передачи к ГСК «Авангард» не переходят, что установлено решение Ленинского районного суда от 06.07.2020.

ООО «Авангард» 22.03.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ «ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам».

ГСК «Авангард» завершило строительство объекта, о чем 25.07.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ГСК «Авангард» было принято несколько решений об уплате целевых взносов на завершение строительства объекта: 50 000 руб. с каждого гаражного бокса - решением общего собрания от 29.07.2013 г.; 15 000 руб. с каждого гаражного бокса -решением общего собрания от 13.05.2014 г.; 25 000 руб. с каждого гаражного бокса - решением общего собрания от 10.07.2015 г.; 20 000 руб. с каждого гаражного бокса - решением общего собрания от 06.06.2018 г..

Решением собрания ГСК от 21.05.2019 принята смета на первый год эксплуатации объекта в размере 2 533 015 руб., подлежащей расчету при оплате членских взносов из расчета 1 доля за гаражный бокс. Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.1102,1107, 210, 309-310, 249, 181.1 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 44, 153, 158 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд указал в решении, что то обстоятельство, что ответчик не является членом ГСК не является основанием для освобождения его от уплаты расходов на создание объекта в строящемся ГСК в соответствии с принятым решением собрания о сборе дополнительных взносов, решения по которым не оспорены. Доводы ответчика о сроке исковой давности суд отклонил со ссылкой на нормы ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, полагал срок подлежащим исчислению со дня решения о продлении срока уплаты целевых взносов принятого 01.11.2020 в 30 дней.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств препятствий в пользовании гаражом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как по существу является правильным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07. 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249,289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Исходя из положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственники помещении, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении. Тот факт, что ответчик ФИО1 будучи собственником гаражного бокса № в ГСК «Авангард» не является членом кооператива, не может являться основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание общего имущества.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, так как по существу требования истец заявляет ссылаясь именно на решения общих собраний о целевых взносах и установленной суммы на содержание общего имущества. Все доводы апеллянта об обратном в дополнении к апелляционной жалобе отклоняются.

По требованию об исполнении обязанности возложенной решением общего собрания необходимо доказать, что данное решение принятое группой лиц, в силу закона обязательно для исполнения для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а также иных лиц, если это установлено законом.

Согласно Уставу ГСК «Авангард», гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры ГСК и другим имуществом общего пользования за плату, на условиях договоров, заключенных с ГСК.

Согласно п. 10.4 Устава ГСК «Авангард» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражным боксом в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом члена ГСК.

Принимая во внимание позицию законодателя, отсутствие заключенного между ГСК «Авангард» и ФИО1 договора на пользовании имуществом ГСК, положения п.п. 10.2, 10.4 Устава ГСК «Авангард», отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 не пользуется инфраструктурой ГСК «Авангард», в том числе (противопожарная сигнализация, не потребляет услуги по обслуживанию здания ГСК, услуги ЧОП по тревожной кнопке и т.д.) суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ФИО1 платы за пользование имуществом ГСК в размере не превышающем размер членских взносов, что не противоречит закону и Уставу ГСК и не имеет значения то, что ответчик не является членом ГСК.

Решением собрания от 21.05.2019 размер членских взносов определен в соответствии со сметой в 2 533 015 руб., смета в дело представлена ( л.д. 145), на 260 боксов сумма составляет 12 296 руб., ответчику предъявлена задолженность в сумме 12 200 руб.

Обосновано суд указал и на то, что ответчик, не являясь членом ГСК, обязан был нести расходы на его достройку, в соответствии с решением общего собрания, в виду того, что на момент передачи недостроенного объекта ГСК «Авангард», объект достроен не был.

Суд первой инстанции обосновано указал, что размер платежей на достройку ГСК «Авангард» был экономически обоснован и установлен на основании никем не оспоренных решений членов ГСК, а приобретая права на долю объекта в строящемся ГСК, приобретатель несет обязательства, связанные с несением расходов на создание такого объекта, данные расходы подлежат распределению на всех правообладателей помещений объекта, поэтому принятое решение членов ГСК о сборе дополнительных средств для завершения строительства и соответствующих расходов, является обязательным для всех собственников помещений. Иное означало бы приобретение в собственность объекта, возведенного, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков (членов ГСК), без финансового дополнительного участия ответчика, т.е. его неосновательное обогащение.

Необходимость создания ГСК «Авангард» и осуществление им функций застройщика обусловлено тем, что ООО «Авангард» (застройщик) было ликвидировано. Объект незавершенного строительства от ООО «Авангард» был передан ГСК «Авангард» без права правопреемства. Свои обязательства ООО «Авангард» перед дольщиками не выполнил, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апеллянта о том, что решения общих собраний для него не обязательны, в решении собраний он участия не принимал и с ними не был ознакомлен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие у истца задолженности по оплате целевых взносов было установлено при рассмотрении дела по решению Ленинского районного суда от 06.07.2020. Представленной в дело перепиской в общем чате, также подтверждено, что ФИО1 знал о состоянии строительства гаражного комплекса и установлении взносов на достройку, охрану, оформлении документов и не оспаривал никакие решения общих собраний ГСК.

Доводы апеллянта о том, что не подтверждено расходование денежных средств на достройку гаражного комплекса не были заявлены в суде первой инстанции. По договору долевого участия, где застройщиком выступал ГСК «Авангард» срок окончания строительства объекта – не позднее 4 квартала 2012. Между тем, истцом обоснование требований было представлен акт ревизионной комиссии проверки финансово- хозяйственной деятельности кооператива за 2013-2016, согласно которому проводилась проверка обоснованности дополнительных целевых взносов для завершения строительства и сдаче в эксплуатацию объекта. Данным актом подтверждено неполное поступление денежных средств и неполное выполнение работ по завершению строительства гаражного комплекса. В акте описаны виды работ и затрат по состоянию на 2016 г., в том числе остатки неизрасходованных средств. Обследование в отношении гаражного бокса № ФИО1 не было произведено, так как «закрыт доступ в гараж». На л.д. 27 имеется расчет стоимости работ для завершения строительства ГСК «Авангард» на 2017- 2018 г.г.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 2013 г. гаражный комплекс был готов на 99%, не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно справке на л.д. 94 от 03.09.2013 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на имя членов ГСК «Авангард», выполнены следующие работы : фундамент – 100%, кирпичная клада несущих и ограждающих стен – 99%, кирпичная кладка перегородок- 97%, монтаж плит перекрытия- 99%, кровля – 85%, установка ворот боксов – 100%, монтаж внутренних инженерных систем: вентиляция – 40%, электромонтажные работы- 80%, электроснабжение- 90%, благоустройство территории – 60%.

Доводы апеллянта на пропуске срока исковой давности, для обращения с требованием о взыскании целевого взноса на строительство, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен. Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованию к ФИО1 не пропущен, исходя из следующего.

Суд правильно обратил внимание, что в решениях общего собрания от 29.07.2013, от 13.05.2014, от 10.06.2015, от 06.06.2018, срок исполнения обязательств по уплате не определен. В решении общего собрания от 21.05.2019 срок указан в течение 90 дней с момента принятия сметы.

Согласно п. 8.1 Устава ГСК «Авангард» размер и сроки уплаты взносов устанавливаются решением общего собрания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

За ФИО1 право собственности было признано по решению суда от 06.07.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020. Указанным решением суд также установил, что ФИО1 не оплачен целевой и паевой взнос на достройку, и указал право ГСК «Авангард» на обращение в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, срок исковой давности для ГСК «Авангард» по данному спору начал течь с момента вынесения решения суда о признании за ФИО1 права на гаражный бокс при отсутствии полной оплаты по нему целевых и паевых взносов, соответственно, на дату обращения в суд по настоящему спору 03.11.2021 (согласно почтовому конверту) срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытком по аренде в сумме 77 000 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции. Право собственности ФИО1 на гаражный бокс при отсутствии полной оплаты взносов на достройку гаражного комплекса было признано по решению суда 06.07.2020, вступившего в законную силу 14.08.2020. По акту приема-передачи объект был передан 02.11.2020, ключи от дверей ФИО1 приобрел только 02.11.2020. Данных о том, что после вступления в законную силу решения суда кооператив уклонялся от передачи ключей и гаражного бокса, эксплуатировал гаражный бокс, ка указывает апеллянт, лишал истца права на использование гаражного бокса в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи