Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Ж.Р.Н., на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Н.П. об оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Окуловскому району от 14 сентября 2012 года, обязании принесения публичных извинений и взыскании с Администрации Окуловского района компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л а :

Ж.Н.П., выступая интересах несовершеннолетнего Ж.Р.Н., 2002 года рождения, обратился в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних Администрации Окуловского муниципального района (далее – Комиссия) в отношении сына постановления о применении мер воспитательного характера в виде предупреждения, ссылаясь на отсутствие оснований для его вынесения, а также допущенное нарушение прав ребенка в связи с вынесением данного постановления.

В обоснование заявленных требований Ж.Н.П. указал, что факта самовольного ухода ребенка из дома не имело места быть, в связи с чем, необходимости в принятии Комиссией в отношении сына каких-либо мер воспитательного характера не имелось. В связи с вынесением оспариваемого постановления ребенку причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его вызова на заседание Комиссии с угрозой привода в случае неявки. В счет возмещения причиненного ребенку морального вреда Ж.Н.П. просил взыскать с ответчика в пользу сына 1 000 000 руб., а также обязать ответчика принести ребенку публичные извинения в связи с распространением в отношении него ложной информации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ж.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, устанавливаются Федеральным законом РФ от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.

Под безнадзорным в силу положений ст.1 данного Закона понимается несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей, а под беспризорным - безнадзорный, не имеющий места жительства и (или) места пребывания.

В систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в числе прочих входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемые в порядке, установленном законодательством России и законодательством субъектов Федерации (ч. 1 ст. 4 Закона).

В соответствии с п.1.1 Положения о городской, районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – Положение), утв. постановлением Администрации области от 23.05.2005 г. №131, целями деятельности Комиссий, образованных органами местного самоуправления муниципального района (города), является обеспечение взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявления и анализа причин и условий, вызывающих рост безнадзорности, беспризорности и правонарушений в молодежной среде, организации взаимодействия с общественными объединениями, политическими движениями и населением.

Из анализа и содержания указанных выше правовых норм следует, что основанием для применения комиссиями по делам несовершеннолетних предусмотренных Законом мер воздействия в отношении несовершеннолетних является установление факта беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних, или совершения несовершеннолетними правонарушений, иных антиобщественных действий либо общественно опасного деяния.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, основанием для заседания районной Комиссии и вынесения в отношении несовершеннолетнего Ж.Р.Н. постановления о применении к нему мер воспитательного характера в виде предупреждения (постановление от 14.09.2012 г. №111) явился самовольный уход несовершеннолетнего Ж.Р.Н. из дома. Однако данное обстоятельство помимо исследованных в судебном заседании доказательств опровергается самим постановлением Комиссии, из которого следует, что Ж.Р.Н. 16 августа 2012 года ушел из дома к своей бабушке с согласия родителей (отца). Тот факт, что ребенок не застав бабушку дома, пошел к другу, не поставив об этом в известность родителей, а также то, что ребенок, не относящийся к категории беспризорных и безнадзорных, поздно вернулся домой (в 23 час.), не свидетельствует совершении им правонарушения, поскольку указанные действия несовершеннолетнего Ж.Р.Н. не образуют состава какого-либо из предусмотренных законом правонарушений.

Несостоятельными являются также доводы представителя ответчика о том, что в связи с вынесением ОМВД России по Окуловскому району постановления от 27.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Р.Н., поступившее к ним, Комиссия обязана была отреагировать на него. В соответствии с п.6.1 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних городская, районная комиссия рассматривает материалы (персональные дела) об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела в связи с совершением несовершеннолетним общественно опасного деяния до достижения возраста уголовной ответственности.

Однако как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения ОМВД постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явился не факт совершения несовершеннолетним Ж.Р.Н. общественно опасного деяния, а установление места нахождения ребенка об исчезновении которого было заявлено его отцом Ж.Н.П., и, соответственно, отсутствия события преступления направленного против личности ребенка. Следовательно, данное постановление, исходя и Положения, не могло быть предметом рассмотрения Комиссией с применением в отношении несовершеннолетнего Ж.Р.Н. каких-либо мер воздействия (административное наказание либо мер воспитательного воздействия).

Из изложенного следует, что принятое Комиссией в отношении несовершеннолетнего Ж.Р.Н. постановление о применении в отношении него мер воспитательного характера в виде предупреждения не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ж.Н.П. требований об отмене постановления Комиссии как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований Ж.Н.П.

В остальной части решение суда как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, (материального и морального) являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав несовершеннолетнего Ж.Р.Н., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Ж.Н.П. не доказан факт причинения морального вреда несовершеннолетнему Ж.Р.Н. в результате вынесения Комиссией постановления о применении мер воспитательного характера, равно как и факт распространения Комиссией в отношении несовершеннолетнего Ж.Р.Н. каких-либо ложных сведений.

Как следует из объяснений самого ребенка, данных в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2012 года, каких-либо переживаний в связи с вызовом его на Комиссию и вынесением предупреждения, он не испытывал, отношения со стороны одноклассников и учителей школы к нему не изменилось.

Принимая во внимание, что основаниями отмены постановления о применении мер воспитательного характера являлось не нарушение прав несовершеннолетнего Ж.Р.Н., а нарушение членами Комиссии требований закона, выразившегося в неправильном его применении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Н.П. требований о компенсации морального вреда является верным.

Правильным является также и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ж.Н.П. о принесении несовершеннолетнему публичного извинения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как принесение извинений (ст.12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Ж.Н.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Ж.Р.Н., о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Окуловскому району от 14 сентября 2012 года – отменить, принять в этой части новое решение, которым требования Ж.Н.П. удовлетворить.

Признать постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Окуловскому району от 14 сентября 2012 года, вынесенное в отношении несовершеннолетнего Ж.Р.Н., о применении мер воспитательного характера в виде предупреждения, незаконным.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.П. – без удовлетворения.

Возвратить Ж.Н.П. из бюджета государственную пошлину, уплаченную им при подаче жалобы, в размере 100 руб. как излишне уплаченную.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В.Реброва

ФИО1