Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» в лице Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) задолженность по договору обучения в размере 59 750 руб., пени в размере 35275,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,76 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (по тексту также - ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», Университет) в лице Волго-Вятского института (филиала) Университета обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обучения в размере 59 750 руб., пени в размере 35275,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 050,76 руб. В обоснование требований указало, что 21 августа 2014 г. между Университетом и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Приказом директора Волго-Вятского института (филиала) Университета от 21 августа 2014 г. № ФИО1 зачислена с 1 сентября 2014 г. в число студентов 1 курса заочной формы обучения в Университет по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «магистр») на места по договорам об оказании платных образовательных услуг. Приказом директора Волго-Вятского института (филиала) Университета от 12 декабря 2016 г. № ФИО1 отчислена в связи с получением образования с присвоением квалификации (степени) «магистр». За весь период обучения в Университете ФИО1 была произведена оплата образовательных услуг по договору на сумму 47 200 руб. При проведении сверки расчетов по договору об образовательных услугах бухгалтерией Университета установлено, что по состоянию на 17 апреля 2018 г. за ФИО1 числится задолженность по оплате образовательных услуг в указанном размере, которую просили взыскать с пеней.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 5 ноября 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска путем взыскания задолженности по договору в размере 59 750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 992,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает 50 % от суммы задолженности. Также указывает, что Университет удерживал ее дипломы об образовании, в том числе о полученном первом высшем образовании, чем нарушал ее права и препятствовал ей трудоустроиться по профессии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2014 г. между Университетом и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № (далее по тексту - договор), по условиям которого Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а ФИО1 обязуется оплатить обучение по образовательной программе 40.04.01 «Юриспруденция заочная форма обучения».

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2 договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 2 года 3 месяца. Оплата образовательных услуг осуществляется в следующем порядке: за 1-ый год обучения: первый семестр – 23 600 руб. до даты издания приказа о зачислении; второй семестр - 23600 руб. до 1 февраля текущего учебного года; за 2-ой и последующие годы обучения: нечетный семестр – 23 600 руб. до 10 сентября текущего учебного года, четный семестр - 23600 руб. до 1 февраля текущего учебного года; за последний год обучения: нечетный семестр – 11 800 руб. до 10 сентября текущего учебного года; четный семестр - до 15 ноября текущего учебного года.

Из п. 3.5 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты Обучающийся/Заказчик уплачивает Университету пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает Обучающегося/Заказчика от исполнения обязанности по оплате суммы основного долга (л.д. 12-13).

В силу п. 2.5 раздела 2 Положения об оказании платных образовательных услуг в Университете (далее по тексту - Положение) оплата образовательных услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором. Просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, а также основанием для взыскания с заказчика неустойки в размере, установленном договором (п.2.7 Положения) (л.д. 17-21).

Приказом директора Волго-Вятского института (филиала) Университета от 21 августа 2014 г. № ФИО1 зачислена с 1 сентября 2014 г. в число студентов 1 курса заочной формы обучения в Университет по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «магистр») на места по договорам об оказании платных образовательных услуг (л.д.10).

Приказом директора Волго-Вятского института (филиала) Университета от 12 декабря 2016 г. № ФИО1 отчислена из Университета в связи с получением образования с присвоением квалификации (степени) «магистр» по образовательной программе 40.04.01 (л.д.11).

Уведомлением от 4 мая 2017 г. № ответчик извещалась о наличии за ней задолженности по оплате образовательных услуг по договору за 2015-2016г.г. в сумме 59 750 руб. и начисленных за просрочку оплаты обучения сумме пени.

По состоянию на 17 апреля 2018 г. за ФИО1 числится задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 59 750 руб. и пени в сумме 35 275,30 руб.

30 августа 2018 г. в адрес ФИО1 почтой была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Письмо не было полученное адресатом (л.д. 14-15).

Кроме того, по заявлению Университета мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору. Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-4553/2018, мировой судья судебного участка № 60 Нововятского судебного района города Кирова своим определением от 8 мая 2019 г. отменил вынесенный судебный приказ (л.д. 22-23).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в полном объеме оказал ответчику услуги в рамках заключенного договора. В то же время, ответчик не выполнила надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг. При отсутствии контррасчета со стороны ответчика, признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд принял последний за основу взыскиваемых сумм при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, и не снижении размера неустойки при явной несоразмерности ее (по мнению апеллянта) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком ФИО1 договорного обязательства, размер долга 59 750 руб., а также размер неустойки, рассчитанной в соответствии п. 3.5 договора, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 35 275 руб. 30 коп., заявленная истцом к взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не было оснований для применения к заявленной Университетом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

Доводы апеллянта о нарушении Университетом ее прав, вызванных задержкой сроков выдачи дипломов об образовании, что препятствовало ей трудоустроиться по профессии, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются. В связи с этим на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к изменению постановленного судом решения не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: