Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Свердловского областного суда в составе председательствующего Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по иску акционерного общества «Восточный Центр долгового управления» к Лешукову ( / / )5 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по частной жалобе ответчика Лешукова ( / / )6 на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <дата>, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Лешукову ( / / )7 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

23.11.2020 от ответчика Лешукова А.Е. в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д. ...

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 заявление ответчика возвращено по основаниям ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления на составление мотивированного решения, ответчик подал на него частную жалобу, указав, что обращаясь с заявлением о составлении мотивированного решения суда, ставил вопрос о признании пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения уважительным и представлял доказательства уважительности пропуска срока. Считает определение незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ ответчика к правосудию.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2 указанной статьи).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 указанной статьи).

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общим правилам, предусмотренным ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу подписана 09.11.2020, таким образом, последним днем подачи настоящего заявления являлось 16.11.2020.

Заявление ответчика о составлении мотивированного решения поступило в суд 23.11.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент вынесения оспариваемого определения ответчиком не было заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении ответчику заявления. Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, а также разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", из которых следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ; при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Доводы частной жалобы о том, что Лешуковым А.Е. в заявлении о составлении мотивированного решения им фактически ставился вопрос о признании пропуска срока на подачу заявления уважительным, поскольку ссылался на получение копии резолютивной части решения только 17.11.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление Лешукова А.Е. от <дата> (на л.д.( / / )8) заявлений, ходатайств, либо доводов о необходимости восстановления пропущенного срока не содержит, более того, из заявления Лешукова А.Е. прямо следует, что он считает процессуальный срок не пропущенным.

Изложенные лишь в частной жалобы доводы ответчика о необходимости восстановления пропущенного срока ввиду его пропуска по уважительной причине не могут явиться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку перед судом первой инстанции апеллянт такого ходатайства не заявлял.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с таким ходатайством к суду первой инстанции, представив доказательства в подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лешукова ( / / )9 - без удовлетворения.

Председательствующий Филатьева Т.А.