Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Илешмолоко» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Илишевской районной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан к ООО «Илешмолоко», Нурмухаметову Рифу Ахнафовичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илишевская районная прокуратура Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании обращения ФИО1 от 20.01.2021 прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлены нарушения. МУП «Илишмолоко» в результате приватизации преобразовано в ООО «Илишмолоко», учредителем которого выступила администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан. 05.05.2015 сельским поселением Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан предоставлен ООО «Илишмолоко» в аренду земельный участок по адресу адрес кадастровым номером №... для строительства и эксплуатации магазина. Впоследствии администрация района разделила земельный участок на два. Преобразованный участок предоставлен в аренду ООО «Илишмолоко» сроком с 05.06.2019 по 28.01.2064. 17.06.2019 ООО «Илишмолоко» переуступила право аренды на этот земельный участок ФИО2 за 100 руб. при кадастровой стоимости земельного участка 1042112,79 руб. Уведомление о переуступке права в администрацию поступило 19.06.2019. В октябре 2019 г. на публичных торгах 100% уставного капитала ООО «Илишмолоко» продано ФИО3 за 9271500 руб. Рыночная стоимость переуступки права требования земельного участка составляет 45800 руб. Сделка по уступке права аренды заключена на заведомо невыгодных условиях для муниципальной организации. В период приватизации ООО «Илишмолоко» его имущественные права были уменьшены в сторону занижения стоимости. Данной сделкой нарушены права администрации на получение прибыли в размере 45700 руб. и права неопределённого круга лиц на получение прав на земельный участок.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд

– признать недействительным (ничтожным) договор уступки права аренды земельного участка от 17.06.2019, заключенного между ООО «Илишмолоко» и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок;

– обязать ФИО2 возместить администрации 45800 руб. – рыночную стоимость продажи права аренды земельного участка, расположенного по адресу адрес кадастровым номером 02:27:№...№..., переданного по договору уступки права аренды земельного участка от 17.06.2019, заключенного между ООО «Илишмолоко» и ФИО2

Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан 05.10.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 17.06.2019, заключенный между ООО «Илишмолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан в лице директора ФИО5 и Нурмухаметовым Рифом Ахнафовичем по уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды № 69-19-20 от 06.06.2019, на срок с 05.06.2019 по 28.02.2064, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, регистрационная запись № №...-02/156/2019-2 в части земельного участка, расположенного по адресу адрес, общей площадью 729 кв. м. с разрешенным использованием «для строительства и эксплуатации магазина», категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №..., ввиду ничтожности сделки.

Исключена и аннулирована запись о государственной регистрации права аренды Нурмухаметовым Рифом Ахнафовичем, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 25.06.2019 № №...-02/156/2019-3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Илешмолоко» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что требования прокурора и выводы суда не излагают, какие нормы права были нарушены при уступке права аренды, и на основании каких норм права деньги должны быть возвращены в администрацию района. Требования прокурора и выводы суда сводятся к несогласию с процедурой реорганизации общества, которые не были заявлены в рамках заявленного искового заявления. Поступившие от ФИО2 деньги в счет уступки права аренды поступили на счет ООО «Илешмолоко» и являются прибылью организации, и распределение этих денег должно проходить в соответствии с его уставом. Несогласие прокурора Илишевского района с суммой сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной, при том, что исковое заявление не содержит нормы права, которые подтверждают нарушение условий договора цессии. Прокурор Илишевского района выступает в интересах муниципального образования, однако не указал, какое право администрации района нарушено. Цена определяется сторонами, что не противоречит действующему законодательству.

Данный спор подведомствен арбитражному суду. Суд предполагает, что администрация района могла бы получить денежные средства, однако не указывает, какими действиями нарушено право администрации района, а лишь ссылается на ч. 2 ст. 174 ГК РФ, которая гласит о неправомерных действиях руководителя, что сводится к оспариванию действий руководителя, которое подсудно арбитражному суду. Из решения неясно, как суд пришел в ничтожности сделки. Прокурором заявлены требования о признании сделки недействительным, однако предметом искового заявления является представление интересов администрации района как учредителя ООО «Илешмолоко» и оспаривание действий руководителя ООО «Илешмолоко», что само по себе должно быть основанием для передачи по подсудности.

Исковые требования прокурора Илишевского района, заявленные в рамках ранее рассмотренного административного дела № 2а-514/2020, и настоящее исковое заявление совпадают по требованиям, по предмету, основанию, ссылкам на нормы права, представленным доказательствам. При этом более подробное изложение в иске истории возникновения земельного участка, описание реорганизации организаций, смена процессуального положения лиц не свидетельствует об изменении предмета или основания требований, которые ранее рассмотрены судами в рамках другого дела. В своем решении по делу № 2а-514/2020 суд указал, что истцом не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд считает необходимым отметить, что арендатор земельного участка вправе уступить права третьему лицу без согласия собственника земельного участка, при этом достаточно его уведомления, злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривается. Фактически все доводы прокурора направлены на переоценку установленных по делу № 2а-514/2020 судом обстоятельств и доказательств.

В возражении на апелляционную жалобы прокурор Илишевского района указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы (том 2 л.д. 63-65).

На судебном заседании представитель ООО «Илешмолоко» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что арендные платежи поступают от ФИО2, нарушений прав администрации не имеется.

ФИО2 в судебном заседании указал на необоснованность решения суда первой инстанции, также пояснил, что ежегодно совершает оплату налога.

Представитель Администрации МР Илишевский район ФИО7 в судебном заседании пояснил, что права администрации не нарушены.

Прокурор Сафин А.Р. в судебном заседании указал на законность оспариваемого ответчиком судебного акта, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельный участок площадью 729 кв. м. ООО «Илишмолоко» переуступило право аренды ФИО2 за символическую плату в 100 руб. без проведения торгов; в 2020 году ФИО2 построил на этом участке нежилое здание площадью 535,9 кв. м., и получает с него прибыль в виде сдачи в аренду ООО «Торгсервис 102» на 15 лет; переуступка права аренды земельного участка площадью 729 кв. м, на котором отсутствовали какие-либо строения, здания, сооружения, произведена незаконно в нарушение требований п. 1, п. п. 9, 11, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по переуступке права аренды земельного участка от ООО «Илишмолоко» к ФИО2 совершена в ущерб интересам Администрации муниципального образования Илишевский район Республики Башкортостан, поскольку при заключении договора аренды по результатам торгов между администрацией муниципального образования Илишевский район Республики Башкортостан и ФИО2, денежные средства от участия в торгах и заключения договора поступили бы в бюджет муниципального образования на условиях рыночных цен, признал договор от 17.06.2019 между ООО «Илишмолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан и ФИО2 недействительным ввиду его ничтожности с применением последствий недействительности сделки с момента заключения договора.

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района Илишевский район № 1908 от 15.11.2014 постановлено реорганизовать муниципальное унитарное предприятие «Илишмолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Илишмолоко» муниципального района Илишевский район республики Башкортостан. Составлен передаточный акт от дата.

Постановлением администрации муниципального района Илишевский район № 1794 от 20.10.2014 постановлено принять безвозмездно в собственность муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан недвижимое имущество – одноэтажное нежилое здание общей площадью 36,5 кв. м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу адрес; передать имущество в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Илишмолоко». Составлен акт приема-передачи от 19.11.2014.

Постановлением администрации муниципального района Илишевский район № 30 от 17.03.2015 утвержден проект перераспределения земель и земельных участков и изменения разрешенного пользования земельных участков №..., №... в границах сельского поселения Яркеевский сельсовет. Вид разрешенного использования земельного участка №..., расположенного по адресу адрес, площадью 1196 кв. м. из категории земли населенных пунктов изменено на «для строительства и эксплуатации магазина».

Постановлением администрации муниципального района Илишевский район № 60 от 05.05.2015 земельный участок №... площадью 1196 кв. м., расположенный по адресу адрес, с назначением «для строительства и эксплуатации магазина» предоставлен в аренду ООО «Илишмолоко».

Постановлением администрации муниципального района Илишевский район № 577 от 17.05.2019 утвержден проект разделения земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок №...:ЗУ1 площадью 729 кв. м.

По адресу адрес имеется два земельных участка: с кадастровым номером №... площадью 729 кв. м, дата присвоения кадастрового номера дата; с кадастровым номером №... площадью 467 кв. м., дата присвоения кадастрового номера 08.04.2015.

Кадастровый номер образованного земельного участка №..., на территории которого отсутствовали здания на момент выделения из общей площади земельного участка. Назначение земельного участка для строительства и эксплуатации магазина. Предоставлен в аренду ООО «Илешмолоко» с 29.01.2015 по 28.01.2064.

Решением Совета муниципального района Илишевский район от 15.03.2019 № 20-2 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района Илишевский район Республика Башкортостан на 2019 г. В число предприятий, указанных в прогнозном плане, вошло ООО «Илишмолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан с уставным капиталом 7428000 руб. и 100% участием муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан в уставном капитале общества.

Протоколом о результатах публичного предложения № U20537-2 от 28.10.2019 подтверждена продажа организатором торгов и продавцом в одном лице администрацией муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан 100% долей муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан в ООО «Илишмолоко».

Постановлением администрации муниципального района Илишевский район № 656 от 06.06.2019 ООО «Илишмолоко» предоставлен в аренду с 05.06.2019 по 28.01.2064 земельный участок с кадастровым номером №... площадью 729 кв. м., расположенный по адресу адрес.

06.06.2019 между администрацией муниципального района Илишевский район (арендодателем) и ООО «Илишмолоко» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка. Арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №..., находящийся по адресу адрес, площадью 729 кв. м (п. 1.1). Срок действия договора с 05.06.2019 по 28.01.2064 (п. 2.1). Арендная плата начинается с 05.06.2019 (п. 3.2). Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете. Квитанции об оплате предоставляются арендодателю в течение 5 дней после оплаты (п. 3.5, п. 3.6). Арендатор обязан ежегодно не позднее 15 февраля обращаться в администрацию муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан для получения расчета и уточнения реквизитов для перечисления арендной платы (п. 3.8). Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более 6 месяцев (п. 4.1.1). Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления (п. 4.3.2). Арендатор обязан по договорам заключенным на срок более одного года за свой счет и в срок не позднее двух месяцев с момента заключения договора и изменений к нему обеспечить его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной службы по Республике Башкортостан и представить копии документов о его регистрации арендодателю (п. 4.4). Договор субаренды подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной службы по Республике Башкортостан Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.06.2019. Составлен акт приема-передачи от 06.06.2019.

Постановлением администрации муниципального района Илишевский район № 656 от 06.06.2019 предоставлен ООО «Илишмолоко» в аренду с 05.06.2019 по 28.01.2064 земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером №... площадью 729 кв. м, адрес, для строительства и эксплуатации магазина.

17.06.2019 ООО «Илишмолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан и ФИО2 заключили договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящийся по адресу адрес, площадью 729 кв. м.. По условиям договора ФИО2 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 69-1920 от 069.06.2019. Права и обязанности по договору переуступлены за компенсацию в размере 100 руб. Сторонами подписан передаточный акт от 17.06.2019.

17.06.2019 за исх. № 40 ООО «Илишмолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан направило главе администрации муниципального района Илишевский район ФИО8 уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 69-19-20 от 06.06.2019 земельного участка, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером №... на имя ФИО2. Уведомление получено адресатом 19.09.2019 (вх. № 3961).

Согласно выписки из ЕГРП на земельном участке по адресу адрес располагается нежилое здание, площадью 36,5 кв. м 1989 года постройки с кадастровым номером №..., принадлежащее ООО «Илешмолоко».

В 2020 году на земельном участке по адресу адрес возведено нежилое здание (магазин) площадью 535,9 кв. м с кадастровым номером №.... Право собственности зарегистрировано за ФИО2. Здание предоставлено в аренду ООО «Торгсервис 102» на 15 лет с 14.12.2020.

ООО «Илешмолоко» образовано путём слияния ООО «Илишмолоко» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан и ООО «Илишевское молоко».

Из анализа выше приведенных документов следует, что муниципальному унитарному предприятию «Илишмолоко» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1196 кв. м, расположенный по адресу адрес, с изменённым назначением «для строительства и эксплуатации магазина», со стоящим на нем нежилом здании площадью 36,5 кв. м, 1989 года постройки с кадастровым номером №.... Земельный участок и здание вошли в уставной капитал муниципального предприятия, в дальнейшем приватизированного.

В мае 2019 г. земельный участок разделен на два земельных участка: кадастровый номер №..., находящийся по адресу адрес, площадью 729 кв. м, на котором отсутствовали какие-либо постройки, что видно из кадастровых паспортов земельных участков; кадастровый номер №..., площадью 467 кв. м., по этому же адресу, с расположенным на нём зданием магазина 1989 года постройки.

Согласно выписки из отчета №... от дата, величина рыночной стоимости переуступки права пользования на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу адрес, площадью 729 кв. м., составляет 45800 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Илишевского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц к администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, заинтересованным лицам директору «Илешмолоко», КУС Минземимущества РБ о признании бездействия администрации незаконным, выразившееся в недобросовестном использовании служебных полномочий путем не оспаривания договора уступки права аренды земельного участка, заключенного между ООО «Илишмолоко» и ФИО2 и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; лицо, полагающее нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанных норм, решение об обращении заинтересованных лиц с иском в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав носит самостоятельный характер.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ранее требования прокурора были предметом рассмотрения дела в Илишевском районном суде Республики Башкортостан, суд первой инстанции отметил, что предмет и основания иска не идентичны требованиям заявленным прокурором по рассматриваемому делу,

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вопреки требованиям вышеуказанной процессуальной нормы не дал оценки выводам, изложенным в принятом ранее решении суда по административному делу № 2а-514/2020, с точки зрения их преюдициального значения.

Так, отклоняя административные исковые требования прокурора Илишевского района Республики Башкортостан в рамках административного дела № 2а-514/2020, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка 06.06.2019 не содержит запрета на совершение указанных в нем сделок без письменного согласия арендодателя, поскольку сторонами срок аренды определен 45 лет. По условиям договора аренды ограничения в совершении сделок в отношении земельного участка распространяются только в том случае, если договор аренды заключен на срок не более пяти лет, условия договора аренды не противоречат закону, действия ответчиков по уступке прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды без получения согласия на это Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (арендодателя) не противоречат требованиям закона и условиям договора. Фактически права и обязанности сторон по договору аренды не изменились, обязательства арендатора по договору сохранились в том же объеме. Наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом не установлено. Истцом не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашаясь с позицией, изложенной судом в данном решении, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что обращение прокурора с указанным иском о признании незаконным бездействия администрации направлено на принуждение местной администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан принять гражданско-правовые меры по оспариванию договора уступки права аренды земельного участка, нарушает ее самостоятельность как юридического лица; установленные прокурором нарушения в сфере земельного законодательства и организации местного самоуправления в Российской Федерации, сами по себе не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных процессуальных норм оставил без оценки вышеуказанные обстоятельства. Между тем, заявляя требования о признании сделки по уступке права по договору аренды недействительной, прокуратура, по сути предъявляя иные требования в рамках гражданского судопроизводства, указывает на аналогичные обстоятельства, заявленные ранее в рамках административного иска.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-514/2020 фактически указано на отсутствие нарушений прав Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан заключенным договором, принимая во внимание, что представитель самого муниципального образования, в интересах которого с иском обратилась прокуратура, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав администрации, а также на то, что уступка права осуществлена в связи с отсутствием необходимости полного использования арендатором земельного участка, выводы суда первой инстанции о существенности нарушения прав и законных интересов муниципального образования нельзя признать обоснованными. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в рамках заявленного иска, в том числе ввиду отсутствия согласованной позиции участвующих в деле сторон (прокурора и лица, в защиту которого прокурор обратился в суд с иском) относительно нарушенного права как такового.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Заявляя о признании спорной сделки недействительной, прокуратура указала на то, что заключенная сделка повлекла нарушение прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае прокурор, выступая в интересах муниципального образования, не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования совершением оспариваемой сделки с учетом возражения самой администрации относительно недействительности сделки, подтверждения со стороны администрации факта законности заключения оспариваемого договора.

Признавая необоснованными исковые требования, судебная коллегия также находит неубедительными доводы прокурора относительно нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку указывая на лишение права на получение земельного участка иными лицами, иск в тоже время содержит требования о применении последствий в виде возмещения рыночной стоимости права аренды в пользу муниципального образования.

Учитывая смысл применения последствий признания сделки недействительной, наличия договора аренды, действительность которого не оспаривается, судебная коллегия полагает, что убедительных обстоятельств причинения ущерба неопределенному кругу лиц прокуратурой Илишевского района Республики Башкортостан не приведено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 174 ГК РФ, на которую ссылается прокуратура в обоснование заявленных требований, а также которая применена судом первой инстанции в качестве материальной нормы при удовлетворении исковых требований в соответствующей части, в рассматриваемом случае не распространяется на спорные правоотношения, поскольку касается причинения ущерба юридическому лицу в результате сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, каковым Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан в рамках оспариваемого договора уступки права не является. Отношения, сложившиеся между Администрацией муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан и ООО «Илишмолоко» не носили характера представительства, а отношения, сложившиеся в рамках договора уступки при надлежащем уведомлении арендодателя, не могли затронуть его интересы, поскольку касаются только сторон договора, являющихся самостоятельными субъектами права, которые по своему усмотрению осуществляли принадлежащие им гражданские права. О недействительности совершенной сделки по уступке права сторонами, ее совершившими, заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Между тем, из обстоятельств дела с очевидностью не усматривается причинение вреда муниципальному образованию совершенной сделкой. О заключении договора уступки права арендодатель извещен надлежащим образом, доказательства исполнения соответствующей обязанности арендатором в материалы дела представлены. При этом договором аренды не предусматривалась обязанность арендатора получать согласие арендодателя на предстоящую уступку прав. Следовательно, учитывая что наличие факта нарушения прав муниципального образования отрицалось самой администрацией, при этом совершенная сделка по уступке права по договору аренды повлекла правовые последствия, судебная коллегия приходит о том, что ее совершение было осуществлено при добросовестном поведении сторон, отсутствии намерений причинить вред какому-либо лицу, а также о том, что не имеется правовых оснований для признания ее ничтожности.

Кроме того, судебная коллегия находит формальной ссылку суда первой инстанции на п. 1, п. п. 9, 11, п. 2. ст. 39.6 ЗК РФ с указанием на то, что переуступка права аренды земельного участка без проведения торгов произведена незаконно, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о перемене лиц в обязательстве, действие которого не было прекращено. В данном случае ФИО2 приняты обязательства арендатора в рамках ранее действовавшего договора аренды, а не вновь заключаемого. Предпринятые ответчиками меры по заключению оспариваемого соглашения не могут расцениваться как нарушающие действующее земельное законодательство, а также права муниципального образования в рамках договора аренды. По мнению судебной коллегии, права и обязанности сторон по договору аренды не изменились, обязательства арендатора по договору, в том числе в части внесения арендной платы, сохранились в том же объеме.

Положенные в основу судебного акта выводы суда первой инстанции относительно экономически необоснованного поведения ответчиков при рассмотрении данного спора не имели правового значения, поскольку ООО «Илишмолоко», как участник гражданского оборота, был вправе самостоятельно решать вопрос о том, каким образом ему распорядиться имеющимися у него активами. Доказательств причинения администрации каких-либо убытков таким действием, а также злоупотребление ООО «Илишмолоко» правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Илишевской районной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан к ООО «Илешмолоко», Нурмухаметову Рифу Ахнафовичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:	О.В. Сыртланова


Судьи:	О.Ю. Кривцова


	Ю.Ю. Троценко

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.01.2022.