Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фортуна» к ИП КАВ, ООО «Ла Терра» о взыскании убытков, арендной платы,

поступившее с апелляционными жалобами ООО «Фортуна» в лице представителя НДО, КАВ на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения ответчика КАВ, его представителя КИС, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику КАВ, в котором просил взыскать убытки в размере 650 611 руб.

В обоснование иска указал, что по договору субаренды №-ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фортуна» (Арендатором) и ООО «ЛА ТЕРРА» (Субарендатором) было передано в субаренду арендуемое истцом нежилое помещение № площадью 279,00 кв.м., расположенное на 5 этаже в нежилом здании Торгово-развлекательного комплекса «Горский» по адресу: .

Помещение было предоставлено для размещения спортивно-развлекательного батутного центра, под торговым наименованием батутный парк «Улет».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между субарендатором ООО «ЛА ТЕРРА» и ИП КАВ новым арендатором был заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору субаренды №-ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор передачи субаренды), где в п. 2 и п. 3 предусмотрено, что ООО «ЛА ТЕРРА» передает ИП КАВ свои права и обязанности по действующему договору субаренды №-ФЛН с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды. Состояние помещения соответствует состоянию, указанному в акте приема-передачи.

Новый Арендатор ознакомлен и согласен со всеми условиями договора субаренды №-ФЛ11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Новым арендатором приобретены у Субарендатора ООО «Ла Терра» модули батутной арены, система видеонаблюдения, компьютер, принтер, кассовый аппарат и вспомогательные конструкции (п. 7 Договора).

Таким образом, ответчиком приобретен батутный парк «Улёт», как действующий бизнес.

Также Договором субаренды была предусмотрена обязанность субарендатора вернуть арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом стоимость работ по приведению помещение в первоначальное состояние лежит на арендаторе. В случае невыполнения этой обязанности, все расходы, понесенные арендодателем, возлагаются на арендатора.

В процессе эксплуатации прежним владельцем помещения были смонтированы перегородки из гипсокартона, устроена новая отделка из фанеры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании торгового центра «Горский», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир», государственным инспектором по пожарному надзору САВ была проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки пожарной безопасности составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: строительные конструкции стены (перегородки) отделяющие помещения батутной для детей от помещений пятого этажа не соответствуют классу конструктивной пожарной опасности здания торгового центра (выполнены из горючих материалов) (п. 5.17. п. 5.19 табл. 5 СНиП 21-01-97*, ст. 1,2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании»); также установлены нарушения требований о рассредоточении эвакуационных выходов из помещений батутной для детей (п. 6.15* СНиП 21-01-97*. ст. 1.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности был установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик уведомил истца о расторжении договора №-ФНЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на запрет использования оборудования по результатам прокурорской проверки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о приведении арендуемого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что к ДД.ММ.ГГГГ все оборудование, находящееся в помещении будет демонтировано и вывезено, повреждения от демонтажа оборудования при их наличии будут устранены, а также выразил непонимание в каком первоначальном состоянии он должен вернуть помещение. ДД.ММ.ГГГГ помещение не было принято истцом из-за нарушений: строительные конструкции (стены) выполнены из горючих материалов, в помещении имеются внутренние перегородки, которые следовало демонтировать, также находится имущество арендатора (стойка администратора, стол и материалы), напольное покрытие имеет дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил арендуемое помещение от своего имущества, после чего между истцом и ИП СЮА был заключен договор подряда №, для производства отделочных работ в ранее занимаемом ответчиком помещении, общая стоимость работ и материалов составила 298 611,5 руб., которую просил взыскать с ответчика, как убытки.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные простоем помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 000 руб., как неполученную прибыль истца.

Таким образом, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 650 611 руб., а также расходы по оплате госпошлины (т. 1. л.д.2-7).

В последующем истец требование о взыскании упущенной выгоды изменил, просил взыскать арендную плату в размере 140 400 руб. (181350/31х24 дня) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответчик освободил арендуемое помещение от своего оборудования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.201, 215-217).

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Ла Терра».

Указанные суммы истец просил взыскать с ИП КАВ и ООО «Ла Терра» в солидарном порядке (т. 2 л.д. 53).

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С КАВ в пользу ООО «Фортуна» взыскана арендная плата в сумме 140 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 428,85 руб., всего 142 828,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Фортуна» в лице представителя НДО подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, просит взыскать с КАВ в пользу истца убытки в размере 298 611,50 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках договора субаренды, заключенным истцом с ООО «ЛА ТЕРРА», субарендатором были выполнены необходимые мероприятия в помещении для его применения в коммерческих целях, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения в субаренду, в п. 4 которого было отражено, что помещение отвечает санитарным, противопожарным и техническим нормам, соответствует условиям договора и пригодно к надлежащей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ООО «Ла ТЕРРА» было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором стороны привели площадь спорного помещения в соответствии с технической документацией.

Вопреки выводам суда в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение субарендатором (ООО «ЛА ТЕРРА») в спорном нежилом помещении отделочных работ из своих материалов, в том числе работ по перепланировке помещения (обустройство раздевалок) и нарушение такими работами противопожарных норм.

Считает, что требование истца о приведении помещения в первоначальное состояние является правомерным, основанным на нормах гражданского законодательства и условиях договора субаренды.

Довод ответчика о непонимании в каком состоянии должно быть возвращено помещение является несостоятельным, поскольку истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику, что готов принять помещение при условии приведения его в первоначальное состояние. Разъяснил, что помещение было передано правопредшественнику ответчика без внутренних перегородок, план помещения согласован в приложении № к договору субаренды №-ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальное состояние помещения было указано в акте приема-передачи, а именно: помещение должно отвечать санитарным, противопожарным и техническим нормам, соответствовать условиям договора и пригодно к надлежащей эксплуатации, помещение должно быть возвращено в состоянии, отвечающем противопожарным нормам, отделка стен должна быть выполнена из негорючих материалов, внутренние перегородки демонтированы.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклонился от передачи помещения в надлежащем состоянии, истец был вынужден нести расходы в размере 298 611,50 руб. на приведение помещения в первоначальное состояние и соответствие его противопожарным нормам, что подтверждается представленными в дело доказательствами и которые в свою очередь подлежат возмещению ответчиком в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ.

С принятым по делу решение также выражает несогласие КАВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания арендной платы в размере 140 400 руб., в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании арендной платы изначально не содержалось в исковом заявлении, оно было заявлено как самостоятельное требование уже в процессе рассмотрения дела, не имеющее отношение к первоначальному предмету иска.

Считает, что истец изменил предмет и основание иска, что по правилам ст. 39 ГПК РФ не допустимо.

Полагает, что в силу действующего законодательства после передачи ключей от арендуемого помещения и его возврату арендатору пользование ответчиком арендуемым помещением прекратилось, и поскольку арендная плата вносится только за фактическое использование арендуемого помещения, то оснований для внесения арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи ключей от помещения арендатору) не имеется.

В жалобе отражено, что после составления акта возврата помещения ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованием освободить помещение от остатков его имущества, с уведомлениями о передачи этого имущества на хранение третьему лицу, с уведомлением о продаже этого имущества, что свидетельствует о том, что оставшееся после расторжения договора субаренды имущество ответчика никоим образом не мешало истцу использовать помещение по назначению, а также обратить его в свою собственность на основании ст. 226 ГК РФ, уведомив об этом субарендатора КАВ

Поскольку договор субаренды расторгнут, то в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ арендодатель не может руководствоваться его условиями.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фортуна» является арендатором нежилых помещений на 5-ом этаже в здании Торгового центра по адресу: , на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деловой мир» и истцом, по условиям которого последнему передано в аренду помещение на 5-ом этажею 860 кв.м. по адресу: .

Помещения переданы для целей оказания услуг общественного питания и прочих развлекательных целей.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды предусмотрено, что арендатор (ООО «Фортуна») самостоятельно несет ответственность за сохранность арендуемых помещений, а также отвечает перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение правил пожарной и иной технической безопасности в арендуемых помещениях (т. 1 л.д. 20-25).

Помещение было передано ООО «Фортуна» по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Из поэтажного плана помещений следует, что в аренду ООО «Фортуна» передана часть помещений №, с 9-27, в которые имеется вход через помещение № и помещение №. При этом на схеме (плане) темным выделена часть помещений, переданная в аренду ООО «Фортуна», однако помещения за № № с 9-по 27 не входят в зону, выделенную темным цветом, что вызывает неопределенность в объекте аренды (т. 1 л.д.27).

Со своей стороны ООО «Фортуна» заключила с ООО «Ла Терра» договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор субаренды), которым предусмотрено, что в субаренду ООО «Ла Терра» переданы помещения по акту приема-передачи Помещений в аренду № площадью 300 кв.м., являющейся частью помещения площадью 750 кв.м. определен режим работы для допуска арендатора ежедневно с 09.30 час. до 00.30 час., для посетителей ежедневно с 10.00 час. до 00.00 час. (Правила внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д.1-13). Помещение передано в субаренду для размещения батутного парка «Улёт» (т. 1 л.д. 29-50).

При этом план помещений, переданных в субаренду ООО «Фортуна» субарендатору ООО «Ла Терра» не совпадает с помещениями, полученными в аренду ООО «Фортуна» от ООО «Деловой мир» (т. 1 л.д. 26, 50).

В приложении № к договору субаренды (т. 1 л.д.50), отсутствуют сведения (схема) о наличии перегородок, о которых говорится в иске, как в помещении, арендуемом первоначально ООО «Ла Терра», так и в последующем ИП «КАВ».

Разделом 5 в п. 5.1., 5.6 Договора субаренды предусмотрена плата в размере 650 руб. в месяц, что составляет 195 000 руб. ( т. 1 л.д. 39-40).

В п. 8 Договора субаренды предусмотрен порядок возврата помещений субарендатором: освободить от принадлежащего субарендатору имущества, демонтировать отделимые улучшения. Возврат помещения производится по акту о возврате (форма № Приложение к договору субаренды).

В последующем дополнительными соглашениями к Договору субаренды арендная плата изменялась (т. 1 л.д.59-61).

По договору № передачи прав и обязанностей по Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ла Терра» (субарендатором) и ИП КАВ(новым субарендатором) субарендатор передал новому субарендатору все права и обязанности по договору субаренды №–ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по арендной плате в размере 181 350 руб. в месяц за площадь помещения 279 кв.м.

ИП КАВ осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19).

Как следует из представленного в материалы дела акта государственного контроля требований пожарной безопасности УНД и ПР ГУ МЧС России по , в отношении первоначального арендатора ООО «Деловой мир» были установлены нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых выданы предписания сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65-69).

Ответчиком КАВДД.ММ.ГГГГ было уведомлено ООО «Фортуна» о расторжении договора, а также о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ представителя для передачи помещения по акту (т. 1 л.д.70, 72-73).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «Фортуна» заявило требования субарендатору ИП КАВ о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем замены перегородок (стен), отделяющих помещения батутной для детей от остальных помещений 5-го этажа на гипсокартон, а также о переносе 2го эвакуационного выхода из помещений батутной на противоположную сторону помещения (л.д.71).

Из представленных истцом в материалы дела фототаблиц помещения (л.д. 77-80), переданного в субаренду следовало, что имеются повреждения на стенах перегородки и полу помещений батутной (л.д.77-80). Однако фактический характер повреждений, а также состояние помещений, как при передаче ООО «Ла Терра» в 2017 г., так и в последующем ИП КАВ в 2019 г. в представленных сторонами доказательствах не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по причине того, что не пришли к соглашению по тому вопросу, привел ли КАВ помещение в первоначальное состояние либо нет, акт о возврате помещения не подписали. При этом, каждая сторона составила свой акт, подписав его в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт о возврате стойки администратора (т. 1 л.д.95).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуя ст. 15 ГК РФ, оценив представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по приведению помещения в первоначальное положения в сумме 298 611,50 руб. При этом исходил из того, что на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить стороне истца убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о приведении помещения в первоначальное состояние являются правомерными, основанными на нормах гражданского законодательства и условиях договора субаренды не состоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчиков, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При этом в данном случае бремя доказывания наличия факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом законом возложено на сторону истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки на стороне истца возникли по вине ответчиков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие в каком именно состоянии было передано нежилое помещение в аренду ответчикам ООО «Ла Терра» и ИП КАВ

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления к КАВ требования о возмещении убытков являлся акта государственного контроля требований пожарной безопасности УНД и ПР ГУ МЧС России по в отношении ООО «Деловой мир», в рамках которого были установлены нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых выданы предписания сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65-69), а также п. 8.4 договора субаренды №-ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Ла Терра», согласно которому субарендатор должен возвратить помещение в том состоянии, которое обусловит арендатор: либо в первоначальном, в котором субарендатор его получил, либо со всеми произведенными в помещении перестройками и переделками (в переоборудованном состоянии с неотделимыми улучшениями), при этом стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние и стоимость неотделимых улучшений возмещению субарендатору не подлежат. Если субарендатор возвратит помещение в не обусловленном арендатором состоянии, субарендатор обязан возместить арендатору все расходы по приведению помещения в то состояние, которое обусловит арендатор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фортуна» заявило требования субарендатору ИП КАВ о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем замены перегородок (стен), отделяющих помещения батутной для детей от остальных помещений 5-го этажа на гипсокартон, а также о переносе 2го эвакуационного выхода из помещений батутной на противоположную сторону помещения (л.д.71), то есть привести помещение в соответствие требованиям пожарной безопасности, фактически заявляя о том, что такие нарушения были допущены именно ответчиком.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что до передачи спорного помещения по договору субаренды оно соответствовало в указанной части противопожарным требованиям, то есть отсутствовали недостатки, указанные в акте государственного контроля требований пожарной безопасности УНД и ПР ГУ МЧС России по .

Само по себе указание в акте приема-передачи помещения в субаренду 2017 г. о том, что помещение отвечает противопожарным нормам, объективным и допустимым доказательством отсутствия указанных недостатков до передачи помещения в субаренду не является. Давать заключение о соответствии помещения противопожарным нормам могут только соответствующие компетентные органы либо специалисты, которыми стороны не являются.

Ссылка истца на акт проверки 2015 г., в ходе которой не было выявлено нарушений противопожарных норм, не обоснована, так как не является доказательством соответствия спорного помещения противопожарным нормам по состоянию на 2017 г. (передачи объекта в субаренду).

Доказательств того, что спорные перегородки были возведены ответчиками, в деле также нет.

Вопреки позиции апеллянта, указание ООО «Ла Терра» в отзыве на обустройство раздевалок, не свидетельствует о выполнении последним перегородок, отделяющих помещения батутной для детей от остальных помещений 5-го этажа.

Как следует из приложения № к договору субаренды, арендуемое помещение ООО «Ла Терра», а затем КАВ, перегородок, а также иных конструктивных элементов не имеет. Стены, формируемые данное помещение и отделяемые от иных в момент передачи в субаренду существовали. При этом из пояснений сторон следовало, что на 5ом этаже, помимо батутного центра, также размещены были обособленные зоны: Боулинга, Бильярдного клуба-караоки.

Фотографиями, приложенными КАВ к акту о возврате помещения из субаренды, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение внутренних перегородок не имело.

Ввиду изложенного, исходя из предмета договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленных доказательств, судебная коллегия считает установленным, что выполнение работ ИП СЮА в спорном помещении действиями ответчиков не обусловлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно, пришел к выводу о недоказанности стороной истца возникновения убытков по вине ответчиков, поэтому в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требование о взыскании платы за пользование арендуемым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 8.5, 8.6 Договора субаренды нежилого помещения исходил из того, что поскольку ранее занимаемое ИП КАВ помещение было освобождено им полностью только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по условиям договора субаренды с него подлежит взысканию арендная плата за пользование арендуемым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 руб.

С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.8.1 договора субаренды субарендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещения.

Пунктами 8.5 и 8.6 договора субаренды предусмотрено, что освобождение субарендатором помещения при прекращении действия договора производится в срок не позднее 10 рабочих дней со дня прекращения договора. За период между прекращением действия договора и подписанием акта о возврате помещения из субаренды арендная плата взымается пропорционально времени владения и пользования субарендатором помещением в этот период.

Таким образом, согласно указанным условиям договора, если после прекращения действия договора субаренды, субарендатор продолжает пользоваться помещением, то с него взымается за весь период пользования арендная плата.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два месяца до расторжения как предусмотрено условиями договора субаренды) истец был поставлен в известность ответчиком КАВ о расторжении договора, а также о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ представителя для передачи помещения по акту (т. 1 л.д.70, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ акт о возврате помещения из субаренды сторонами не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ИП КАВ подписан акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ субарендатор забрал стойку администратора из арендуемого им ранее помещения, а также материалы и стол (т. 1 л.д.95).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил, что ответчик пользовался спорным помещением после прекращения договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил ответчик КАВ, спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался, передал арендатору ключи от помещения и подписал соглашение о расторжении договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ с актом возврата помещения, направив документы по почте второй стороне.

Факт передачи ответчиком истцу ключей в связи с возвратом помещения подтверждается актом приема-передачи ключей по договору субаренды №–ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 149).

При этом, как видно из документов, представленных истцом (акт от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ), арендатор (истец) отказался подписывать двусторонний акт о возврате помещения из субаренды не потому что КАВ не вывез стойку администратора, а по причине того, что, по мнению истца, ответчик не привел помещение в первоначальное состояние, отвечающее требованием противопожарных норм.

Более того, в том случае, если субарендатор не освободит помещение в дату прекращения действия договора, правовые последствия предусмотрены п. 8.2 договора, согласно которому арендатор вправе освободить помещение и удалить имущество субарендатора за счет субарендатора. Расходы на транспортировку и хранение несет субарендатор.

Таким образом, правовые основания для взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали, в спорный период времени ответчик помещением не пользовался, за не освобождения помещения от имущества субарендатора (стойки администратора, материалов и стула) предусмотрена иная ответственность (п.8.2 договора субаренды), в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования ООО «Фортуна» о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в сумме 140 400 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется, в указанной части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований отменить, в этой части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика КАВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи