Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ждановского А.А. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2022 года, которым гражданское дело по иску Ждановского к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и почтовых расходов выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Ждановский А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков (далее РСА), Холодняку Д.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда соответственно.

Представителем РСА в адрес суда направлено заявление о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 27.04.2022 указанное ходатайство удовлетворено.

Суд выделил в отдельное производство исковые требования Ждановского А.А. к РСА о взыскании неустойки; передал по подсудности дело по иску Ждановского А.А. к РСА о взыскании неустойки в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец Ждановский А.А. просит отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27.04.2022, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что право выбора между судами в указанном деле принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанных положений закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из положений части 1 статьи 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выделяя в отдельное производство исковые требования Ждановского А.А. к РСА о взыскании неустойки и направляя дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска Ждановского А.А. к РСА является взыскание неустойки, предметом иска к Холодняку Д.С. – компенсация морального вреда, что свидетельствует о несовпадении предмета доказывания, в связи с чем выделение части исковых требований в отдельное производство является целесообразным и будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, с учетом фактических обстоятельств, субъективного состава спора, поскольку данные требования представляют собой самостоятельные требования к каждому ответчику, направлены на установление разных фактов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований о разъединении исковых требований и передаче дела по подсудности, является неправомерным и оснований для применения ст. 33 ГПК РФ не имелось.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года.

Судья О.Г. Ильюхина