Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Синельникова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Камышникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Камышникова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2019 года,

установила:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.05.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Камышниковым А.М. заключен договор потребительского займа № 4059791, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» право требования задолженности к Камышникову А.М. по кредитному договору № 4059791 от 02.05.2017 на основании договора уступки права требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 4059791 от 02.05.2017 за период с 22.06.2017 по 15.10.2018 в размере 55 748 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872. 44 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.10.2019 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.11.2019 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Суд взыскал с Камышникова А.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 4059791 от 02.05.2017 за период с 22.06.2017 по 15.10.2018 в размере 55 748 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872. 44 руб.

В апелляционной жалобе Камышников А.М., просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие передачу ООО «Мани Мен» прав требований ООО «Айди Коллект» по договору цессии, поскольку в материалах дела имеются только копии документов. Кроме того, ответчик не получал извещение об уступке прав требований, расчет суммы задолженности, произведенный ООО «Айди Коллект», является неверным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 02.05.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключён договор потребительского займа № 4059791 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017, Онлайн – заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа или лимит кредитования составляет 17 500 рублей, процентная ставка 675% годовых.

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделение платежной системы.

Моментом предоставления денежных средств при перечислении денежных средств на счет/ банковскую карту признается зачисление суммы займа на счет/ банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Из представленного в материалы гражданского дела подтверждения статуса переводов, направленных по системе Contact, следует, что обязательства по договору кредитором исполнены надлежащим образом, заемщику представлен кредит в размере 17 500 рублей.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий договора потребительского займа возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, включающих сумму основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий договора потребительского займа в случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

В соответствии с пунктом 6 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% по нецелевому займу.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по договору займа № 4059791 от 02.05.2017, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-1510201802 от 15.10.2018, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещение об уступке прав требований и истцом не представлен оригинал договора уступки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку первоначальный кредитор привлечён судом к участию в деле и не заявил о том, что уступку права не производил, а ответчик не представил доказательства исполнения обязательства ни истцу, ни первоначальному кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлены документы в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, является необоснованным, поскольку на представленных копиях имеются реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость документов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 22.06.2017 по 15.10.2018 у Камышникова А.М. образовалась задолженность в размере 55 748 руб., в том числе 17 500 руб. – сумма основного долга, 34 748 руб. – задолженность по процентам, 3 500 руб. – задолженность по штрафам.

При определении размера взысканной задолженности суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности по договору займа, составленный истцом, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ответчику на сумму 17 500 рублей на срок свыше 365 дней, установлена договором в размере 55 748 руб., с процентной ставкой 675% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 22 июня 2017 года по 15 октября 2018 года, то есть за период более года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 75,372% при среднерыночном значении 56,529%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22.06.2017 по 15.10.2018 не может превышать предельные значения полной стоимости микрозайма, то есть должен рассчитываться из ставки не более 75,372 %.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита - 75,372 %, суммы основного долга по договору потребительского займа – 17 500 руб., за период с 22.06.2017 по 15.10.2018 (481 день) задолженность ответчика по процентам составляет: 17 500 руб.* 75,372 %/365*481 = 17 382,02 руб., в связи с чем решение суда в части размера взысканных процентов с ответчика подлежит изменению.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу и процентам по договору потребительского займа составляет 34 882,02 руб. (17500 руб. + 17 382,02 руб).

Изложенная в апелляционном определении позиция по вопросу начисления процентов не выше предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, которая отражена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26 и иных судебных постановлениях Верховного Суда РФ.

Проценты, начисленные на сумму просроченного обязательства в силу статьи 809 ГК РФ взыскиваются за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства независимо от того надлежащим образом исполнялось обязательство или с просрочкой.

Проценты на основании статьи 811 ГК РФ, то есть за просрочку исполнения обязательства, судом не взысканы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет иную природу со взысканными с ответчика процентами.

Неустойка (штраф) подлежит начислению независимо от начисления предусмотренных договором процентов на сумму обязательства. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты на сумму просроченного долга и штраф являются альтернативными мерами ответственности, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено. Учитывая период просрочки и сумму просроченного обязательства, начисленная сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а потому оснований для её уменьшения не имеется.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ составляют 1351,46 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 ноября 2019 года изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Камышникова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 02 мая 2017 года в размере 38 382,02 руб., из которых 17 500 руб. – основной долг, 17 382,02 руб. – проценты за период с 22 июня 2017 года по 15 октября 2018 года, 3500 руб. – неустойка. Взыскать с Камышникова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,46 руб.»

Судья