Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года по делу по иску Корзуна < Ф.И.О. >10 к ИП ФИО4 < Ф.И.О. >9 о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и убытков.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и поступивших на нее возражениями со стороны ответчика, выслушав ФИО1 в поддержку доводов жалобы и просившего решение отменить, представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг <№..> от 26.02.2019 года, заключенный между ним, как заказчиком и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс в размере <№..> рублей, убытки в размере <№..> рублей, неустойку в размере <№..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2019 года между сторонами заключен договор <№..> на оказание услуг по разработке в сети Интернет в интересах заказчика сайта по адресу: www.мануфакторинг.рф. Срок изготовления сайта был установлен сторонами 30 рабочих дней. Стоимость услуг – <№..> рублей. Оплата договора истцом произведена при подписании договора в полном объеме. К указанному в договоре времени сайт в сети Интернет ответчиком изготовлен не был, при запуске сайта в его работе проявились недостатки. К концу апреля 2019 года истец был проинформирован сотрудниками ответчика о работоспособности сайта и возможности его использования. Доверившись ответчику ФИО1 для дальнейшего продвижения сайта заказал его рекламу оплатив <№..> рублей. Однако в период проведения рекламной компании сайт оказался неработоспособным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец не знал о вынесенном 29.08.2019 г. заочном решении Прикубанского районного суда г. Краснодара по которому иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг был удовлетворен. В настоящее время заочное решение отменено, но решение по существу не принято.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившие на жалобу возражения, выслушав выступление истца и представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор <№..> на оказание услуг по разработке сайта www.мануфакторинг.рф в сети Интернет. Срок исполнения услуг установлен договором – 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере <№..> рублей.

ФИО1 произвел оплату аванса по договору в размере 40000 рублей - 26.02.2019 года.

В установленные договором сроки сайт изготовлен, но заказчик предъявил претензии к его работе.

08.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание услуг и возвратить сумму аванса, однако она последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта <№..> от 22 октября 2019 года ООО «Легал Сервис», проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы установлено, что сайт, размещенный в сети Интернет по адресу: www.мануфакторинг.рф частично не соответствует техническому заданию, договору на оказание услуг <№..> от 26.02.2019 года и требованиям, предъявляемым к аналогичным сайтам. Экспертом выявлены недостатки: орфографические ошибки, используются шрифты, требующие лицензирования, информация о лицензии отсутствует, не используется протокол https, информация о приобретении SSL-сертификата владельцем сайта отсутствует. Вопрос о дате готовности данного сайта и дате начала работы разрешить не представляется возможным, поскольку отсутствует доступ к панели администрирования хостингом, без которого определить реальные даты и время начала работы, готовности технически не возможно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, положив его в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Кроме того заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.08.2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг <№..> от 26.02.2019 года в размере <№..> рублей.

Согласно выводам, сделанным в указанном заочном решении, ФИО4 надлежащим образом выполнил расчеты на сумму <№..> рублей, однако ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору, заблокировал разрабатываемый сайт, тем самым отказался от исполнения договора <№..> от 26.02.2019 года.

Обстоятельства отмены указанного заочного решения не ставят под сомнение законность принятого районным судом решения, поскольку незаконность исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, исходил из преюдициального судебного решения, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: