Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Насоновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дилекс» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, убытков, штрафа, возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Исакидис Р.Н. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Насонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дилекс» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указала, что на сайте частных объявлений в сети Интернет www.FarPost.ru истцом (покупатель) 30.06.2019 выбран размещенный в объявлении ООО «Дилекс» (продавец) под лотом № товар - скутер SUZUKI ADDRESS № черного цвета, объем двигателя № м3, 4-х-тактный, инжекторный, без пробега по России, стоимостью - 40 000 руб. К указанному объявлению по ссылке прилагался видеоролик с демонстрацией данного скутера. Из видеоролика следует, что товар не имеет повреждений, поверхность корпуса цельная, без сколов, на ролике произведен запуск скутера, товар находится в работоспособном состоянии, колеса стоят ровно, никаких искривлений на колесах не имеется, молдинги плотно прикреплены к корпусу скутера, фары не имеют трещин, цельные. На видеоролике четко просматривается номер рамы скутер №, на фоне скутера размещен плакат Дилекс МОТО. Никакого другого товара с подобными характеристиками, то есть определенной марки, объема двигателя ООО «Дилекс» на указанном сайте более представлено не было. 03.07.2019 истец внесла первую часть оплаты за товар, путем перевода денежных средств в размере 10 000 руб. на указанную в договоре карту Сбербанка. 05.07.2019 продавцом якобы выбранный и приобретаемый покупателем товар для доставки передан в ООО ТК Кашалот (ИНН 6679113421) (далее транспортная компания), где в соответствии с договором-заказом № № от 05.07.2019, товар сначала был упакован в термоусадочную пленку, а затем доупакован транспортной компанией в жесткую тару. 08.07.2019 якобы выбранный и приобретаемый товар доставлен на склад транспортной компании, расположенной в г.Березовском. ООО «Дилекс» наложило запрет на передачу товара покупателю, разупаковку и осмотр товара до момента оплаты второй части стоимости товара. 08.07.2019 истец, в отсутствие возможности получить и осмотреть скутер, была вынуждена уплатить за него оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. После полной оплаты стоимости товара, продавцом снят запрет на его передачу покупателю, транспортная компания выдала доставленный скутер. Распаковав скутер, покупатель обнаружила, что в действительности ей поставлен иной товар, нежели тот, который был представлен продавцом в объявлении и о покупке которого она договаривалась, а именно: истцом получен скутер той же модели, черного цвета, но с номером рамы №, тогда как в демонстрационном ролике четко указан номер рамы №, то есть покупателю продан другой товар, который она никогда не видела и в действительности не приобретала. Более того, в момент осмотра товара в транспортной компании обнаружены многочисленные недостатки, отсутствовал аккумулятор, то есть составная неотъемлемая часть товара, благодаря которой продавец мог проверить работоспособность скутера. В связи с чем, истец приняла решение об отказе от товара. Не покидая транспортную компанию, супруг истца Насонов С.В. заключил с этой же транспортной компанией договор №№ от 08.07.2019, в соответствии с которым, 08.07.2019 товар был упакован транспортной компанией и направлен обратно продавцу. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар, транспортных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 40000 руб., неустойку в размере 15200 руб., убытки, связанные с перевозкой товара в размере 6107 руб., убыткы, связанные с хранением товара в транспортной компании в размере 2457 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от 14 ноября 2019 производство по делу, в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2457 руб., связанных с хранением товара в транспортной компании, прекращено, ввиду частичного отказа истца от иска.

Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Дилекс» в пользу Насоновой М.В. взыскана стоимость товара в сумме 40000 руб., неустойка с 21.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 15200 руб., убытки в сумме 6107 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 38153 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Дилекс» в доход бюджета Артемовского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в сумме 2339 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Студеникин К.В. просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не было установлено, с каким номером рамы и двигателя истцу был поставлен товар SUZUKI ADDRES № черного цвета, объем двигателя № куб. м., четырехтактный, инжектор, что имеет существенное значение, так как цена товара складывается из его характеристик. Истцом нарушен порядок предъявления претензий по качеству товара, претензии должны быть предъявлены к транспортной компании, которая несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, порчу или повреждение груза. При этом, среди выявленных истцом недостатков в товаре бывшем в употреблении истец ссылается на отсутствие аккумулятора, тогда как ответчик не поставляет аккумулятор в комплекте, так как это небезопасно, его стоимость в среднем составляет 300 руб. Недостатки обнаруженные истцом на эксплуатацию скутера не влияют, являются незначительными, на их исправление уйдет не более 1500 руб.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца Исакидис Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исакидис Р.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, считает, что при вынесении решения судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследованы доказательства, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Насонова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя, представители ответчика ООО «Дилекс», третьих лиц ООО ТК «Кашалот», СПАО «Ингосстрах», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом, информация о месте и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1-3 ст.497 Гражданского кодекса российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019 ООО «Дилекс» (поставщик) по договору (без номера) обязался поставить Насоновой М.В. (покупатель) скутер SUZUKI ADDRESS №, в период с 03.07.2019 по 30.07.2019, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 40 000 руб., оплата производится частями.

Согласно п. 1.2 договора товар имеет следующие характеристики: бывший в употреблении. Гарантийный срок на товар установлен не был (л.д.11-12).

03.07.2019 истец произвела первую часть оплаты по договору ООО «Дилекс» в сумме в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком № № от 03.07.2019 (л.д.13).

05.07.2019 продавцом товар передан для доставки в ООО ТК «Кашалот» (ИНН 6679113421), где в соответствии с договором-заказом №№ от 05.07.2019 сначала упакован в термоусадочную пленку, а затем доупакован транспортной компанией в жесткую тару. Стоимость составила 2664 руб. (л.д. 21).

08.07.2019 истец произвела оплату оставшейся суммы по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № № от 08.07.2019 (л.д.14).

Как следует из договора от 02.07.2019, стороны согласовали, что ответчик обязуется поставить истцу скутер SUZUKI ADDRESS № бывший в употреблении. Согласование между сторонами условия того, что ответчик обязуется поставить истцу скутер, как в рекламационном ролике, с номером рамы № отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали условие о поставке именно демонстрационного скутера, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик продал ей другой товар, не согласованный сторонами и не соответствующий рекламационному объявлению.

Вместе с тем, стороны согласовали продажу скутера SUZUKI ADDRESS № бывшего в употреблении, который был продан и поставлен истцу 08.07.2019 на склад перевозчика ООО ТК «Кашалот».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом за поставку поврежденного товара несет транспортная компания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2.1 договора от 02.07.2019 сторонами согласовано, что доставка товара осуществляется в Свердловскую область, г.Березовский (л.д.11).

Указанные условия договора согласованы сторонами и опровергают доводы ответчика, что на продавца не была возложена обязанность по доставке товара покупателю. В связи с чем, исходя из условий договора, суд пришел к обоснованному выводу, что договор заключен с условием о его доставке покупателю.

Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, 08.07.2019 транспортная компания ООО ТК «Кашалот» выдала супругу истца Насонову С.В. доставленный по договору от 02.07.2019 скутер, при осмотре которого обнаружены следующие недостатки: искривленная труба вилки переднего колеса, износ протектора резины на покрышке колеса; сломаны клипсы на боковом молдинге, в результате чего, отсутствует его фиксация; потертости, царапины и сколы по всей раме; порваны резинки на руле; порваны резинки на вилке переднего колеса; трещина по всей пластмассе стоп-сигнала; отсутствует аккумулятор. Заявленные истцом недостатки скутера не были указаны ответчиком в договоре купли-продажи от 02.07.2019, а также не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества несет ответчик, а не транспортная компания или страховщик перевозчика.

Недостатки товара, заявленные истцом, были обнаружены при получении товара на складе перевозчика 08.07.2019, что обусловило причину отказа товара в получении покупателем.

Судом была исследована детализация телефонных переговоров между сторонами за период с 11.07.2019 и по 23.07.2019, из которой следует, что истец была согласна на замену скутера аналогичной модели, вместе с тем, обмен товара так и не состоялся, каких-либо встречных предложений исправить сложившуюся ситуацию, от ответчика не последовало, в том числе и в период судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцом Насоновой М.В. исковые требования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленные ст.ст.459, 476, 478, 480, 497, 499503, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в ред. от 28.01.2019), Перечня технически сложных товаров, пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от договора, поскольку товар был поставлен продавцом с недостатками, которые не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи, а также в условиях некомплектности товара, при которых эксплуатация скутера невозможна, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара 40000 руб., а также убытки истца, связанные с возвратом товара ответчику в сумме 6107 руб.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценка доказательств произведена судом полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой сделаны мотивированные и обоснованные выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар подлежал поставке покупателю без аккумулятора, с учетом вышеуказанных выводов являются безосновательными.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть деньги за товар, проданный с недостатками (л.д.32, 33). В ответе на претензию от 16.07.2019, ответчик рекомендовал истцу обратиться в транспортную компанию ООО ТК «Кашалот» или в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д.35).

Поскольку, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежало удовлетворению.

Размер неустойки составил, согласно расчету истца 15200 руб. (40000 руб. х 1% х 38 дней (с 21.07.2019 после окончания срока для удовлетворения первой претензии покупателя, полученной ответчиком 10.07.2019 и до 28.08.2019).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15200 руб., без ее снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления ответчика о ее применении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, справедливости, степени нарушенного права потребителя на приобретение качественного товара, суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38153,50 руб. (40000 + 15200 + 15000 руб. + 6107 руб.) х 50%.

С ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований судом взыскана государственная пошлина в размере 2339,21 руб. (по требованиям имущественного характера) и в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Гайдук А.А.

Кочнева В.В.