Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Пермская компания нефтяного машиностроения» на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Пермская компания нефтяного машиностроения» расходов на обучение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее также общество, ООО «НКНМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 327 444 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22.06.2015 ФИО1 работал у истца на основании Трудового договора от 15.06.2015. В период работы направлялся на профессиональное обучение о чем заключены два ученических договора от 01.03.2019, согласно условиям которых истец должен возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин ранее пяти лет с даты окончания обучения. 03.06.2019 ответчик был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Ввиду отсутствия уважительных причин увольнения до истечения срока работы, предусмотренного ученическими договорами, истец просит взыскать с ответчика 327 444 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов на обучение.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном суду письменном отзыве указал на отсутствие доказательств фактического несения расходов по ученическим договорам.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности факта несения Обществом расходов на обучение ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно не была принята во внимание представленная Справка бухгалтера общества о размере командировочных расходов, а также признания ответчиком заявленных требований в части. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих произведение оплаты по ученическим договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, возражает против приобщения новых доказательств к материалам дела, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить данные доказательства суду первой инстанции. Кроме того, ответчик отрицает факт признания им исковых требований даже в части.

На заседании судебной коллегии представители истца заявленные требования поддержали, просили приобщить к материалам дела новые доказательства, указывая, что документы были утеряны и вновь запрошены из копии у образовательной организации.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен судом с отзывом ответчика, содержащим доводы об отсутствие доказательств фактического несения расходов на его обучение. В судебном заседании 04.10.2019 представителю истца разъяснена судом необходимость представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. 11.10.2019 судебное заседание вновь отложено на 18.11.2019 на основании ходатайства представителя истца о необходимости дополнительного времени для представления доказательств. В судебное заседание, назначенное на 18.11.2019 представитель истца не явился, направил по электронной почте в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, копии договоров на обучение, итоговый протокол квалификационного экзамена, сертификат об аккредитации и справку бухгалтера ООО «ПКНМ» о размере денежных средств, затраченных на переобучение, транспортные расходы, расходы на проживание и выплату суточных в общей сумме 190 254 рубля 70 копеек. Иных доказательств в подтверждение несения расходов на обучения не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом разъяснил представителю истца обязанность предоставить необходимые доказательства, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Сведений о наличии уважительных причин объективной невозможности представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ранее, истцом не приведено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом с целью правильного разрешения заявленного иска суду необходимо установить проходил ли ответчик обучение по направлению и за счет работодателя, его увольнение до истечения установленного ученическим договором срока работы после окончания обучения, наличие или отсутствие уважительных причин такого увольнения, а также факт несения работодателем расходов на обучение работника, предъявленных ко взысканию.

Как следует из материалов дела, ответчик работал у истца в должности дефектоскописта на основании Трудового договора от 15.06.2015.

01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор на повышение квалификации по профессии дефектоскопист, на профессиональное обучение, в том числе сертификацию, с сохранением за ответчиком места работы и среднего заработка. В силу пункта 3.3.5 договора ответчик обязан проработать у работодателя не менее 5 лет после окончания обучения.

Также 01.02.2019 между сторонами был заключен еще один ученический договор на повышение квалификации по профессии дефектоскопист, на профессиональное обучение в т.ч. аттестацию, с условием о необходимости проработать после окончания обучения у данного работодателя не менее 5 лет.

03.06.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных работодателем расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на обучение работника, необходимость установления которого следует из положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам – Договорам оказания платных образовательных услуг, заключенных между Обществом и НУЦ «Контроль и диагностика» и между Обществом и ООО ЗУАЦ «Нерконт плюс», справке бухгалтера общества о выплате денежных средств на обучение ответчика.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, проведенной судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком иска в части несостоятельны, поскольку противоречат доводам, изложенным в отзыве ответчика а также его позиции в целом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без представления доказательств фактического несения расходов на обучение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: