Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда.

В обоснование истец указала, что 01.01.2006 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор с ООО «Торговый ряд» г. Таганрога об аренде части нежилого здания Административно-бытового корпуса Литер А1, этаж 1, комнаты 11, 12, 13, площадью 31,4 кв. метра.

20.12.2018 года их брак был расторгнут. В связи с разводом стороны договорились, что вышеуказанное помещение будут использовать по 1/2 части для ведения коммерческой деятельности. 01.09.2019 года ФИО1 завезла товар в арендуемое помещение и разложила его в той части торгового зала, которую они согласовали с ответчиком. 06.09.2019 года ФИО1 пришла на работу и увидела, как ответчик меняет личинку на входной двери, поясняя при этом, что больше ее в помещение не пустит. На неоднократные предупреждения не делать этого, он ФИО1 отвечал угрозами и унизительными оскорблениями.

09.09.2019 года ФИО1 обратилась в ОП 3 МВД России по г. Таганрогу с заявлением на ФИО2, что он ей препятствует и не пускает ее в арендуемую часть помещения, которое было зарегистрировано в ОП-3, с присвоением КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 28.10.2019 года ФИО1 получила уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

По вопросу о том, что ответчик не пускает ее в часть арендного помещения, ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию рынка. Забрав из магазина все оборудование, в вечернее время, ответчик перенес в другой арендуемый им магазин на рынке «Торговые Ряды», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 при нарушении ее права - использовать арендуемые площади для осуществления торговли лишилась возможности получить доход от торговой деятельности в течение двух месяцев: сентябрь; октябрь 2019 года, что является упущенной выгодой. ФИО1 также причинены нравственные страдания в связи с тем, что ФИО2 не пускал ее в арендованное ею помещение.

Моральный вред выражается в следующем: сам факт замены замка на входной двери арендного помещения и высказанные при этом оскорбления и угрозы в адрес ФИО1 привели ее в шоковое состояние, так как ФИО1 для открытия этого магазина закупила товар, договорилась с продавцами, строила планы на повышение торговой выручки.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика 88 343 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды за сентябрь, октябрь 2019 года, 105 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 88 343 руб., расходы по оплате госпошлины 2 699 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий истцу. Полагает, что конфликт спровоцирован истцом, вследствие расторжения брака, раздела имущества и ее обязательствами перед ФИО2 в виде обязанности выплатить 1 000 000 руб., но суд не учел указанные обстоятельства.

ФИО2 выражает несогласие с тем, что суд поставил под сомнение представленные им чеки в подтверждение осуществления деятельности в магазине в спорный период, и отсутствие с его стороны препятствий истцу в деятельности.

Апеллянт ссылается на недостоверные показания свидетелей, являющихся сотрудниками истца, считает, суд первой инстанции не мог их принять в качестве достоверных доказательств.

Апеллянт выражает несогласие с представленным истцом в материалы дела отчетом аудитора, считая его неполным и необъективным. Также считает, что к представленным истцом в материалы дела документам следует относиться критически, поскольку они изготовлены задним числом.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца - ФИО4, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что «к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 года между ООО «Торговый ряд» - арендодатель с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 – арендатор с другой стороны заключили договор аренды нежилого помещения, предметом договора являлась аренда части нежилого здания Административно-бытового корпуса Литер А1, этаж 1, комнаты 11, 12, 13, площадью 31,4 кв. метра, расположенные по адресу <...> – далее «спорный магазин».

20.12.2018 года брак истца и ответчика был расторгнут. В связи с разводом стороны договорились, что вышеуказанное помещение (спорный магазин) будут использовать по 1/2 части для ведения коммерческой деятельности. Счета за аренду были разделены по 1/2.

31.10.2019 года договор аренды от 01.01.2006 года был расторгнут. 19.11.2019 года спорный магазин полностью передан по договору аренды ООО «Торговый ряд» истцу.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в начале сентября 2019 года ответчик сменил личинку замка на входной двери спорного магазина, новые ключи ей отказался передать, в результате чего, она не смогла вести свою деятельность по продаже обуви в спорном магазине на протяжении сентября и октября 2019 года.

Данные утверждения истицы, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что они согласуются с ними.

Как следует из материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019 года, ФИО1 обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО2 по факту того, что с 03.09.2019 года он чинит ей препятствия к ее проходу в магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Гоголевский, 4-А.

Согласно ответу на судебный запрос из Администрации ООО «Торговый ряд» от 14.02.2020 года, в Администрацию ООО «Торговый ряд» в сентябре-октябре 2019 года поступило три письменных заявления от ФИО1 по поводу препятствий, чинимых ей ФИО2 в праве пользования магазином НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые были даны письменные ответы. Устные обращения ФИО1 не регистрировались. ООО «Торговый ряд» не вмешивалось во взаимоотношения соарендаторов Ш-вых и не устанавливало порядок доступа в арендуемый магазин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Все возникающие между арендаторами вопросы, они должны были решать путем переговоров либо путем защиты нарушенных прав в судебных инстанциях.

Согласно ответу ООО «Торговый ряд» о том, что при расторжении договора аренды «спорного магазина» 31.10.2019 года ключи от данного магазина находились у ФИО2, который их сдал администрации ООО «Торговый ряд» 31.10.2019 года

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в своих показаниях подтвердили факт того, что ФИО2 чинил истцу препятствия в доступе в спорный магазин.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что ответчик производит замену личинки замка. Данные фотографии также прикладывались к обращению истицы в ООО «Торговый ряд» 11.09.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения препятствий со стороны ФИО2 в доступе ФИО1 в «спорный магазин» - помещение площадью 31,4 кв.м, расположенного в нежилом здании на протяжении двух месяцев сентябрь, октябрь 2019 года. При этом суд отметил, что доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При определении размера суммы упущенной выгоды, суд исходил из представленного истцом отчета аудитора ООО «Южная консалтинговая компания», которое принято судом как допустимое доказательство при решении вопроса о размере суммы упущенной выгоды. Согласно расчету финансового результата, полученного от совместной деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО2, осуществляемой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение 11, 12, 13 за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, прибыль составила 706 751 руб.

Суд согласился с расчетом истца, основанном на заключении аудитора, согласно которому размер упущенной выгоды за два месяца – сентябрь и октябрь 2019 года составляет 88 343 руб. и взыскал данную сумму с ответчика, отметив, что контррассчет, а также иной порядок расчета ФИО2 представлены не были.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что судом установлено нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, однако в данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано в полном объеме.

Так как решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, не обжаловано, руководствуясь требованиями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании суммы упущенной выгоды.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2699 руб. (79% от 3 416,40 руб.), указав, что исковые требования в части имущественных требований уменьшены истцом, и составили 88 343 руб., что составляет 79 % от первоначально заявленных.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий со стороны ФИО2 в доступе ФИО1 в «спорный магазин» - помещение площадью 31,4 кв.м, расположенное в нежилом здании, на протяжении двух месяцев сентябрь, октябрь 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и в полном объеме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана правильная надлежащая оценка.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, позволяет согласиться с судом первой инстанции о доказанности факта чинения препятствий со стороны ФИО2 в доступе ФИО1 в «спорный магазин» - помещение площадью 31,4 кв.м, расположенное в нежилом здании на протяжении двух месяцев сентябрь, октябрь 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленные стороной истца доказательства чинения препятствий с его стороны в доступе ФИО1 в спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются все основания для применения положений п.4 ст. 10 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылки апеллянта на то, что конфликт спровоцирован истцом, однако суд не учел указанные обстоятельства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае они не являются значимыми.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетелей со стороны истца являются недостоверными, в связи с чем, не могли быть принять в качестве доказательств, судебная коллегия находит бездоказательными, и учитывает, что показания допрошенных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Доводы апеллянта на то, что суд поставил под сомнение представленные им чеки в подтверждение осуществления деятельности в магазине в спорный период, и отсутствие с его стороны препятствий истцу в деятельности, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно указано, что представленные ответчиком копии товарных чеков в подтверждение того, что он торговал в спорном магазине в сентябре, октябре 2019 года, являются составленным им документами, и дата их реального составления ничем дополнительно не подтверждена. При этом данные товарные чеки противоречат остальным доказательствам по делу.

С доводами апеллянта, касающимися несогласия с представленным истцом в материалы дела отчетом аудитора, и всеми приведенными в его обоснование в жалобе объяснениями, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих отчет аудитора ООО «Южная консалтинговая компания», ФИО2 не представлено.

Оценивая расчет, выполненный ООО «Южная консалтинговая компания», судом отмечено, что этот расчет учитывает выручку от реализации товаров и все понесенные расходы, для осуществления данной деятельности. Аудитором изучены выписки по операциям на банковском счете истца, контрольная лента ККТ с суточным отчетом за период с 01.09.2018 г. по 31.10.2018 г., тетрадь учета реализации, товарные накладные на закуп товара, налоговые декларации по единому вмененному доходу ИП ФИО1 и ФИО2 за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет, выполненный ООО «Южная консалтинговая компания», является допустимым доказательством при решении вопроса о размере суммы упущенной выгоды, и полагает, что истцом доказано то, что она располагала реальными условиями для получения указанных доходов.

Доводы жалобы, касающиеся размера упущенной выгоды - 88 343 руб., определенного судом на основании отчета аудитора, необходимости учета периода времени, предшествующего сентябрю 2019 года, необоснованности расчета исходя из количества объектов торговли, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку свой контррасчет апеллянтом не представлен, как и доказательств в подтверждение данных доводов.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что сумму прибыли за сентябрь и октябрь 2018 года надо делить не на 4 магазина, как указывает истец, а на 9, поскольку со стороны истца представлены надлежащие доказательства того, что остальные 5 магазинов сдавались в субаренду, не использовались именно обеими сторонами для самостоятельной торговли, один кассовый аппарат (показания которого брал аудитор) использовался только для 4 магазинов, что подтверждается соответствующими договорами аренды и субаренды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что к представленным истцом в материалы дела документам следует относиться критически, ввиду того, что они изготовлены в иные даты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2020.