Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 03 декабря 2020 года об объединении дел в одно производство

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Чеченской Республики Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд и иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 326 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины размере 6 460 рублей 00 копеек.

Одновременно в производстве Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1, недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба, в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя ФИО1 – ФИО3 было подано ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Определением суда от 03 декабря 2020 года ходатайство ФИО3 было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное ходатайство было подано им на имя судьи Джабраилова И.Э., а не ФИО4

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалование определения об объединении дел в одно производство прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 222, 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 03 декабря 2020 года об объединении дел в одно производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения.

Частную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий Т.И. Мовлаева