Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2022 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 32 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева», представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева» ФИО2, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева», в котором указал, что с **** по **** работал в ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева». С **** являлся донором крови и ее компонентов, с ****-Почетным донором России. ФИО1 С **** осуществил сдачу крови, в связи с чем в силу закона имеет право на получение дополнительных дней отдыха, однако в реализации данного права ему работодателем было отказано. Просит взыскать компенсацию за непринятые донорские справки в размере 760 319 рублей, упущенную выгоду вследствие непринятия донорских справок в размере 760 319 рублей, компенсацию морального вреда за непринятие донорских справок в размере 11 181,1686 рублей за каждую непринятую донорскую справку, компенсацию морального вреда за отказ в предоставлении отпусков в удобное для работника время в размере 10 000 рублей за каждый календарный год работы за период с 2016 по 2021 года, упущенную выгоду за работу в неудобное для работника время по 10 000 рублей за каждый календарный год работы за период с ****

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что до **** регулярно сдавал кровь, обращался с заявлением о предоставлении дней отдыха и такие дни ему предоставлялись. В **** обратился с заявлением о предоставлении дней отдыха к начальнику цеха, однако ему устно было отказано в принятии заявления и даны разъяснения, что больше ему дни отдыха за сдачу крови предоставляться не будут. В письменной форме с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха он не обращался, так как опасался увольнения. В настоящий момент он уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал, что нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя допущено не было, поскольку с **** года ФИО1 не обращался к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов. Другим работникам предприятия, являвшимся донорами, такие дни отдыха предоставлялись на основании их письменных заявлений. Ежегодные основные отпуска предоставлялись ФИО1 на основании его письменного заявления, равно как и другим работникам ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева». ФИО1 ни разу не получил отказа в предоставлении ежегодного отпуска на основании поданного им заявления. Полагал пропущенными сроки предоставления донорских справок работодателю, установленные ст. 186 ТК РФ, и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» просит решение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права. Указал, что с **** года истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов. Неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку льготы не были ему предоставлены в связи с действиями (бездействиями) самого работника, моральный вред удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части третьей статьи 186 ТК РФ в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Частью 4 статьи 186 ТК РФ предусмотрено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» с **** по ****. В период работы с **** по **** года истцу предоставлялись дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов. ****ФИО1 выдано удостоверение о награждении его нагрудным знаком «Почетный донор России».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил справки, подтверждающие сдачу крови в период с ****-по ****. Установлено, что истцу не предоставлялись ни в день сдачи крови, ни дополнительный день отдыха. Согласно пояснениям истца, работодателем в устной форме в удовлетворении его заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов было отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха является недопустимым, нарушающим трудовые права работника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 32000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «НПП «Макромер» имени В.С. Лебедева» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за отказ в предоставлении отпусков в удобное для работника время в размере 10000 за каждый календарный год работы за период с **** года, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период времени отпуск истцу предоставлялся в соответствии с его заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за непринятые донорские справки в размере 760319 рублей, поскольку дополнительные дни отдыха, неиспользованные ФИО1, не могут быть представлены ему после прекращения трудовых отношений и не подлежат замене денежной компенсацией.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды вследствие непринятия донорских справок в размере 760319 рублей, а также за работу в неудобное для работника время по 10 000 рублей за каждый календарный год работы за период с **** года не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Установив, что ФИО1, являясь донором, в с **** год сдавал кровь, что подтверждается представленными в материалы дела справками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу полагались дни дополнительного отдыха, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Установив, что работодателем не были предоставлены ФИО1 дополнительные дни отдыха, при этом, заявлений от ФИО1 работодателю не предоставлено, суд первой инстанции посчитал нарушенными гарантированное право истца на получение дополнительных дней отпуска. Отказ работнику в реализации предоставленного ему законом права на присоединение дополнительных дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, нарушает предоставленную законом работнику-донору гарантию, что является недопустимым.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 32000 рублей, что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, иной оценке доказательств, судебная коллегия не находит. При установлении достоверных данных о том, что в дни сдачи крови и в последующие дни ФИО1 осуществлял трудовые обязанности и получил за эти дни заработную плату, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания в пользу истца убытков в денежном выражении, упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о праве работника использовать дополнительные дни отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов. С учетом данных о том, что работодателю было известно о сдачи истцом крови и ее компонентов, за что он был награжден знаком «Почетный донор России», и ранее обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении дней отдыха за исполнение донорских функций, сохранение гарантированных законом прав работника работодатель не обеспечил. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда за отказ в предоставлении отпусков в удобное для работника время, компенсации за непринятые донорские справки, упущенной выгода вследствие непринятия донорских справок, за работу в неудобное для работника время, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного по делу решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С. Лебедева»– без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова