Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лозина С.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кононову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 г. в размере 62292,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности»,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кононову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 17 апреля 2013 года между истцом и Кононовым В.А. был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок до 30 апреля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 26 ноября 2015 года по 23 апреля 2021 года составил 62292,24 руб., в том числе: основной долг - 19253,61 руб., проценты - 25706,51 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) - 17332,12 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация, а позже – представители конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направляли уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения кредитных обязательств.

После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитный договор № от 17 апреля 2013 года, заключенный с ответчиком, в документах банка не был обнаружен, конкурсному управляющему кредитное досье не передавалось. В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Кононову В.А., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кононова В.А. задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года в размере 62292,24 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2068,77 руб.

17 марта 2022 года судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

От ответчика Кононова В.А. в суд поступили письменные возражения. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска он просит отказать.

12 мая 2022 года дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вынесена резолютивная часть решения.

31 мая 2022 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

15 июня 2022 года судом составлено мотивированное решение в соответствии с ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Черникова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указала, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Утверждает, что истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по договору. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение указанного срока приостанавливается на период досудебного урегулирования спора, и в возникшей ситуации срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 25 апреля 2013 года Кононов В.А. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита, в котором просил выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет на условиях, указанных в заявлении. Между сторонами спора был заключен кредитный договор в предусмотренной законом форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Заявление ответчика, а также Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в совокупности являются неотъемлемыми частями вышеуказанного договора.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, Кононов В.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

По условиям спорного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 июля 2015 года составила 62292,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 19253,61 руб., сумма процентов - 25706,51 руб., штрафные санкции (сниженные) - 17332,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ и исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно исковому заявлению срок полного исполнения обязательств по спорному кредитному договору был установлен до 30 апреля 2018 года. Указанное также следует из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому с 30 апреля 2018 года банк рассматривает всю оставшуюся задолженность по основному долгу (19253,61 руб.) как просроченную.

Кроме того, 30 марта 2018 года банк направил заемщику требование о немедленном полном погашении задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга. Соответствующее почтовое отправление с идентификатором №, содержащее требование банка, 5 июня 2018 года вручено адресату.

Судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика не выдавался, настоящий иск направлен в Пролетарский районный суд г. Твери 11 марта 2022 года.

Поскольку на момент подачи иска банком был пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, суд признал истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке) (ст. 207 Гражданского кодекса РФ), а также на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал во взыскании судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно определена дата начала исчисления срока исковой давности. Поскольку требование о немедленном полном погашении задолженности по кредитному договору вручено адресату Кононову В.А. 5 июня 2018 года, суд правомерно признал, что с 6 июня 2018 года истцу известно о нарушении его прав, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 6 июня 2021 года. При этом суд обоснованно признал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 11 марта 2022 года; о восстановлении данного срока не просил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе истец оспаривает применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и фактических обстоятельствах данного дела, выводов суда они не опровергают.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина