Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лобашова В. Л., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Козловой А. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года по иску Лобашова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Лобашова В.Л., его представителя Гомзяковой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Козловой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на получение в результате несчастного случая на производстве травмы, что повлекло необходимость прохождения длительного лечения, оказало влияние на качество жизни и состояние здоровья, Лобашов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Северстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года с ООО «Северстрой» в пользу Лобашова В.Л. взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей.

С ООО «Северстрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лобашов В.Л., оспаривая вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, указывая на существенное ухудшение в связи с полученной травмой качества жизни и необходимость дальнейшего медицинского оперативного вмешательства, невозможность трудоустройства по имеющейся специальности ввиду утраченного здоровья, просит решение изменить и увеличить размер взысканной денежной компенсации.

Представитель ООО «Северстрой» Козлова А.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, указывая на отсутствие непосредственной вины работодателя в причинении Лобашову В.Л. вреда, который работы по срезу нижней петли болгаркой без средства механизации выполнил по своему усмотрению и вопреки указаниям Тихомирова В.Ю., признав наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд не поставил размер компенсации морального вреда в зависимость от вины потерпевшего, что привело к необоснованному завышению взысканной суммы.

В возражениях на апелляционные жалобы Лобашова В.Л., представителя ООО «Северстрой» - Козлова А.А. Сокольская межрайонная прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает решение подлежащим изменению.

На основании трудового договора от 16 апреля 2021 года Лобашов В.Л. являлся работником Механической службы производственного цеха ООО «Северстрой» в должности слесаря ремонтника 4 разряда.

04 июня 2021 года в 15 часов 45 минут Лобашов В.Л., находясь на рабочем месте, в результате падения воротницы с вертикального положения в горизонтальное с высоты 4 метра был травмирован.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной БУЗ Вологодской области «Сокольская ЦРБ» 09 июня 2021 года: сочетанная политравма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих ветвей лонных костей справа и диафиза правого бедра со смещением. Травматический шок 2-3 стадии. Код по МКБ10-Т06.8.

Из акта о несчастном случае на производстве от 25 июня 2021 года следует, что несчастный случай произошел в светлое время суток возле бокса автотранспортного цеха на территории производства, расположенного в <адрес>. На момент несчастного случая осуществлялся ремонт левой воротницы гаражного бокса. Размер воротницы 3000х4000 мм, изготовлена по лицевой стороне из листового железа 3 мм, внутренняя сторона изготовлена из фанеры и между стенками уложен утеплитель «УРСА», масса воротницы примерно 200 кг.

Из протокола опроса начальника транспортного цеха Тихомирова В.Ю. следует, что 04 июня 2021 года при входе в гаражный бокс он обнаружил, что ворота гаража перекошены и не закрываются. Визуально единолично установив, что причиной этого стала верхняя петля на левой воротнице, которая имела, по его словам, трещину, он озвучил данную проблему на планерке, и заместителем директора по производству Наместниковой Н.С. было принято решение направить для ремонта ворот слесаря-ремонтника механической службы производственного цеха Лобашова В Л. и слесаря-ремонтника производственного цеха Зимина В.Н.

Согласно протоколу опроса Лобашова В.Л. около 15 часов он пришел в гаражный бокс, Тихомиров В.Ю. коротко пояснил задачу - исправить ворота, чтобы можно было их закрыть. Погрузчиком воротница была приподнята и зафиксирована с помощью брусьев с параметрами 30х40х150.

Из объяснений начальника транспортного цеха Тихомирова В.Ю. следует, что несчастный случай произошел в его отсутствие, он решал проблему с использованием погрузчика. В это время к гаражному боксу подошел слесарь-ремонтник Зимин В.Н., из протокола опроса которого следует, что Лобашов В.Л. попросил его придерживать воротницу, а сам с помощью лома пытался с ней что-то делать. Порядок действий работники друг с другом не согласовывали. Визуально Лобашов В.Л., согласно протоколу его опроса, определил, что верхняя петля воротницы была приварена и стояла ровно, а нижняя перекошена, и им было принято решение срезать болгаркой нижнюю петлю и выровнять с помощью ломика воротницу, чтобы можно было произвести сварочные работы. После среза болгаркой нижней петли воротницы неожиданно отрывается верхняя петля и воротница падает на землю в сторону Лобашова В.Л., который ломом, подсунутым под нее, пытался сместить последнюю для уменьшения зазора между петлёй и воротницей перед работой сварщика. Зимин Н.В. ломом приподнял край упавшей воротницы и Лобашов В.Л. самостоятельно из-под нее выбрался. Подходивший к гаражному боксу начальник транспортного цеха Тихомиров В.Ю. увидел лежащего рядом с воротницей пострадавшего и вызвал «скорую помощь».

Причинами несчастного случая явились:

1) неудовлетворительное (неисправное) техническое состояние элементов зданий, приведшее к падению на работника входных ворот в гаражный бокс, что является нарушением п. 4.2.2 договора аренды от 01 октября 2020 года одноэтажного здания гаража общей площадью 716 кв.м, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии;

2) неосуществление технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля путем периодических осмотров, контрольных проверок строительных конструкций в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности, что является нарушением пунктов 6-9 статьи 55.24 и пунктов 1, 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) несоблюдение правил и норм безопасной организации работ, выразившееся в проведении работ по текущему ремонту ворот гаражного бокса без определения технологии их проведения, привлечении слесарей-ремонтников к выполнению работы, не обусловленной трудовыми договорами с ними, непроведении целевого инструктажа по охране труда при выполнении разовых работ, отсутствии технического надзора и контроля за соблюдением безопасности труда при ведении разовых работ, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29;

4) нарушение работниками требований охраны труда, выразившееся в несогласованности действий, выполнении разовой операции по устранению перекоса ворот гаража без средства механизации в отсутствии непосредственного руководителя работ, который занимался вопросом предоставления погрузчика для удерживания тяжелой конструкции, что противоречит требованиям пунктов 1.1 и 5.7 Инструкции № 1 по охране труда для работников всех профессий, утвержденной директором ООО «Северстрой», с которой работники ознакомлены под роспись при проведении инструктажа на рабочем месте.

Установлены следующие лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1) Касаткин В.В. - директор ООО «Северстрой»:

- не организовал в целях обеспечения безопасности сооружений в процессе эксплуатации контроль путем периодических осмотров, контрольных проверок строительных конструкций в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности, техническое обслуживание и текущий ремонт.

2) Наместникова Н.С. - заместитель директора по производству ООО «Северстрой»:

- допустила проведение работ по текущему ремонту ворот гаражного бокса без определения технологии их проведения;

- допустила недостаточный контроль соблюдения работниками правил и норм по охране труда.

3) Тихомиров В.Ю. - начальник транспортного цеха ООО «Северстрой»:

- допустил слесаря-ремонтника Лобашова В.Л. к выполнению разовых работ, не обусловленных трудовым договором, без проведения целевого инструктажа по охране труда.

4) Лобашов В.Л. - слесарь-ремонтник 4 разряда механической службы производственного цеха ООО «Северстрой»:

- нарушил требования охраны труда при выполнении разовой операции по устранению перекоса ворот гаража, выполняя работу без средства механизации в отсутствии непосредственного руководителя работ, который занимался вопросом предоставления погрузчика для удерживания тяжелой конструкции.

5) Зимин Н.В. - слесарь-ремонтник производственного цеха ООО «Северстрой»:

- оставался безучастным, когда в его присутствии другой работник нарушал требования безопасности.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области от 28 июля 2021 года № 35/6-44-21-ИЗ/12-2912-И/188 ООО «Северстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, который оплачен 19 октября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что несчастный случай с Лобашовым В.Л. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «Северстрой», в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «Северстрой» как работодатель Лобашова В.Л. должен выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного в связи с полученным увечьем.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Северстрой» в пользу Лобашова В.Л. в связи с полученным при исполнении трудовых обязанностей увечьями компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с Лобашовым В.Л. произошел, в том числе, из-за грубой неосторожности самого Лобашова В.Л., выразившейся в нарушении требования охраны труда при выполнении разовой операции по устранению перекоса ворот гаража.

Приходя к такому выводу, суд указал, что истец, достоверно зная, что работы необходимо проводить с применением автопогрузчика и в присутствии непосредственного руководителя работ Тихомирова В.Ю., действуя в условиях, когда верхняя петля воротницы в этот день дважды была неисправна и дважды подвергалась ремонту, начал проведение сварочных работ на нижней петле воротницы в отсутствие Тихомирова В.Ю. и в отсутствие страховки (автопогрузчика).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Снижая размер заявленной Лобашовым В.Л. ко взысканию с ООО «Северстрой» компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то, что несчастный случай с Лобашовым В.Л. произошел, в том числе из-за его грубой неосторожности, выразившейся в выполнении разовой работы по устранению перекоса ворот гаража без средства механизации и в отсутствие непосредственного руководителя работ. Не убедившись в полной безопасности этих работ, Лобашов В.Л. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась во избежание неблагоприятных для него последствий, пренебрег очевидными для него правилами по охране труда, хотя мог и должен был в силу специфики своей работы предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде падения воротницы.

Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда, а также положениям абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которым на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях Лобашова В.Л. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, положения абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что основными причинами несчастного случая, в результате которого Лобашову В.Л. причинены увечья, явились, прежде всего, нарушения со стороны работодателя, а именно: содержание элементов арендованного здания гаража в неудовлетворительном (неисправном) техническом состоянии; неосуществление соответствующего технического обслуживания здания гаража; несоблюдение правил и норм безопасной организации работ; проведение работ по текущему ремонту ворот гаражного бокса без определения технологии их проведения; привлечение слесарей-ремонтников к выполнению работы, не обусловленной трудовыми договорами с ними; непроведение целевого инструктажа по охране труда при выполнении разовых работ; отсутствие технического надзора и контроля за соблюдением безопасности труда при ведении разовых работ;

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в нарушение абзаца второго части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственный начальник Лобашова В.Л. – Тихомиров В.Ю., прежде, чем дать задание на выполнение ремонта ворот здания гаража, не определил и не согласовал технологию выполнения этих работ, безопасную для жизни и здоровья работника, не убедился, что для выполнения задания подчиненному работнику созданы безопасные условия труда, заблаговременно не обеспечил работника на все время выполнения работ соответствующим средством механизации (автопогрузчиком), однако в силу приведенной статьи именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Тихомиров В.Ю., в отсутствие в его распоряжении автопогрузчика, был не вправе давать Лобашову В.Л. задание на выполнение ремонта ворот здания гаража, в то время как Лобашов В.Л., получив указание руководителя и выполняя ремонт ворот гаража, действовал в интересах работодателя - пытаясь привести элементы арендованного работодателем здания гаража в надлежащее состояние.

Действуя подобным образом, Лобашов В.Л. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя фактически была поставлена в вину работнику Лобашову В.Л. и послужила для суда обоснованием необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции Лобашов В.Л. пояснил, что не мог отказаться от выполнения задания начальства, так как ему могли «урезать» заработную плату, либо вовсе уволить, чего он допустить не мог.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из пояснений Лобашова В.Л. в суде первой инстанции следует, что в течение дня дважды ремонтировалась верхняя петля двери, после того, как ее приварили, нижняя петля стала наперекос. Погрузчик помог выставить воротницу на лаги и уехал. Он стал обрезать петлю, чтобы она выровнялась, дверь немного «сыграла» на петле и получился небольшой зазор. Был конец рабочего дня, ни погрузчика, ни Тихомирова В.Ю. на месте выполнения ремонтных работ не было. Далее необходимо было незначительно пододвинуть дверь и приварить.

При этом, выполняя работы, Лобашов В.Л. не предвидел вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, а напротив, как следует из его пояснений, он был уверен в том, что верхняя петля не имеет повреждений и не сдвинется с места. Если бы он обнаружил, что верхняя петля лопнула, то к выполнению работ не приступил, а дождался погрузчика. Визуально было невозможно обнаружить дефект верхней петли, когда ставили лаги, звука лопнувшей петли так же не было слышно.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение воротницы и причинение вреда здоровью Лобашова В.Л. произошло в результате его умышленных действий, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего Лобашова В.Л. грубой неосторожности, поскольку признаков грубой неосторожности в его действиях не усматривается.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца, которые он испытывает по настоящее время, поэтому взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что с 04 июня по 25 июня 2021 года Лобашов В.Л. находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с диагнозом: «производственная травма; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины и гематомы грудной клетки, закрытый перелом диафиза правого бедра и лонной костей справа со смещением; осложнение: травматический шок 3 степени с явлениями преренальной почечной недостаточности, постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести (код диагноза по МКБ-10 - Т06.8)».

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 09 июня 2021 года БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» (сведения о котором отражены в акте о несчастном случае на производстве), повреждение, полученное Лобашовым В.Л., относится к категории тяжелых согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В период с 25 июня по 01 июля 2021 года Лобашов В.Л. находился на лечении в травматологическом отделении № 2 Бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: «закрытый перелом диафиза правого бедра в в/3 со смещением; закрытый перелом обеих ветвей правой лонной кости с допустимым смещением»; 29 июня 2021 года проведена операция – «БИОС правого бедра»; для дальнейшего лечения переведен в хирургическое отделение Сокольской ЦРБ.

В период с 01 по 05 июля 2021 года Лобашов В.Л. находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с диагнозом: «закрытый перелом диафиза правого бедра от 04 июня 2021 года, состояние после МОС от 29 июня 2021 года».

Стационарное и амбулаторное лечение Лобашова В.Л., в течение которого он находился на больничном листе, непрерывно длилось 7 месяцев, в связи с травмами, их последствиями, осложнениями, оперативными вмешательствами по настоящее время Лобашов В.Л. испытывает болевые ощущения в ногах и плечах рук, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, образовалась хромота. По этой причине Лобашов В.Л. испытал и испытывает глубокие психологические и эмоциональные переживания. По настоящее время лечение Лобашова В.Л. не прекращено, требуется оперативное вмешательство.

Согласно справке серии МСЭ-2021 № 0692738 от 31 января 2022 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда РФ Бюро № 4 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда, Лобашову В.Л. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности до 11 января 2023 года.

Как следует из справки серии МСЭ-2009 № 0078715 от 08 февраля 2022 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда РФ Бюро № 4 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда, Лобашову В.Л. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 процентов на срок до 01 февраля 2023 года.

Ввиду полученной травмы и ее последствий Лобашов В.Л. в возрасте 52 лет лишился возможности трудоустройства по специальности слесаря, которая сопряжена с физическими нагрузками и предполагает подвижный характер работы. С прежнего места работы ООО «Северстрой» он уволился. Как пояснил Лобашов В.Л., он не может поднимать тяжести, работать наклонившись. В обычной повседневной жизни он ограничен в движениях, на даче он не имеет возможности выполнять работу по хозяйству, сходить на колодец (150м), принести воды.

В суде апелляционной инстанции Лобашов В.Л. пояснил, что достаточной компенсацией морального вреда в его пользу будет являться сумма 350 000 рублей. В настоящее время он вынужден проживать в частном доме, так как не может подняться на 3 этаж в квартиру, где проживал; ввиду полученной травмы он не может заниматься привычными делами, ходить в лес за ягодами и грибами, а также на рыбалку.

Учитывая все вышеизложенное, оценивая степень вины работодателя, выразившейся в грубом нарушении обязательств по обеспечению сохранности переданного ему в аренду имущества и требований в области охраны труда, соотнося допущенные работодателем нарушения с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характером полученной Лобашовым В.Л. травмы, в соответствии с медицинским заключением относящейся к категории тяжелых, значительную продолжительность лечения (нахождение на больничном листе непрерывно в течение 7 месяцев), учитывая необратимые последствия травмы – постоянные болевые ощущения в ногах и плечах рук, необходимость принимать обезболивающие препараты, возникновение хромоты, утрату профессиональной трудоспособности на 60%, в связи с чем в возрасте 52 лет истец лишился возможности трудоустройства по своей специальности, а также невозможность выполнения обычных работ в повседневной жизни, в том числе на дачном участке, отсутствие возможности заниматься своим хобби: ходить в лес за грибами и ягодами, рыбачить, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства, безусловно, привели к существенному ухудшению качества жизни Лобашова В.Л., более того, принимает во внимание, что по настоящее время восстановление истца не закончено, ему требуется дальнейшая реабилитация, оперативное вмешательство с применением внутривенного наркоза, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, несоразмерен характеру физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, и подлежит увеличению до 350 000 рублей.

В то же время заявленную истцом в иске ко взысканию сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда является адекватным и реальным, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии непосредственной вины работодателя противоречат материалам дела.

Актом о несчастном случае на производстве от 25 июня 2021 года установлено, что основными причинами несчастного случая, в результате которого Лобашову В.Л. причинены увечья, явились, прежде всего, нарушения со стороны работодателя.

Вопреки доводам ответчика, наличие в действиях потерпевшего Лобашова В.Л. грубой неосторожности судебная коллегия опровергла, в то время как работодатель, требуя от работника выполнения ремонтных работ, заблаговременно не обеспечил его безопасность, не предоставил на все время выполнения ремонтных работ средство механизации (автопогрузчик).

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом и судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 3525461261) в пользу Лобашова В. Л. (СНИЛС 064-768-773-16) компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации до 350 000 рублей.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобашова В. Л., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Козловой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.