Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску Комарова Федора Вениаминовича к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Николаевичу, ООО «Трактор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Комарова Ф.В. – Горелкина А.Р., представителя ответчика ИП Зайцева С.Н. – Симаковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров Ф.В. обратился с иском к ИП Зайцеву С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <Дата обезличена> в размере 354225 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между Комаровым Ф.В. и ИП Зайцевым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ИП Зайцева С.Н. ... стоимостью 694560 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок составил 1 год с момента передачи товара покупателю. В процессе эксплуатации трактора в течение гарантийного срока выявлен недостаток товара, а именно, ... В ходе телефонного разговора ответчику истцом сообщено о случившемся, на что ответчиком предложено Комарову Ф.В. устранить поломку, для чего в связи с удаленностью трактора от сервисного центра самостоятельно снять и направить ... в адрес ИП Зайцева С.Н. (<Адрес обезличен>) для дальнейшего проведения ремонта, что и было сделано Комаровым Ф.В. Все вопросы между истцом и ответчиком разрешались посредством телефонных переговоров и путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp. Со слов ответчика неисправный передний мост от трактора (вал и редуктор) был направлен на завод-изготовитель ...». <Дата обезличена> ответчик получил ..., <Дата обезличена> истцу было сообщено о возможности получения отремонтированного переднего моста, при этом нарушен предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок осуществления ремонта, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов С.Е., в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ – ООО «Трактор».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2023 постановлено:

исковое заявление Комарова Федора Вениаминовича к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Николаевичу, ООО «Трактор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично,

взыскать с ИП Зайцева Сергея Николаевича (<Номер обезличен>) в пользу Комарова Фёдора Вениаминовича (...) неустойку в размере 354225 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 179612 руб. 80 коп., всего взыскать - 538838 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 40 коп.,

в удовлетворении иска Комарова Федора Вениаминовича в части требований к ООО Трактор о защите прав потребителя отказать,

взыскать с ИП Зайцева Сергея Николаевича (<Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7042 (семь тысяч сорок два) руб. 25 коп.

Решение обжаловано ответчиком ИП Зайцевым С.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 между истцом и ответчиком ИП Зайцевым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Комаров Ф.В. приобрел ... стоимостью 694560 руб. (л.д. 9-10, 14-15). В тот же день трактор передан Комарову Ф.В. по акту приема-передачи (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок составил 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (л.д. 44-45).

В процессе эксплуатации трактора в течение гарантийного срока истцом выявлен недостаток товара, а именно, ....

Как указал суд, путем телефонного сообщения через мессенджер WhatsApp <Дата обезличена> ответчику через управляющего Лобанова С.Е. истцом сообщено о случившемся, на что последним предложено устранить поломку, для чего в связи с удаленностью трактора от сервисного центра самостоятельно снять и направить ... в адрес ИП Зайцева С.Н. (<Адрес обезличен>) для дальнейшего проведения ремонта, что и было сделано Комаровым Ф.В.

... доставлен истцом в адрес продавца <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцу было сообщено о возможности получения отремонтированного .... В связи с нарушением предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока осуществления ремонта, истец направил в адрес ответчика ИП Зайцева С.Н. претензию.

Из ответа от <Дата обезличена> на претензию истца о выплате неустойки следует, что имел место заказ запчастей на приобретенный им трактор; совместно с заводом-изготовителем продавцом принято решение о возможности продления срока гарантийного ремонта на замененную запасную часть - ... - сроком на 3 месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик нарушил установленный законом о Защите прав потребителя 45-дневный срок осуществления гарантийного ремонта трактора, при этом согласие истца на продление срока гарантийного ремонта в материалах дела отсутствует, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за определенный истцом период с <Дата обезличена>, расчет которой определен исходя из цены товара, установленной договором купли-продажи, в размере 354225 руб., оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что, исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа по заявленным требованиям составляет 50% от присужденной судом суммы, и определил ко взысканию штраф в размере 179612 руб. 80 коп., не усмотрев оснований для его снижения.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7 042 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе об отсутствии досудебного претензионного обращения истца к ответчику со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», о ненаправлении истцом по адресу регистрации юридического лица претензии основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о неустойке, компенсации морального вреда указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

Однако доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что договором предусмотрен порядок направления обращений (претензий, требований о ремонте и др.) исключительно по почте, в установленном порядке с требованием о ремонте истец не обращался, отклоняется, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», Гражданский кодекса РФ не исключают возможность обращения с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока иным образом.

Указанный довод был подробно исследован судом. Как установил суд, все вопросы между истцом и ответчиком разрешались посредством телефонных переговоров и путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp (л.д. 16-19, 21), что также подтверждается пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела третьим лицом Лобановым С.Е., выступавшим во взаимоотношениях между истцом и ответчиком ИП Зайцевым С.Н. в качестве представителя последнего, в том числе, при приобретении Комаровым Ф.В. ... В подтверждение нарушения ответчиком прав истца последний представил скриншоты переписки мессенджера WhatsApp. Заявлений о фальсификации этих документов ответчиками сделано не было, а потому суд принял указанное доказательство, как надлежащее по делу. Кроме того, суд не согласился с доводами представителя ответчика о переписке с истцом лица, действующего без согласования с ответчиком, поскольку претензия истца в последующем была принята ответчиком ИП Зайцевым С.Н. и рассмотрена по существу, переписка с представителем ответчика велась как по вопросу приобретения спорного ... так и относительно дефектов товара от имени ответчика, истцом была направлена деталь для замены (ремонта), при этом ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств ведения переписки с истцом неуполномоченного лица. 24 мая 2022 года ответчик ИП Зайцев С.Н. получил от истца ... для осуществления гарантийного ремонта, что также подтверждается скриншотом переписки мессенджера WhatsApp и не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами ответчиком ИП Зайцевым С.Н. <Дата обезличена> истцу было сообщено о возможности получения отремонтированного ..., при этом нарушен предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок осуществления ремонта, что послужило основанием для предъявления истцом в адрес ИП Зайцева С.Н. претензии.

Надлежащее осуществление и оформление гарантийного ремонта приобретенного истцом товара, является обязанностью продавца. Судебная коллегия также отмечает, что из ответа на претензию от 8 сентября 2022 года следует, что имел место заказ запчастей на приобретенный им трактор. Совместно с заводом-изготовителем продавцом принято решение о возможности продления срока гарантийного ремонта на замененную запасную часть - ... - сроком на 3 месяца.

Закон о защите прав потребителей предусматривает как права потребителя при выявление недостатка в период гарантийного срока, так и обязанность продавца (ст. 18 Закона). Стороной ответчика не представлено какого-либо надлежащего обоснования совершенных действий, а также порядок их совершения (кто является заказчик, плательщиком, исполнителем), о которых указано в ответе на претензию, способ совершения данных действий. Довод о лояльности к клиентам отклоняется, поскольку не исключает исполнение обязательств, возложенных в рамках Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также отмечает, что из пояснений третьего лица Лобанова С.Е. следует, что он, являясь работникам ответчика, по просьбе истца, который не является его другом либо родственником, забрал для него груз, не зная о содержимом, хранил его, а затем передал его истцу, что свидетельствуют об очевидном сокрытии им фактических обстоятельств дела и взаимоотношений с покупателем.

Кроме того, данные пояснения опровергаются упаковочным конвертом, в котором истцу передана замененная деталь, на котором указано «Лобанов» и «ООО Трактор» (л.д. 81), а также дата <Дата обезличена>. Отсутствие подтверждения транспортной компании о принятии груза отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, какой груз передан истцу либо какой груз находился в данном пакете (в случае, если груз принадлежал иному лицу, а истец неизвестным ответчику способом получил доступ к упаковке).

При указанных обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному ремонту технически сложного товара, в связи с чем правомерно взыскал неустойку за определенный истцом период с 9 июля 2022 года по 28 августа 2022 года в размере 354225 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей и штраф за нарушение срока ремонта.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно вмешался в конструктив трактора, снял детали и узлы, из-за которых некорректно работал трактор, а также что отсутствуют сведения, подтверждающие перевозку грузов между ИП Зайцевым С.Н., Лобановым С.Е. и ООО «Трактор», не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока гарантийного ремонта трактора, поскольку способ устранения недостатков согласован с продавцом. Ответчиком не представлено доказательств согласование иного способа устранения недостатков, в том числе не исполнена обязанность по доставке товара весом более 5 кг. Также не представлено доказательств возникновения недостатков по вине покупателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшена неустойка, при этом взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик, его представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Указание в жалобе на наличие второго искового заявления в Сыктывкарском городском суде об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не влияет на законность оспариваемого судебного решения.

Доводы, указанные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, о неустановлении судом подлинности представленных скриншотов экрана, принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялась переписка, отклоняются, поскольку вывод суда основан на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон и третьего лица.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку обстоятельств того, что Комаров Ф.В. допустил какое-либо злоупотребление своими правами как потребителя, в защите которых могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требования истца возникли после введения моратория, а следовательно, положения приведенных норм не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи