Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее - ООО «ДОРТРАНССТРОЙ») в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 30000 кв.м б/н от 30 октября 2013 и прилагаемый к нему передаточный акт от 30 октября 2013, однако регистрация перехода права собственности не состоялась, после чего 1 ноября 2013 между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев, до 01.10.2014.

20 сентября 2014 года ФИО3 умер.

Истец является дочерью ФИО3, наследником первой очереди.

13.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок в размере 2/3 доли.

После смерти ФИО3 ООО ««ДОРТРАНССТРОЙ» продолжил арендовать недвижимое имущество путем сдачи земельного участка в субаренду ООО «Земстрой», что подтверждается договором аренды дробильно-сортировочного оборудования Номер изъят от 22.06.2016 и договором аренды дробильно-сортировочного оборудования Номер изъят от 22.06.2015.

Согласно результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Иркутской области и республики Бурятии, акту 41вн. в/ф от 24.10.2016 и Заключению Номер изъят от 24.10.2016 на данном земельном участке работал камнедробильный завод по производству щебня включительно по ноябрь 2016.

В силу п.4.8 договора аренды от 30 ноября 2013, п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный земельный участок должен был использоваться в соответствии с категорией земель: земли сельхозназначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Фактически участок с кадастровым номером 38:02:010301:264 был освобожден от камнедробильного оборудования, авто-, и спецтехники, бытовых вагончиков и т.д. в ноябре 2016 года.

Щебень, разливы горюче-смазочных материалов и остатки производства находятся на данном земельном участке до настоящего времени, земельный участок не пригоден для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По решению Братского районного суда № 2-4/2018 от 10.01.2018 с ООО «Дортрансстрой» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды названного земельного участка в размере 40755,55 рублей.

Согласно Акту проверки №41 вн. в/ф от 24.10.2016, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республики Бурятии и Заключению №95 от 24.10.2016, выполненному Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Иркутская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» (ФГБУ «ИМВЛ»), земельному участку с кадастровым номером Номер изъят нанесен ущерб в размере 16880000 рублей.

Поскольку решением Братского районного суда №2-4/2018 от 10.01.2018 истцу была присуждена 1/3 доли арендной платы за указанный земельный участок, ущерб, нанесенный ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» недвижимому имуществу в виде порчи земельного участка, должен быть рассчитан в соответствии с количеством участников наследственного дела, а именно по 1/3 доли каждому: 16.880.000 : 3 = 5.626.666,66 рублей - доля понесенного ущерба на одного участника наследственного дела.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в её пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 5626666,66 рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, повторно ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, считает, что доказан факт нанесения ущерба ответчиком, ходатайства истца отклонены судом первой инстанции необоснованно.

Возражая на апелляционную жалобу, администрация Вихоревского городского поселения, ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 30.000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Братский район, кадастровый номер: Номер изъят.

Согласно копии акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 07.10.2013, кадастровая стоимость земельного участка с номером Номер изъят составляет 51099 руб.

01.11.2013 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:264 на срок 11 месяцев до 01.10.2014 за арендную плату в размере 42000 руб. в месяц.

Согласно п. 4 договора аренды арендатор был удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленного путем его осмотра, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков не обнаружил, на участке отсутствуют какие-либо строения, здания и сооружения.

20.09.2014 ФИО3 умер.

Его наследникам: детям ФИО1, ФИО5 и его матери ФИО6 были выданы свидетельства о принятии наследства по закону в 1/3 доли каждому.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2016 ФИО1 в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, собственником остальной 1/3 доли является ФИО3

10.03.2017 между ФИО5 и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 заключено Соглашение «О рекультивации земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:264», в соответствии с которым ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» обязалось добровольно во внесудебном порядке на основании заявления ФИО5 за свой счет, своими силами или силами третьих лиц произвести в срок до 10.03.2020 рекультивацию указанного земельного участка для его использования в соответствии с установленной категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Стороны договорились, что рекультивация будет произведена в соответствии с рабочей документацией, разработанной и утвержденной ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно настоящей рабочей документации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят общая площадь нарушенных земель составляет 1,8554 га, сметная стоимость мероприятий по рекультивации составляет 713,497.

Решением Братского районного суда от 10.01.2018 по гражданскому делу № 2-4/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по арендной плате по названному договору аренды земельного участка, заключенному между ФИО3 и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» за период с 01.11.2013 по 06.07.2016 в размере 40 755,55 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что арендатор арендную плату не уплачивал с момента заключения договора, договор аренды истек 01.10.2014, однако, поскольку по истечении этого срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды в силу закона считается заключенным на неопределенный срок. Свое действие договор прекратил с 06.07.2016 в связи с направлением ФИО1 в адрес ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» претензию о прекращении договора, освобождения земельного участка.

Из материалов дела №3 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (начало проверки 06.05.2016, окончание проверки 03.06.2016) проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, следует, что согласно постановлениям начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 18.08.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Определением государственного инспектора земельного надзора Братского межрайонного отдела надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 11.10.2016 ранее выданные ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 03.06.2016 №№027174, 027175 отменены.

Отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010301:264, которые отражены в акте проверки №41вн. в/ф органом государственного контроля (надзора) от 24.10.2016, выявлены нарушения ООО «Дортрансстрой», ООО «Земстрой» статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 42 ФЗ от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 27593-88, ГОСТ 26640-85, ГОСТ 17.4.3.04-85, за что ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По Заключению №95 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.10.2016 к экспертизе ГУ 09-66 от 23.09.2016, ГУ 09-67 от 23.09.2016 размер вреда, причиненного почвенному покрову при перекрытии земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на площади 2 1100 кв.м., рассчитанного в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 составляет 16880000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 17.03.2017 постановление №217 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решения Братского районного суда Иркутской области от 24.03.2017 постановление №220 о назначении административного наказания от 27.12.2016 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о признании ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ответ на обращение ФИО1 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (11.01.2017 №5-ФС-А/2598-19) сообщило, что в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий на земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами Номер изъят установлены нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 статьи 8.6 и ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Постановлениями Управления от 27.12.2016 ООО «Земстрой» и ООО «Дортрансстрой» привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1,76 млн. руб.

В последующем ФИО1 как собственнику земельного участка выдано предписание №33/В-17 от 23.03.2017 о приведении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в срок до 23.10.2018 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в связи с данным нарушением, невыполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные нарушения были зафиксированы и в актах №62/В-18 проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица от 18.09.2018, 09.11.2018 при проведении внеплановых документарных и выездных проверок в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 76, ст. 79 ЗК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4, ст. 5, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», исходил из того, что реальный ущерб в гражданском праве входит в состав убытков наряду с правом требования упущенной выгоды, однако ФИО1 не представила доказательств причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером Номер изъят действиями ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ». Суд указал, что в пользу ФИО1 решением суда с ответчика взыскана арендная плата, производства об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6, 8.7 КоАП РФ прекращены за отсутствием события и состава правонарушения.

Кроме того, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворении, так как не основано на законе требование истца о взыскании в её пользу денежной суммы, рассчитанной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который может быть взыскан в пользу бюджета муниципального образования, сумма причиненного земельному участку ущерба значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка, стоимость работ по проведению рекультивации земельного участка является необоснованно завышенной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ (здесь и по всему тексту апелляционного определения приведены в редакции на момент возникновения между сторонами правоотношений) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.11.2018, основным видом деятельности ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» является добыча камня, песка и глины.

Согласно ответу генерального директора ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ФИО2 на письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия за Номер изъят, находящемуся в деле № 41 внеплановой выездной проверки в отношении гр. ФИО1, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят приобретался у ФИО3 для установки и складирования дробильного оборудования.

Согласно договорам аренды от 22.06.2015 и 22.06.2016, заключенным между ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ЗЕМСТРОЙ» (арендатор), имеющимся материалах дела №41 внеплановой выездной проверки в отношении гр. ФИО1, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, заключены они были в отношении аренды дробильно-сортировочного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят сроком до 23 июня 2015, а в последующем, на 11 месяцев 29 дней.

Как следует из вышеприведенных материалов проверки состояния земельного участка с кадастровым номером Номер изъят проведенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, на данном земельном участке было зафиксировано размещение дробильно-сортировочного оборудования, перекрытие части земельного участка отсевом, камнем, щебнем, подсобными, складскими помещениями, железобетонными блоками и плитами, снятие плодородного слоя, стоянка автотракторной техники.

В материалах дела не имеется доказательств того, что данный земельный участок ФИО3 был передан ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в состоянии, не соответствующем сельскохозяйственному назначению, а также доказательств того, что после прекращения действия договора аренды ответчик вернул его наследникам ФИО3 в том состоянии, в котором он его получил, также как не имеется доказательств того, что собственники данного земельного участка занимались на нем деятельностью, связанной с использованием дробильно-сортировочного оборудования.

Судебная коллегия принимает во внимание и поведение ответчика, заключившего с сособственником земельного участка ФИО5 соглашение о добровольной рекультивации земельного участка, что косвенно подтверждает признание ответчиком своей вины в причинении его собственникам убытков.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств следует, что в период действия договора аренды земельного участка в результате аренды у ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ООО «Земстрой» находящегося на нем дробильно-сортировочного оборудования без согласия арендодателя земельного участка он был приведен в состояние, не соответствующее сельскохозяйственному назначению, а его собственникам причинены убытки, поскольку для приведения его в первоначальное состояние необходимы материальные затраты.

Указанные обстоятельства свидетельствует об использовании ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» переданного ему в аренду земельного участка не в соответствии с договором аренды, что в силу п. 1 ст. 62, ст. 15, ст. п. 1, п. 2, п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 616, п.1 ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненных в результате этого убытков его собственнику ФИО1

Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал законы, которыми руководствовался, приходя к выводу, что взыскание с ответчика арендной платы, прекращение в отношении ответчика дел об административном правонарушении свидетельствует о недоказанности причиненного истцу материального вреда.

Из содержания приведенных норм закона следует, что арендатор, допустивший использование земельного участка не по назначению, бездействовавший в поддержании арендованного земельного участка в исправном состоянии обязан возместить причиненные этим убытки.

Исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, отсутствие в его действиях составов и событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение требований п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ в силу закона не являются.

Не согласна судебная коллегия и с отказом в удовлетворении иска в связи с предъявлением ФИО1 требований на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также в связи с завышением предъявленной к взысканию денежной суммы, так как ст. 15, ст. 1064 ГК РФ указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в возмещении убытков не названы.

Учитывая, что выводы суда о недоказанности причинения ответчиком истцу материального вреда не соответствует обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 62, ст. 15, ст. п. 1, п. 2, п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 616, п.1 ст. 1064 ГК РФ), неправильно истолкован закон (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение юридически значимый при рассмотрении настоящего дела вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненных истцу убытков, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда была назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экологической экспертизы от 20.06.2019 № 649/18, проведенной экспертом ФИО7, стоимость рекультивации земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:264 не указана, имеется вывод о нецелесообразности рекультивации.

В связи с нарушением экспертом требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по делу были назначены повторная и дополнительная судебная экологическая экспертиза, в связи с чем не имеется оснований для принятия во внимание заключение судебной экологической экспертизы от 20.06.2019 № 649/18.

Как следует из заключения № 31/02-19 от 28.10.2019 повторной судебной экологической экспертизы, выполненной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» ФИО8, при проведении комиссионного обследования, проведенного с участием эксперта, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, представителя муниципального земельного инспектора и администрации Вихоревского городского поселения ФИО11, установлено, что на момент проведения обследования сельскохозяйственные угодья на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010301:264 представляют собой залежь, которая не используется в сельскохозяйственном производстве более 3-х лет, перекрытие плодородного слоя почвы песчано-щебеночной смесью толщиной 30 см на 70% территории земельного участка, перекрытие плодородного слоя почвы в 9 местах складирования песчано-щебеночной смеси объемом 396,36 кв.м на общей площади 627,89 кв.м, перекрытие плодородного слоя почвы бетонным фундаментом площадью 20,6 кв.м, перекрытие плодородного слоя почвы 3 бетонными плитами общей массой около 12 тонн, зарастание части земельного участка кустарниковой и сорной растительностью.

Как следует из заключения № 48/02-19 от 12.12.2019 по дополнительной судебной экологической экспертизы, проведенной тем же экспертом, общая стоимость выполнения работ по рекультивации названного земельного участка, включая стоимость разработки проекта по рекультивации земель, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанных работ, составляет 3774513,32 руб.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «агрономия», кандидатом биологических наук, стаж работы 41 год.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экологической экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключения повторной, дополнительной судебной экологической экспертизы не являются достоверными доказательствами в связи с отсутствием в них исследовательской части, отсутствием проекта по рекультивации земель, неясности в том, какая экспертиза была проведена (оценочная либо экологическая) судебная коллегия во внимание не принимает в силу их противоречия содержанию указанных экспертиз, из которых усматривается подробное описание проведенного исследования в форме осмотра земельного участка, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при проведении дополнительной экспертизы эксперт при установленных им обстоятельствах не усмотрел препятствий для дачи заключения. В этой связи судебная коллегия считает, что приводимые представителем ответчика доводы являются мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области рекультивации земель, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение вреда подлежит взысканию 1258171,11 руб., исходя из расчета: 3774513,32 руб. : 3, поскольку истец предъявила иск лишь в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что не препятствует в обращении в суд за защитой права в отношении остальной принадлежащей ей 1/3 доли.

Соответственно в удовлетворении остальной части иска о взыскании 1852153,34 руб., исходя из расчета: 5626666,66 руб. - 1258171,11 руб., следует отказать.

Доводы представителей ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является причинителем вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из материалов дела, ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка.

По мнению судебной коллегии, вышеназванные акты проверок органом государственного контроля (надзора) могут быть приняты во внимание в качестве доказательств причинения ответчиком истцу убытков, так как содержащиеся в них сведения о порче земельного участка с кадастровым номером Номер изъят нахождением на нем песчано-щебеночной смеси, перекрытием плодородного слоя почвы бетонными фундаментом, плитами подтверждаются заключением судебной экспертизы.

В этой связи довод представителя ответчика ФИО9 о том, что указанные акты не являются доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО9 об отсутствии у истца права претендовать на необходимые для рекультивации денежные средства до проведения самой рекультивации, так как ст. 15 ГК РФ такого запрета не содержит.

Отклоняет судебная коллегия довод представителя ответчика ФИО9 о недоказанности причинения ответчиком истцу убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что арендованный им у правопредшественника истца земельный участок возвращен наследникам в надлежащем состоянии.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может принять во внимание представленные сторонами доказательства: Заключение №95 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.10.2016 в силу того, что оно имеет значение при рассмотрении вышеназванных дел об административном правонарушении; рабочую документацию на проведение мероприятий по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, изготовленная ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», так как оно содержит сведения относительно размера вреда, причиненного обоим земельным участкам с кадастровыми номерами 38:02:010301:263 и 38:02:010301:264, что судебной коллегией было учтено при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экологической экспертизы.

Довод представителя третьего лица ФИО5 о том, что право истца не нарушено в связи с тем, что никто из наследников земельным участком не пользуется, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку факт возникновения у истца права на предъявления настоящего иска в связи с причинением ей убытков в результате порчи земельного участка установлен, и данное обстоятельство в силу ст. 15 ГК РФ не зависит о того, пользуется ли истец этим земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 17.07.2018 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36335 руб. при подлежащей уплате государственной пошлины в размере 36333,33 руб., исходя из заявленной цены иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований (1258171,11 руб., что составляет 67% от 5626666,66 руб.) и размера подлежащей уплате государственной пошлины 36333,33 руб. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 24343,33 руб., в удовлетворении расходов на уплату государственной пошлины в остальной части в размере 11990 руб. следует отказать.

Как усматривается из письма эксперта ФИО8, ответчиком возложенная на него определением о назначении экспертизы обязанность по оплате труда эксперта не исполнена.

Согласно письмам от 19.12.2019 эксперта ФИО8 за № 796, 797, двум сметам от 19.12.2019, стоимость проведения повторной экспертизы составила 117472,79 руб., стоимость проведения дополнительной судебной экологической экспертизы составила 60073,44 руб., итого – 177467,23 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований (67%) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118955,97 руб., а с истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 58590,26 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку в размере 5626666,66 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1258171,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24343,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку в размере 1852153,34 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11990 руб. отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58590,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Иркутский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118955,97 руб.

Судья-председательствующий

Л.С.Гуревская

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Е.Н.Трофимова