Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2020 по исковому заявлению ФИО12 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными результатов служебной проверки в его отношении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в его отношении, о возложении обязанности по выплате премии за июнь 2020 г. и по итогам работы за первое полугодие 2020 г., взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии за июнь 2020 г. и по итогам работы за первое полугодие 2020 г., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 25 января 2016 г. работает старшим следователем СО ОМВД России «Няндомский», 26 февраля 2020 г. в отношении него была назначена служебная проверка по факту допущенных нарушений в ходе рассмотрения материала доследственной проверки и расследования уголовного дела №. 4 июня 2020 г. заместителем начальника УМВД России по Архангельской области - начальником следственного управления ФИО7 было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому он был признан виновным в нарушении требований пунктов 3.20, 3.24 должностного регламента (должностной инструкции), части 2 статьи 81, пункта 1 части 1 статьи 73, части 1 статьи 176 УПК РФ, пунктов 17.1.1., 17.1.5. инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, пункта 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов. С заключением служебной проверки он был ознакомлен 29 июня 2020 г. Приказом от 4 июня 2020 г. №382 УМВД России по Архангельской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему был объявлен строгий выговор (пункт 1) и не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (пункт 4). С данным приказом он не был ознакомлен, о привлечении к ответственности узнал в бухгалтерии ОМВД России «Няндомский» при удержании премии за июнь 2020 г. Просил признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной старшим следователем по ОВД КМО СУ УМВД России по Архангельской области подполковником юстиции ФИО5 по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, в части признания его виновным в нарушении требований пунктов 3.20, 3.24 должностного регламента (должностной инструкции), части 2 статьи 81, пункта 1 части 1 статьи 73, части 1 статьи 176 УПК РФ, пунктов 17.1.1., 17.1.5. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, пункта 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов; признать незаконным приказ от 4 июня 2020 г. №382 УМВД России по Архангельской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления ему строгого выговора (пункт 1) и невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (пункт 4); обязать ОМВД России «Няндомский» выплатить премию за июнь 2020 г. в размере 7000 рублей и премию по итогам работы за первое полугодие 2020 г. в размере 13 000 рублей; взыскать с УМВД России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что осмотр места происшествия производился в условиях дождливой погоды, крови погибшей на проезжей части обнаружено не было, никаких следов осыпаний составных частей автомобиля не имелось, на месте происшествия было найдено несколько пластиковых осколков от фар, сумки погибшей на месте происшествия не было, поскольку она находилась у ее супруга. При оформлении протокола осмотра им была осуществлена привязка места ДТП к пешеходному переходу и зданию, предположительное место нахождения трупа зафиксировано крестиком, было зафиксировано перемещение автомобиля. Статья 51 Конституции РФ лицам присутствующим при осмотре места происшествия им не разъяснялась, поскольку показания данными лицами не давались.

Представитель истца ФИО13 исковые требования также поддержала, дополнительно пояснила, что лицом, проводившим служебную проверку, были даны указания о проведении следственных действий по уголовному делу, что является недопустимым. 21 февраля 2020 г. уже были запрошены объяснения по данной служебной проверке, тогда как по представленным материалам она была начата ДД.ММ.ГГГГ Объяснения по служебной проверке запрашивались иными лицами, не проводившими данную проверку, в частности, объяснение запрашивал ФИО7, который затем и утвердил заключение служебной проверки. Об отказе в удовлетворении ходатайств истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на заявление дополнительных ходатайств. Заявленное истцом ходатайство об опросе эксперта ФИО14 не было разрешено. Опрос в ходе проведения проверки проводился по указанию руководителя отдела ФИО1, являющегося заинтересованным лицом. Основания для продления срока проверки не являются законными. Полагает, что незаконно были соединены в одно производство служебные проверки в отношении истца и следователя ФИО15, который находился в отпуске. В настоящее время автомобиль «Мерседес Бенс Е-200» изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, на нем сохранились имевшиеся повреждения.

Представитель ответчиков ФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО17 с иском также не согласился, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки в его отношении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в его отношении, о возложении обязанности по выплате премии за июнь 2020 г. и по итогам работы за первое полугодие 2020 г., взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в его отношении, отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО12, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что фактически служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и была проведена комиссионно, между тем в нарушение пунктов 24-26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки в составе комиссии приказ не издавался, он с ним ознакомлен не был. Также он не был ознакомлен с решениями, принятыми по его ходатайствам. По ходатайству об опросе эксперта ФИО8 какое-либо решение принято не было. Считает, что в данном случае было нарушено его право на предоставление дополнительных доказательств и объяснений.

Полагает незаконным соединение служебной проверки в отношении него со служебной проверкой в отношении ФИО9 в тот период, когда последний находился в ежегодном отпуске, что позволило увеличить срок проведения служебной проверки в отношении него.

Обращает внимание не несостоятельность доводов ответчика о том, что при выдаче автомобиля ФИО10 были нарушены нормы должностного регламента, УПК РФ и ведомственных инструкций. Во избежание утраты автомобиля «Мерседес Бенс Е-200», изъятого при осмотре места ДТП, в качестве предмета и в последующем, возможно, вещественного доказательства, им было принято решение о помещении его на территорию ОМВД России «Няндомский», предназначенную для стоянки служебного транспорта, а также личных автомобилей сотрудников полиции. Данная территория не предназначена для хранения изъятых предметов и вещественных доказательств. Начальником ОМВД России «Няндомский» на общей утренней планерке было дано устное указание о том, чтобы данный автомобиль был убран с территории, приказ о выделении специального места для хранения автомобиля «Мердес-БенсЕ200» не издавался. После возбуждения уголовного дела указаний от непосредственного руководителя о признании автомобиля вещественным доказательством не поступало. Уголовно-процессуальным законодательством не установлены сроки признания изъятых предметов вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из его производства и передано другому следователю, закрепленному за данной категорией преступлений, поэтому возможности признать данный автомобиль вещественным доказательством после ДД.ММ.ГГГГ он не имел. В сентябре 2020 г. данный автомобиль изъят у собственника и признан вещественным доказательством, то есть не утрачен.

Также не согласен с выводами заключения служебной проверки в части нарушения требований УПК РФ, должностного регламента, ведомственных инструкций по осмотру места происшествия. Вопреки выводам заключения, им в протоколе осмотра места происшествия отражены расположение технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, светофоров и разметок), ширина разметки, расположение постоянных ориентиров (зданий и сооружений), необходимых для привязки к ним места происшествия, расположение места, с которого эвакуировали труп ФИО6, также данные сведения отражены в схеме места ДТП и фототаблице, которые являются неотъемлемой частью протокола. Методические рекомендации, подготовленные ФГКУ «ВНИИ МВД России» «Тактика и методика осмотра места происшествия с использованием специализированного бланка протокола осмотра места ДТП», носят рекомендательный характер, кроме того, он не был с ними ознакомлен. Также расследование преступлений, относящихся к категории ДТП, закреплено за иным сотрудником, он обучение по расследованию данного вида преступлений не проходил, на повышение квалификации не направлялся. Полагает, что при осмотре места происшествия и составлении соответствующего протокола он выполнил все необходимые действия в соответствие с УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФИО16 и ФИО17 указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчиков УМВД России по <адрес> и ОМВД России «Няндомский» ФИО18, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего следователя СО ОМВД России «Няндомский»

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> зарегистрировано обращение представителя ФИО11 - ФИО2, вх. № (жалоба о ненадлежащем расследовании по уголовному делу)

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УМВД России по <адрес> поступил рапорт старшего следователя по ОВД КМО СУ УМВД ФИО5 по факту необеспечения сохранности вещественного доказательства транспортного средства «Мерседес Бенс Е-200», непризнания автомобиля вещественным доказательством, что повлекло его утрату, непринятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на автомобиль, а также по факту непринятия мер по установлению нахождения ФИО10 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в этот же день было организовано проведение служебной проверки, в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок проведения служебной проверки) в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ служебные проверки в отношении старшего следователя ФИО12 и старшего следователя ФИО9 были соединены в одно производство, в этот же день срок проведения проверки продлен до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки у истца были запрошены объяснения.

На основании заключения материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушения подпункта 3.20, 3.24 должностного регламента; части 2 статьи 81 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ; части 1 статьи 176 УПК РФ; подпунктов 17.1.1, 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп; пункта 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (пункт 1), принято решение о невыплате ФИО12 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (пункт 4).

С указанным приказом истец ознакомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца он узнал о приказе в конце июля 2020 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии за июнь 2020 г. и по итогам работы за первое полугодие 2020 г., взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, мера дисциплинарного взыскания определена с учетом характера допущенных нарушений, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка. Оснований для признания незаконным приказа в части не выплаты премии и взыскания премии за июнь 2020 г. суд также не усмотрел, поскольку ФИО12 в июне 2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Кроме того, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, с учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца премии по итогам работы за первое полугодие 2020 г. суд также не усмотрел. Поскольку нарушение прав истца ответчиками при привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности допущено не было, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно должностной инструкции старшего следователя по расследованию преступлений на территории <адрес> ФИО12 на него была возложена обязанность по дежурству в составе СОГ в соответствии с графиком дежурства следователей, в ходе которого следователь осуществляет руководство СОГ, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление; несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применения криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств, в том числе по находящимся в производстве уголовным делам (пункты 3.20, 3.24).

Материалами служебной проверки установлено, что со стороны ФИО12 выявлены нарушения подпункта 3.20, 3.24 должностного регламента; части 2 статьи 81 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ; части 1 статьи 176 УПК РФ; подпункта 17.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп; подпункта 17.1.5 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, пункта 2 Инструкции о порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, допущенные при рассмотрении материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, расследовании уголовного дела №, в части не проведения подробного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не обнаружения, не закрепления и не изъятия следов и предметов, которые могут служить средствами или иметь иное значение для установления обстоятельств уголовного дела, что не позволило в дальнейшем согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возможным установить где относительно границ проезжей части и относительно границ пешеходного перехода находится место наезда на пешехода, и повлекло назначение и проведение дополнительной автотехнической экспертизы и продление срока следствия, а также не обеспечения сохранности изъятого автомобиля «Мерседес Бенс Е-200», государственный регистрационный знак <***>, не принятия мер, направленных на признание автомобиля вещественным доказательством и на сохранность транспортного средства, что повлекло последующую продажу автомобиля третьему лицу, необеспечение сохранности вещественного доказательства, нарушение прав потерпевших на принятие мер по обеспечению иска.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО5, проводившая служебную проверку, также подтвердила, что истцом в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль, который в дальнейшем был выдан ФИО10, после чего был продан третьему лицу, то есть сохранность вещественного доказательства не была обеспечена и соответственно нарушены права потерпевших на предъявление гражданского иска. Также ФИО12 не было принято мер по установлению нахождения ФИО10 в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, был установлен факт некачественного проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия истцом. В ходе осмотра был изъят автомобиль, на котором было совершено ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и выдано ФИО10 на ответственное хранение, при этом, обязанность сохранности выданного автомобиля и не отчуждения транспортного средства из собственности ФИО10 следователем ФИО12 последнему не была разъяснена. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношение конкретного лица, ФИО10, управлявшего автомобилем и допустившего наезд на ФИО6, что было установлено изначально, тем самым, нарушены права потерпевших на предъявление исковых заявлений о возмещении морального вреда, предусмотренных статьей 44 УПК РФ. В ходе дальнейшего расследования мер по изъятию, признанию вещественным доказательством данного автомобиля следователем ФИО12 не было предпринято и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан третьему лицу, что повлекло его утрату и нарушение прав потерпевших на обеспечение гражданского иска.

Учитывая, что факт неисполнения истцом вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и должностной инструкции нашел свое подтверждение, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Наличие уважительных причин неисполнения сотрудником своих должностных обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствовавших ему их исполнить, не установлено. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным в связи с наличием нарушений, допущенных при ее проведении была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем он обоснованно отклонен.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были правильно применены и с их учетом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ заключению по результатам служебной проверки в отношении истца. В решении суда приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении служебной проверки работодателем были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Нормативные положения, касающиеся проведения служебных проверок, работодателем соблюдены, вследствие чего суд пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания и соответственно о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расследование преступлений, относящихся к категории ДТП, закреплено за иным сотрудником, при этом он обучение по расследованию данного вида преступлений не проходил, на повышение квалификации не направлялся, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, истец в силу занимаемой им должности, учитывая правовой статус сотрудника органов внутренних дел должен обладать профессиональными навыками в сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности, на что также указано в пункте 1.6 должностной инструкции.

Утверждение истца в жалобе о том, что вмененного ему проступка он не совершал, поскольку им были выполнены все необходимые действия в соответствие с УПК РФ, сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Так, суд принял во внимание, что истцом допущены грубые нарушения служебной дисциплины, повлекшие, на момент ее проведения, наступление последствий в виде необеспечения сохранности транспортного средства, непринятия мер по признанию транспортного средства вещественным доказательством, нарушения прав потерпевших на принятие мер по обеспечению гражданского иска, а также проведение дополнительной автотехнической экспертизы и продление срока следствия по уголовному делу ввиду невозможности установления конкретного места наезда на пешехода по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. После изъятия транспортного средства, истцом своевременно не были приняты меры по возбуждению уголовного дела для признания автомобиля вещественным доказательством. Вместо этого транспортное средство было передано истцом ФИО10 на ответственное хранение без разъяснения обязанностей не отчуждать данное транспортное средство, что повлекло впоследствии продажу указанного автомобиля третьему лицу.

Поскольку ФИО12 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора у УМВД России по <адрес> имелись.

В силу изложенного, судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, которое включает в себя и требования нормативных актов МВД России, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора с учетом степени допущенных нарушений.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева