Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения»,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года №, указывая на следующие обстоятельства.

03 декабря 2019 года ФИО3 было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении убытков № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 24 января 2019 года, причиненных транспортному средству Skoda №, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2020 года.

Из представленных с заявлением документов, составленных сотрудниками полиции следовало, что 20 августа 2019 ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen № государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде самодельной конструкции крышки люка, с последующим его отбрасыванием и наездом на него транспортного средства Hyundai №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство Hyundai №, государственный регистрационный знак №, совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Skoda №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и дальнейшим отбрасыванием крышки люка и наездом на него транспортного средства Chevrolet №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта № от 08.10.2019 как легкий вред.

04 декабря 2019 года поврежденное транспортное средство Skoda №, государственный номер № осмотрено экспертом страховщика, 06 декабря 2019 года составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа определена в размере 411400,00 руб.

17 декабря 2019 ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА «№». 15 января 2020 года между ФИО3, ООО «СК «Согласие» и СТОА подписано трехстороннее соглашение о сроках заказа запасных частей и проведении ремонта. 27 марта 2020 года ФИО3 получил отремонтированное ТС.

Так как в дорожно-транспортном происшествии было пять участников, степень вины которых не была определена, 09 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату за выполненные работы по ремонту поврежденного ТС Skoda № государственный номер № в размере 80000 рублей (1/5 от степени вины), перечислив их платежным поручением №.

В январе 2021 года ФИО3 подал две претензии о доплате страхового возмещения и представил страховщику решение Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1609/2020.

Согласно указанного решения, по делу проведена судебная видео-техническая экспертиза. По заключению ИП К.В.А. от 09 октября 2020 года непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года явились: невыполнение водителем транспортного средства Volkswagen № ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД РФ и невыполнение МУП «ЖЭК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог или других дорожных сооружений.

В удовлетворении претензий страховщик отказал, о чем известил ФИО3 в ответах от 18 и 27 января 2021 года.

Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года № в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 320000 рублей, неустойка за период с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по заказу Финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 424 400 руб.

С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, просит решение отменить.

Указывает, что решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1609/2020 степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года не была определена. Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Доплата страхового возмещения в размере 320000 рублей взыскана финансовым уполномоченным без наличия к тому правовых оснований.

Поскольку по заключению ИП К.В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии виновными признаны два участника, размер страхового возмещения следовало определить следующим образом: 424400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы) * 50% (степень вины водителя транспортного средства Volkswagen №, государственный регистрационный знак № ФИО4) – 80000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 132200 руб.

Заявитель полагает также, что финансовый уполномоченный неправильно применил нормы Закона при расчете неустойки, необоснованно не принял во внимание то, что срок урегулирования убытка страховщиком нарушен не был. По обстоятельствам дела, ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА 19.11.2020, тем самым надлежащим образом исполнило свои обязательства. Срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА, дату окончания срока ремонта рассчитать не представляется возможным.

Кроме того, применяя меру ответственности в виде неустойки, финансовый уполномоченный, в нарушение принципов справедливости, не установил баланс между размером ущерба, причиненного потерпевшему и размером меры ответственности (неустойки), не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела, не явился. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года; вынести по делу новое решение, которым установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Автор жалобы считает принятое судом решение незаконным и необоснованным; полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее автор приводит те же доводы, что и в ранее поданном заявлении, дополняя их следующим.

Исходя из ранее принятого Московским районным судом г. Твери решения по гражданскому делу № 2-1609/2020, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении требований заявителя суду первой инстанции следовало установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ссылается также на то, что не было извещено о дате судебного заседания 12 мая 2020 года.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2021 года восстановлен процессуальный срок подачи ООО «СК «Согласие» апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ФИО3 и финансовым уполномоченным, в которых доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласноп. 4 ч. 1ип. п. 2,4 ч. 4 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь положениямип. 4 ч. 1и п.4 ч. 4 ст. 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 12 октября 2021 года МУП «ЖЭК», ФИО5, ФИО4, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СК «Согласие», извещенное о рассмотрении дела, своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене по доводам жалобы.

Заинтересованные лица МУП «ЖЭК», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, отклонив ранее поданное ООО «СК «Согласие» ходатайство об отложении дела, о проведении судебного заседания с участием представителя Тульского регионального филиала посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО7, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума № 58) по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В пункте 53 постановления Пленума № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что 20 августа 2019 года в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> (противоположная сторона д.№) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen № государственный номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Skoda № государственный номер № под управлением ФИО3, транспортного средства Хендэ № государственный номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Шевроле № государственный номер № под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке улично-дорожной сети, содержание которой на основании муниципального контракта № входит в обязанности МУП «ЖЭК» в результате наезда на препятствие, в виде самодельной конструкции крышки люка, транспортного средства Volkswagen № государственный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Skoda №, принадлежащему ФИО3 (гражданская ответственность застрахована САО «№», полис ОСАГО №), а также транспортным средствам Volkswagen №, Хендэ №, Шевроле №.

03 декабря 2019 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «№».

04 декабря 2019 поврежденный автомобиль Skoda № осмотрен экспертом страховщика; 06 декабря 2019 года страховщиком получено заключение № (ООО «№»), согласно которому размер восстановительных расходов с учётом амортизационного износа транспортного средства составляет 411400 руб. 00 коп.

17 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «№».

15 января 2020 года между ООО «СК «Согласие», СТОА ООО «№» и ФИО3 было заключено соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, сроки и условия проведения восстановительного ремонта. Подписав соглашение, потерпевший выразил свое согласие на заказ и ожидание запасных частей не более 30 рабочих дней, на срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней после получения запасных частей (пункт 4); на доплату за восстановительный ремонт 325100 руб. 89 коп., в случае превышения его стоимости, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения. Из соглашения также следует, что ФИО3 на момент его подписания было известно о том, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не определён, лимит ответственности ООО «СК «Согласие» составляет 80000 руб. (1/5 долю от установленного ст. 7 Закона от ОСАГО предельного размера выплаты по одному страховому случаю, составляющему 400000 руб.).

27 марта 2020 года транспортное средство Skoda № государственный номер № в отремонтированном виде передано ФИО3 по акту №. Своей подписью под актом ФИО3 подтвердил проведение восстановительного ремонта полностью и в установленный срок при отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

09 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» перечислило за произведенный восстановительный ремонт на основании счета СТОА ООО «№» № от 27 марта 2020 года 80000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09 апреля 2020 года.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» перечислило по банковским реквизитам ФИО3 страховое возмещение в размере 1360 руб., тем самым оплатив 1/5 долю от понесенных ФИО3 расходов по эвакуации.

Впоследствии ФИО3 неоднократно обращался к страховщику с претензиями, требовал доплатить страховое возмещение в размере 320000 руб. за поврежденный автомобиль Skoda № (12.01.2021, 27.01.2021, 01.02.2021), расходы по эвакуации автомобиля в размере 5340 руб. и выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (3200 руб. за каждый день просрочки). В обоснование требований ФИО3 среди прочего ссылался на принятое Московским районным судом г. Твери решение по делу № 2-1609/2020, которым, как он полагал, установлена вина двух участников в дорожно-транспортном происшествии – МУП «ЖЭК» и ФИО4

В удовлетворении требований ФИО3 страховщик отказал со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра размера выплаты до тех пор, пока потерпевшим не будет представлен документ (решение суда) об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

11 февраля 2021 года ФИО3 с теми же требованиями обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 19 марта 2021 года № требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 320000 руб. 00 коп., а также неустойка на случай неисполнения ООО «СК «Согласие» указанного решения. Требование ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии сч. 1 ст. 26Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

09 апреля 2021 года, то есть в установленный законом срок, ООО «СК «Согласие» направило в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных вч. 1 ст. 113ГПК РФ.

В силуч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2021 года представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела был извещен, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомление (л.д. № том №), почтовый идентификатор (л.д. № том №).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя. Доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, разрешая спор, суд не учел следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о страховом возмещении от 03.12.2019 г. ФИО3 просил ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства Skoda № государственный номер №, страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт на указанную в заявлении станцию технического обслуживания.

При этом, поскольку из представленных ФИО3 документов, в том числе из постановлений по делу об административном правонарушении, вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, ООО «СК «Согласие» приняло решение об оплате страхового возмещения на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО пропорционально доли, падающей на одного из пяти участников дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года ФИО4 (1/5). О принятом решении страховщик известил ФИО3, подтверждением чему является его подпись под трехсторонним соглашением от 15.01.2020 г.

Соглашение было выполнено. На обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» настоящего соглашения ФИО3 не ссылался. Требование о доплате страхового возмещения ФИО3 предъявил уже после получения отремонтированного транспортного средства, полагая, что имеются новые обстоятельства для пересмотра ранее принятого страховщиком решения.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что потерпевшим документов, устанавливающих вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень, не представлено. На те же обстоятельства ООО «СК «Согласие» указало в поданном в суд заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1609/2020 по иску Х.В.А. к ФИО5, ФИО4, ФИО3, МУП «ЖЭК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Твери от 3 ноября 2020 года взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, МУП «ЖЭК» в пользу Х.В.А. компенсация морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2020 года.

Установленные судом обстоятельства в силу положений ст. ст. 61, 209 ч.2 ГПК РФ для лиц, участвовавших в его рассмотрении, имеют преюдициальное значение.

Решением установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, результаты которого были оформлены в материал № (КУСП-№ от 20.08.2019 года). Однако установить непосредственную причину дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным; дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО4 были прекращены в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 21.10.2019 года по делу № 5-808/2019 МУП «ЖЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом судом было установлено, что МУП «ЖЭК» 20.08.2019 года около 21.20 часов у д. № (противоположная сторона д.№) по <адрес> не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, которые угрожают опасности дорожного движения. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия 20.08.2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери Г.С.Л. после ДТП установлены - разрушение крышки люка смотрового колодца и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о характере и приближении к опасному участку дороги. Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда имуществу, а также здоровью участников дорожного движения.

Суд также указал на результаты проведенной по делу экспертом К.В.А. судебной видео-технической экспертизы, согласно которой непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО4 и невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения МУП «ЖЭК».

Однако каких-либо выводов относительно лиц, ответственных за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и степени их вины суд не сделал. Требования Х.В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд разрешил на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 1079, абзаца второго пункта 2 статьи 1083, статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы являются специальными и возлагают на владельцев источников повышенной опасности солидарную ответственность за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от их вины. Произведенные судом выводы касаются только пассажира автомобиля Skoda №Х.В.А., здоровью которой был причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности: Volkswagen № под управлением ФИО4, Skoda № под управлением ФИО3 и Hyundai № под управлением ФИО5, а также в результате невыполнения МУП «ЖЭК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат разрешению на основании иных положений закона.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, и факта управления ФИО4 автомобилем Volkswagen № государственный регистрационный знак №, судом не были установлены ни по ранее рассмотренному делу, ни при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению применительно к рассматриваемому спору по заявлению финансовой организации не учел, к участию в деле не привлек других участников дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года. Проверяя решение финансового уполномоченного на соответствие требованиям закона, суд уклонился от оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установил лиц, по вине которых оно произошло, и не распределил степень их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В своем заявлении ООО «СК «Согласие» ссылается на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения до тех пор, пока судом не будет определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств дела и положений закона, доводы апеллянта заслуживают своего внимания.

Из решения финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года следует, что полномочия по установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия у финансового уполномоченного отсутствуют.

Поскольку преюдициальных выводов суда относительно причин дорожно-транспортного происшествия и лиц, ответственных за него, с распределением степени их вины решение Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1609/2020 не содержит, у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 320000 рублей.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1609/2020 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта К.В.А. следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 управляя транспортным средством Volkswagen №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде самодельной конструкции крышки люка, с последующим её отбрасыванием и наездом на неё транспортного средства Хендэ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство Хендэ №, государственный регистрационный знак №, совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Skoda №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и дальнейшим отбрасыванием крышки люка и наездом на неё транспортного средства Шевроле №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2019 года, явились:

- невыполнение водителем транспортного средства Volkswagen № государственный регистрационный знак № ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ;

- невыполнение МУП «ЖЭК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; п.п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017; п.п. 4, 5 ГОСТ Р 3634-99).

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, судебная коллегия не имеет.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты.

Несмотря на то, что данное заключение получено по другому гражданскому делу, судебная коллегия признает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, о том же дорожно-транспортном происшествии.

Оценив доказательства по делу, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Skoda № и действиями МУП «ЖЭК», а также водителя ФИО4, и считает необходимым определить их степень вины: водителя ФИО4 в 20%, МУП «ЖЭК» - 80%.

Определяя размер причиненных ФИО3 убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно полученного ООО «СК «Согласие» заключения № от 06 декабря 2019 года (ООО «№») стоимость восстановительных расходов на ремонт Skoda Superb с учётом амортизационного износа транспортного средства составляет 411400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «№» от 03.03.2021 № (эксперт-техник Д.А.А.), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 564000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составила 424400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 728700 руб. В рассматриваемом случае не усматривается конструктивной гибели транспортного средства и его ремонт экономически целесообразен.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных в заключении эксперта ООО «№» и в заключении эксперта ООО «№» находятся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 действовавшей на момент правоотношений сторон Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Несоответствий действий страховщика при расчете суммы убытков ввиду повреждения транспортного средства Skoda №, судебная коллегия не усматривает. По направлению страховщика на СТОА ООО «№» автомобиль ФИО3 Skoda № восстановлен. Полная стоимость восстановительного ремонта и, соответственно, размер ущерба, причиненный ФИО3 повреждением его транспортного средства, составляет 405100 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер страхового возмещения, причитающегося ФИО3 в связи с повреждением автомобиля Skoda №, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2019 года следующим образом: 405100 руб. 89 коп. * 20 % = 81020 руб. 18 коп., где 405100 руб. 89 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, 20% - степень вины водителя ФИО4

ФИО3 заявлены к возмещению страховщиком расходы по эвакуации транспортного средства на сумму 6700 руб.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, финансовый уполномоченный исходил из того, что такое требование не было заявлено ФИО3 до подачи в ООО «СК «Согласие» заявления (претензии).

Между тем, данный вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности, поскольку о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства ФИО3 заявил как при первичном обращении к страховщику, так и при обращении с заявлениями (претензиями) о пересмотре размера выплаты (доплате страхового возмещения). При этом часть расходов (1/5), была ему возмещена страховщиком.

Соответственно, решение № в части оставления без рассмотрения требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит отмене с принятием нового решения о рассмотрении такого требования потерпевшего по существу.

Поскольку размер ранее произведенной страховщиком выплаты составил 81360 руб., из которых 80000 руб. были перечислены за ремонт автомобиля Skoda № на СТОА ООО «№», 1360 руб., выплачены в качестве компенсации расходов по эвакуации, решение финансового уполномоченного № в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения подлежит изменению, размер взысканного снижению с 320000 рублей до 920 руб.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО3 в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 22 ст. 12 закона об ОСАГО выполнило, страховое возмещение выплатило в установленные законом и согласованные с потерпевшим сроки. До принятия судом решения об установлении лиц, ответственных за дорожно-транспортное происшествие от 20 августа 2019 года с распределением степени их вины, основания к пересмотру размера выплаты у страховщика отсутствовали.

При данных обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума № 58, ООО «СК «Согласие» освобождено от обязанности уплаты в пользу потерпевшего неустойки.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки на будущее время (на случай неисполнения решение №, начисляемой на сумму 320000 руб.) подлежит отмене как не отвечающее требованиям закона, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В остальной части решение финансового уполномоченного № подлежит оставлению без изменения, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года № удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года № в части оставления без рассмотрения требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на эвакуацию и взыскания неустойки отменить, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения изменить. Размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения снизить с 320000 рублей до 920 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года № оставить без изменения, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк