Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине PROFI-TOOL был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса Starmix iPulse L-1635 TOP. Истец оплатил ответчику за данный пылесос 46 455 рублей. При эксплуатации пылесоса в личных бытовых целях выявлены недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению. Гарантийный срок на товар составляет 48 месяцев. По направлению продавца товар был передан для устранения недостатков в сервисный центр. Однако после получения пылесоса из ремонта, недостаток проявился снова, что свидетельствует о его существенности по признаку повторности.

Пылесосы не включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата товара с недостатками.

1 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 12 апреля 2021 года расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако требования истца-потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно информации, размещенной ИП ФИО2 в магазине PROFI-TOOL, стоимость пылесоса Starmix iPulse L-1635 TOP установлена в 60 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи пылесоса, заключенный 1 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму за приобретенный пылесос Starmix iPulse L-1635 TOP в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1, от 11 января 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области, для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Батайским городским судом Ростовской области истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи пылесоса, заключенный 1 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму за приобретенный пылесос Starmix iPulse L-1635 TOP в размере 82 330 рублей (стоимость пылесоса на момент рассмотрения дела), неустойку в размере 163 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный 1 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма за приобретенный товар в размере 46 455 рублей, разница между ценой товара по договору и ценой товара в настоящее время в размере 35 875 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, а всего – 252 113 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 пылесос Starmix iPulse L-1635 TOP, приобретенный 1 февраля 2020 года, в течение месяца с момента исполнения решения суда.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» взыскана государственная пошлина в размере 4 146 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения к жалобе), в которой выражает несогласие с заключением экспертов, поскольку отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по первому вопросу, исследование проведено не полно, экспертом не исследуются причины образования неисправностей, выводы эксперта носят констатирующий характер, ответ на поставленный судом первый вопрос не дан. По мнению апеллянта, заключение экспертов не соответствует принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности, поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу. В связи и изложенным апеллянт просит назначить по делу дополнительную товароведческую экспертизу, решение суда от 05.04.2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (том 2 л.д. 91, 136-138).

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 102-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что пылесос поломался в результате неправильной эксплуатации истцом и некачественного ремонта пылесоса, выполненного истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 168, 169), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта К.Ю.А., проверив материла дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине PROFI-TOOL был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса Starmix iPulse L-1635 TOP. Истец ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за пылесос Starmix iPulse L-1635 TOP 46 455 рублей, что подтверждается товарным чеком №УТ-284 от 1 февраля 2020 года (л.д.9 т. 1).

Гарантийный срок на товар составлял 48 месяцев (л.д.10 т.1).

При эксплуатации пылесоса истцом выявлены недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению.

По направлению продавца товар был передан для устранения недостатков в сервисный центр, однако после получения пылесоса из ремонта, недостаток проявился снова.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2021 года, выполненному по результатам проведения судебной технической и товароведческой экспертизы, представленный на исследование пылесос Starmix iPulse L-1635 TOP является неисправным и неработоспособным. Неисправность (дефект) пылесоса указывает на повторяющийся недостаток в изделии, выраженный в перегорании ранее отремонтированной печатной платы, оплавлении внутреннего материала корпуса обмотки замененного соленоида и квалифицирует как производственный отказ. Производственный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтом предприятии сервисного центра. Дефекты, выраженные в перегорании печатной платы управления устройством и оплавлении внутреннего материала корпуса обмотки соленоида, является критическим дефектом – это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Выявленная неисправность изделия (дефекты) не являются заводским браком.

Устранение выявленного недостатка (дефектов) в изделии по согласованному фирменному ремонту изготовителя с заменой практически всех основных технических и аппаратных элементов изделия признается несоразмерным (по стоимости приравнивается к 50 % от стоимости приобретенного изделия).

Ответить на вопрос, могли ли дефекты пылесоса образоваться в результате неправильной работы системы электромагнитной очистки фильтров iPulse, экспертным путем не представилось возможным (том 1 л.д.100-186).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 393, 450, 450.1, 454, п.п. 1, 2 ст. 469, ст. 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, исходил из того, что причиной возникновения дефекта является произведенный ответчиком ремонт пылесоса, при этом, отклонив доводы ответчика о самостоятельном ремонте пылесоса истцом, поскольку пылесос был представлен на экспертизу не сразу после ремонта, а после использования истцом пылесоса в течение полугода, а также отклонив доводы ответчика о том, что истец занимается предоставлением услуг электрика и использует его в профессиональной деятельности, не соблюдая инструкции по своевременной замене фильтров, что является неправильной эксплуатацией, приведшей к поломке пылесоса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 46 455 рублей, а также разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, возврате товара.

На основании положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер до 50000 рублей.

Исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом со ссылкой на положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав и оценив судебное заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что причиной поломки пылесоса в течение гарантийного срока стало некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту и удовлетворил иск ФИО1

Между тем, выводы суда о причине поломки пылесоса основаны только на заключении указанной судебной экспертизы, но не на достаточной совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года истец обратился в сервисный центр по вопросу поломки пылесоса.

В акте приема-передачи оборудования в ремонт от 02.03.2021 года отмечено, что пылесос принят со следами эксплуатации, гипсовая пыль, фильтры забиты гипсовой пылью, на корпусе вкручены саморезы. Описание неисправности: не включается (том 1 л.д. 11).

Описание товара также подтверждается сделанными ответчиком фотоснимками (л.д. 47-50).

Сервисный центр признал случай не гарантийным в связи с выявленными нарушениями при эксплуатации товара: наличие большого количества пыли в моторном отсеке, фильтры истцом не менялись, оплавилась вилка.

Что, по-мнению ответчика, свидетельствовало о неправильной эксплуатации пылесоса (использование изделия с некачественными/поврежденными фильтрами либо без них) с избыточными нагрузками.

Согласно п. 4 гарантийного талона, гарантия на изделие не распространяется в случаях: механических повреждений (вмятины, царапины, сколы), неправильной установки и эксплуатации изделия, применения изделия не по назначению и при чрезмерных нагрузках на детали и узлы, гарантия утрачивает силу, если в гарантийный период ремонт изделия производился неуполномоченными лицами и организациями. Далее покупатель информируется о том, что пылесос предназначен для профессионального использования. Изложены правила эксплуатации: только использование оригинальных фильтров и/или мешков - пылесборниов под маркой Starmix, приобретенных у официальных дилеров могут надежно защитить мотор и другие компоненты пылесосов от попадания пыли в моторный отсек. Наличие пыли в моторном отсеке свидетельствует о том, что пылесос использовался с фильтрами, отличными от рекомендованных либо вообще без них (том 1 л.д. 10).

О повторной поломке ответчику стало известно из искового заявления, судебным экспертам товар был представлен 09 августа 2021 года в ином состоянии: пылесос был представлен очищенным от пыли, фильтры были очищены.

Как следует из заключения, эксперты указали, что выявленная неисправность изделия возникла по причине нарушения установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтом предприятии сервисного центра.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.Ю.А. пояснил, что установить, кем был выполнен некачественный ремонт не представляется возможным и вывод о том, что ремонт выполнен на ремонтном предприятии сервисного центра сделан в соответствии с ГОСТом и тем, что пылесос был представлен на ремонт в сервисный центр.

При этом, при экспертном исследовании установлено, что пылесос имеет следы разборки/сборки, выраженные в наличии следов от воздействия слесарного инструмента на головках крепежных болтов материнской платы изделия, что указывает на ремонтные воздействия, а также на монтаж/демонтаж печатной платы управления.

Эксперт обратил внимание на то, что в имеющейся в материалах дела фототаблице со снимками пылесоса, представленного в сервисный центр для ремонта (л.д. 50), фотографии печатной платы с иной картиной следообразования повреждений, на которой видно перегорание одной дорожки (фото 15).

По результатам судебной экспертизы установлена неисправность и неработоспособность печатной платы управления устройством и оплавление корпуса правого соленоида клапана фильтра. Печатная плата подверглась самодельному (кустарному) ремонту, а именно восстановлению перегоревшей ранее дорожки путем спаивания ее многожильным тонким проводом, что по фирменной ремонтной технологии производителя не предусмотрено и с технической точки зрения не допустимо, по причине того, что не выявлена и не устранена причина перегорания дорожки, образованная вследствие короткого замыкания и/или критического (не расчетного) тока нагрузки в участке цепи печатной платы (том 1 л.д.115-116, 132).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что неработоспособность пылесоса указывает на недостаток изделия, выраженный в перегорании ранее отремонтированной печатной платы, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта.

Также эксперт указал, что определить причину оплавления корпуса вилки не представляется возможным по причине ее отсутствия на момент проведения судебной экспертизы.

Однако согласно информации, предоставленной уполномоченным представителем изготовителя на территории РФ, в адрес сервисного центра Профи-Тул/ИП ФИО2 были высланы комплектующие, пришедшие в негодность из-за несоблюдения правил эксплуатации (несвоевременная замена фильтров) для ремонта устройства: мотор, каталожный номер 441115, печатная плата, каталожный номер 444734, соленоид каталожный номер 444796, тяга заслонки каталожный номер 411184, электромагнит виброочистки каталожный номер 614 922. Также отмечено, что несмотря на явные нарушения эксплуатации по просьбе сервиса уполномоченный представитель изготовителя признал случай гарантийным при условии приобретения клиентом и замены фильтров. Мастером было указано клиенту о необходимости периодической замены фильтров, однако последний от приобретения фильтров отказался (т. 1 л.д. 131, 154-159, 178-179).

Ответчиком был выполнен ремонт, согласованный с производителем с учетом доставки запасных частей и их замены, а не выполнения ремонта печатной платы, без замены фильтров, так как они относятся к расходным материалам.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что на экспертизу был представлен пылесос с изменениями в печатной плате, где спаяны два контакта, вызвавшие короткое замыкание, не в том виде, в котором сделаны фотоматериалы в сервисном центре при приемке, после выполнения такого кустарного ремонта пылесос бы перегорел и не включился, причины поломки пылесоса установить не представляется возможным в связи с тем, что плата была представлена выгоревшая, первоначально повышенная нагрузка приводит к перегоранию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику пылесос был представлен для ремонта в ином техническом состоянии чем судебным экспертам, в сервисном центре был произведен ремонт с заменой запасных частей, в том числе печатной платы, а не их ремонт. После выполнения ремонта ответчиком пылесос был принят истцом.

Суд первой инстанции, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего проведение некачественного ремонта товара именно сервисным центром ответчика, положил в основу решения об удовлетворении иска заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, вопрос определения вины, являющейся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, является правовым и экспертным путем не определяется. Судебная экспертиза была назначена для получения ответов на юридически значимые вопросы, для ответа на которые требуются специальные познания. В частности – определение технических причин поломки товара.

Так, в заключении судебной экспертизы содержится вывод о наличии критического дефекта, выраженного в перегорании ранее отремонтированной печатной платы. Данный вывод не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, вопрос о том, осуществлялся ли ремонт печатной платы сервисным центром, либо был организован самим истцом, имеет правовое значение для определения либо опровержения вины ответчики в проведении некачественного ремонта, подлежит доказыванию применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Как подтверждается письмом предприятия-изготовителя (том 1 л.д. 157-159, 178-179), для ремонта пылесоса были поставлены изготовителем комплектующие, в частности – печатная плата с каталожным номером 444734 для замены пришедшей в негодность детали. Ремонт (спайка) печатной платы изготовителем товара не предусмотрена. Доказательств тому, что сервисный центр, осуществляя ремонт товара, вместо замены печатной платы осуществил ремонтные воздействия на имеющейся печатной плате, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие акта выполненных работ по результатам ремонта пылесоса в сервисном центре, таким доказательством не является и о проведении сервисным центром ремонтных воздействий на печатной плате, не предусмотренных изготовителем не свидетельствует. Более того, данные обстоятельства опровергаются документацией на поставку комплектующих, заказанных ответчиком у изготовителя, непосредственно для ремонта пылесоса истца.

В ходе допроса эксперта К.Ю.А. в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы о недопустимости ремонтных воздействий на печатной плате, а также обратил внимание на то, что в случае спайки двух контактов на печатной плате (имевшей место в рассматриваемом случае при проведении судебной экспертизы) пылесос сразу бы не включился и перегорел.

Таким образом, из содержания исследовательской части экспертного заключения, показаний эксперта, данных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае выполнения кустарного ремонта печатной платы сервисным центром (спайки контактов), эксплуатироваться пылесос не мог. Между тем, из анализа фотоматериалов повреждений и состояния пылесоса на момент проведения ремонта в сервисном центре и на момент проведения экспертизы, можно сделать вывод о том, что состояние товара отличалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после приемки товара из сервисного центра ответчика товар истцом эксплуатировался.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в проведении некачественного ремонта в сервисном центре ответчика, противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Поскольку ответчиком доказан факт ремонта печатной платы путем ее замены в сервисном центре, в то время как на момент проведения экспертизы печатная плата имела спайки, свидетельствующие о ремонтных воздействиях на нее, учитывая, что именно дефект имеющейся в пылесосе печатной платы явился причиной поломки пылесоса, выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за некачественный ремонт, являются ошибочными.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных потребителем исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022 года.