Дело № 33-3520/2022 Докладчик Сергеева И.В.
(номер дела в суде I инстанции 2-698/2022) Судья Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2022-000150-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Зацепина Аркадия Игоревича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 мая 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» (далее по тексту- ООО «Автопорт») о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав представителя ответчика ООО «Автопорт» Варнаковой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зацепин А.И. предъявил к ООО «Автопорт» иск с учетом уточнения заявленных требований об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля BMW 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21, VIN ****, либо аналогичного автомобиля, стоимостью 4 756 336 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, указывая в обоснование, что 23.10.2021 истец решил приобрести названный автомобиль по указанной на сайте www.bmw.ru цене в размере 4 756 336 руб., для чего оставил заявку на кредит. После этого он был переадресован на сайт официального дилера BMW ООО «Автопорт», где посредством сервиса «Смарт контракт» получил от ответчика оферту на приобретение автомобиля, но договор не был заключен. Менеджер отдела продаж ООО «Автопорт» сообщил истцу об отказе в продаже автомобиля на условиях оферты. По мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказал в заключении договора купли-продажи, в связи с чем просит суд понудить ООО «Автопорт» к заключению договора на заявленных в оферте условиях (о цене).
Истец Зацепин А.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Гетманская В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автопорт» Копылов А.А. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, т.к. содержащиеся на сайте производителя и дилера цены на автомобили BMW не являются офертой. Указал, что в настоящее время спорный автомобиль продан третьему лицу, аналогичных автомобилей по заявленной истцом цене в продаже не имеется.
Третьи лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БМВ Банк», Орлова Н.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Зацепин А.И. просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда о том, что полученная информация от ООО «Автопорт» о цене автомобиля не может расцениваться как оферта. Суд нарушил требования ст.198 ГПК РФ, ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению. Суд применил положения ст.ст.421, 433, 435 ГК РФ, которые не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Также указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении сведений с сайта www.bmw.ru об обозначении моделей BMW, полагает, что данная информация относится к предмету спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автопорт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились истец Зацепин А.И., третьи лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БМВ Банк», Орлова Н.А., об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом: Зацепин А.И., Орлова Н.А. телефонограммой (л.д.186), ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БМВ Банк» путем направления извещения заказным электронным письмом через модуль «ДО», (л.д.187), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80400875865364, 80400875864169 (л.д.202, 204), информация по делу размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 (л.д.185), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автопорт» Варнаковой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2021 Зацепин А.И. через официальный сайт представительства BMW в Российской Федерации www.bmw.ru обратился в ООО «Автопорт» с целью приобретения нового автомобиля марки BMW 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21, VIN **** по цене 4 756 336 руб.
25.10.2021 Менеджером ООО «Автопорт» Зацепин А.И. был уведомлен о невозможности заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Указано, что интересующий истца автомобиль заявлен для пользования в демонстрационном парке у официального дилера «Автопорт», по этой причине он не может быть выставлен в свободную продажу. При формировании списка свободных к продаже автомобилей была допущена ошибка.
Также установлено, что автомобиль BMW 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21, VIN **** продан **** по договору купли-продажи Орловой Н.А. (л.д.102-107). В тот же день спорный автомобиль передан ей по акту приема-передачи (л.д.108).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия. В тоже время, объявление, размещенное на сайтах www.bmw.ru и https//www.bmw-avtoport.ru, не определяет существенные признаки передаваемого автомобиля. Рекламное объявление, на которое ссылался истец, предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки автомобиля и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия договора купли-продажи. Так, данные информационные ресурсы содержат следующие предупреждения: «цены носят информационный характер и ни при каких условиях не являются публичной офертой, определяемой положением ст. 435 ГК РФ. Все содержащиеся на сайте сведения носят исключительно информационный характер и не являются исчерпывающими. Все условия приобретения автомобилей, цены, спецпредложения и комплектации автомобилей указаны с целью ознакомления. Комплектация и цены могут быть изменены без предварительного оповещения» (л.д. 53-60).Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). В данном случае на сайтах www.bmw.ru и https//www.bmw-avtoport.ru, имеет место рекламное объявление, которое не является публичной офертой, в ней не содержались все существенные условия договора купли-продажи автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение заключить договор купли-продажи, сделанное ответчиком на интернет –ресурсе http:///c.smart-contrakt/digital, являлось офертой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из доводов самого истца, на указанный сайт он был переведен с сайта ответчика, на котором, как указывалось выше, содержалось предупреждение о том, что «цены носят информационный характер и ни при каких условиях не являются публичной офертой, определяемой положением ст. 435 ГК РФ Все содержащиеся на сайте сведения носят исключительно информационный характер и не являются исчерпывающими. Все условия приобретения автомобилей, цены, спецпредложения и комплектации автомобилей указаны с целью ознакомления. Комплектация и цены могут быть изменены без предварительного оповещения». Кроме того, как следует из приобщенной истцом информации с сайта www.bmw.ru, сайт http:///c.smart-contrakt/digital является онлайн-сервисом официальных дилеров BMW, посредством которого оказывается услуга онлайн-конфигуратора сделки, в ходе оказания которой с участием продавца и клиента настраиваются условия сделки, в том числе, о цене для конкретных условий сделки, по завершении чего клиент принимает условия посредством внесения предоплаты или полной оплаты. В тоже время, ряд условий сделки, а именно «трейд-ин», финансирование, как следует, в том числе, из переписки истца с менеджером, не были окончательно согласованы, имели статус «на одобрении». Также судебная коллегия учитывает, что до сообщения ответчиком о невозможности реализации запрошенного истцом автомобиля, последним онлайн-предоплата автомобиля произведена не была.С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи конкретного автомобиля, либо аналогичного по цене 4 756 336 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, к повторению правовой позиции, изложенной в суде, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом. Оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска, как об этом просит заявитель жалобы, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина Аркадия Игоревича - без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Яковлева Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.