Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Бояринцева Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Бояринцева Алексея Ивановича удовлетворить. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Бояринцева Алексея Ивановича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80 500 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6 879 руб. 04 коп.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; убытки (реальный ущерб) 60 100 руб.; штраф в размере 40 250 руб.; неустойку в размере 805 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 7 февраля 2023 г. по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. при выполнении досудебного порядка; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 215 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 770 руб. 10 коп. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4 172 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бояринцев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (по тексту также - ООО Зетта Страхование», Общество, страховщик, финансовая организация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также – ДТП), убытков, взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 11 января 2023 г. в <адрес> произошло ДТП: столкновение припаркованной автомашины истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также – ТС), и автомашины марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащей отделу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение, под управлением водителя Тотменина А.А., в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Тотменин А.А. Ответственность собственника автомашины <данные изъяты>) застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». 13 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), в котором указал, что его автомашина получила механические повреждения, исключающие участие ТС в дорожном движении и адрес нахождения автомашины для проведения осмотра специалистом страховщика. Указанное заявление получено ответчиком 17 января 2023 г. Какое-либо соглашение об изменении (увеличении) срока для проведения осмотра и/или экспертизы (оценки) ТС не заключалось, поэтому осмотр либо экспертиза (оценка) должны были быть произведены в течение 5 рабочих дней, т.е. не позднее 24 января 2023 г., а выдача направления на ремонт ТС на СТОА, либо отказ в страховом возмещении, должны были последовать в течение 20 календарных дней, т.е. не позднее 6 февраля 2023 г. Однако 19 января 2023 г. ООО «Зетта Страхование» направило истцу телеграмму об осмотре ТС, который назначило на 25 января 2023 г. с 11 часов или на 26 января 2023 г. с 9 часов. Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО, осмотры ТС были назначены страховщиком за пределами установленного срока. В связи с этим, 23 января 2023 г. истец посредством электронного письма проинформировал ООО «Зетта Страхование» о проведении независимой экспертизы (оценки) ТС, назначенной на 28 января 2023 г. в 8 часов 30 минут по адресу: г. Омутнинск, ул. Коковихина 39 «а» помещение гаража 1007. Электронное письмо было получено страховщиком 24 января 2023 г., но его представитель для проведения организованной истцом независимой экспертизы (оценки) не прибыл. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» (ИП Дрягина Е.А.) № от 6 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная на основании Положений о единой методике, составила без учета износа 80500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на основании средних сложившихся в Кировской области цен (без применения Положения о единой методике) без учета износа составила 140 600 руб. Письмом ООО «Зетта Страхование» возвратило истцу заявление истца о ПВУ в связи с непредоставлением ТС на осмотр. Однако, считает, что в данном случае именно ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не произвел осмотр и не организовал экспертизу, направления на ремонт на СТОА в счет страхового возмещения не выдавал. Поэтому, 3 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной 10 марта 2023 г., предоставив экспертное заключение № от 6 февраля 2023 г., которым ООО «Зетта Страхование» обязано руководствоваться при определении размера страхового возмещения. Но ответчик расценил данную претензию, как повторное обращение истца с заявлением о ПВУ и предложил вновь провести осмотры ТС, назначенные на 21 и 22 марта 2023 г., на которые истец ТС не предоставил, полагая, что ранее выполнил требования Закона об ОСАГО в отличие от страховщика. Поскольку требования истца, отраженные в претензии, не были удовлетворены, а досудебная претензия принята страховщиком как первичное заявление о выплате страхового возмещения, 12 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) № от 24 мая 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 80500 руб.; убытки (реальный ущерб) в размере 60100 руб.; штраф в размере 40250 руб.; неустойку в размере 805 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 7 февраля 2023 г.) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 6879 руб. 04 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 985 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 августа 2023 г. эти требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, а именно: 18 января 2023 г. страховщиком был организован осмотр ТС истца путем выдачи истцу направления на организацию осмотра (время, место) и независимой технической экспертизы, об этом в адрес истца была направлена телеграмма, которая была вручена ему 19 января 2023 г. Помимо направления телеграммы об организации осмотра, страховщик извещал истца об осмотре поврежденного ТС по телефону, номер которого был известен страховщику из заявления самого истца, представленного при заключении договора ОСАГО. Несмотря на предпринятые страховщиком меры, истец не представил ТС на осмотр ни 25 января 2023 г., ни 26 января 2023 г., не обратился к страховщику с предложением об организации осмотра ТС в любую иную дату. Таким образом, возврат истцу документов 27 января 2023 г. соответствовал положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также обоснованно страховщик расценил поданную истцом 10 марта 2023 г. претензию как повторное обращение истца с заявлением о ПВУ, поскольку к ней был приложен весь пакет документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, и 16 марта 2023 г. вновь организовал осмотр ТС путем выдачи истцу направления на осмотр и независимую экспертизу, направив телеграмму, полученную истцом 17 марта 2023 г. Несмотря на предпринятые страховщиком меры, истец снова не представил ТС на осмотр ни 21 марта 2023 г., ни 22 марта 2023 г., поэтому 3 апреля 2023 г. заявление истца было оставлено без рассмотрения. Полагает, что обращение истца к финансовому уполномоченному не подлежало рассмотрению, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному истец обязан был обратиться к страховщику с письменной претензией/заявлением в рамках статьи 16 Закона об ОСАГО, чего не сделал. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, полагая его явно превышающим разумные пределы (в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, направленным не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение. Полагает, что неустойку следует снизить до 500 руб. Считает, что отсутствовали основания и для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, имел место спор о праве, в связи с чем обязанность страховщика по доплате страхового возмещения могла возникнуть только после разрешения данного спора и вступления решения суда в законную силу. При этом размер штрафа также завышен и подлежал снижению. Считает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия страховщика были основаны на законе и на условиях договора страхования, носили добросовестный характер, не нарушали прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. также пояснил, что по телефону первоначальный осмотр ТС был согласован с истцом на 21 января 2023 г., а повторный на 22 января 2023 г., что находится в пределах 5-дневного срока. Судом неверно применены нормы материального права, поскольку в 5-дневный срок страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы, а не провести экспертизу в этот срок. Осмотр ТС на 25 и 26 января 2023 г. был назначен позднее 5-дневного срока ввиду удаленности местонахождения истца, а также потому, что письмо в переделах Кировской области доходит до адресата за 3-4 дня, в 5-дневный срок провести осмотр невозможно. В материалы дела были представлены акты осмотра с фотографиями, подтверждающие, что страховщик приезжал в г.Омутнинск для проведения осмотра, осуществлял телефонные звонки истцу, однако тот на них не ответил. При этом считает, что эксперт Дрягина Е.А. не выезжала в г.Омутнинск на проведение осмотра и результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание, и обоснованно не прияты финансовым уполномоченным. Также считает, что Общество было ненадлежащим образом уведомлено по электронной почте о данном осмотре, поскольку со страховщиком такой способ уведомления не был согласован. Обратил внимание на то, что повреждения ТС истца позволяли ему участвовать в дорожном движении, поэтому истец был обязан представить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в г.Кирове. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а не как судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бояринцева А.И. по доверенности Кондрашов М.А. указывает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом при рассмотрении дела, а значит, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле (кроме представителя ответчика), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2023 г. в 08 час. 10 мин. водитель Тотменин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Бояринцеву А.И., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

ДТП произошло по вине водителя Тотменина А.А., но определением от 11 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершенное им нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д.23).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № (л.д.153).

17 января 2023 г. в ООО «Зетта Страхование» поступило по почте заявление Бояринцева А.И. о прямом возмещении убытков (ПВУ) от 13 января 2023 г., приложены необходимые документы. Одним из требований заявления было: произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ознакомить Бояринцева А.И. с результатами осмотра и/или независимой технической экспертизы (оценки) ТС в установленные законом сроки, произвести страховое возмещение либо письменно направить извещение о полном или частичном отказе в страховом возмещении с указанием причин отказа в установленные законом сроки. В заявлении также указано, что автомашина истца получила повреждения, с которыми невозможно участие в дорожном движении, в связи с этим осмотр ТС и/или экспертизу (оценку) Бояринцев А.И. просил провести по месту его нахождения по адресу: г. Омутнинск, ул. Коковихина 39 «а» помещение гаража 1007 (л.д.24-25, 26).

Страховщик телеграммой от 19 января 2023 г. уведомил Бояринцева А.И., что осмотр автомобиля состоится 25 января 2023 г. в 11 час. или 26 января 2023 г. в 09 час. по адресу <адрес> (л.д.28).

23 января 2023 г. истец Бояринцев А.И. посредством электронной почты направил страховщику уведомление, что с целью проведения независимой экспертизы (оценки) осмотр автомобиля независимым экспертом состоится 28 января 2023 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, помещение гаража №. Уведомление получено, зарегистрировано вход. № от 24 января 2023 г. (л.д. 29, 30).

В материалы дела представлены Акты осмотра, составленные экспертом-техником М.. <дата> в 11 час. и <дата> в 09 час. по адресу <адрес> подписанные специалистом- автотехником Р.., о том, что в указанные даты, время и месте ТС на осмотр не представлено, владелец на звонки не отвечает (л.д.144-145, 146).

27 января 2023 г. ООО «Зетта Страхование» вернуло Бояринцеву А.М. заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине не исполнения Бояринцевым А.И. предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 25 января 2023 г. и 26 января 2023 г. (л.д.31).

28 января 2023 г. с 08 час. 32 мин. по 08 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, помещение гаража № состоялся осмотр ТС истца экспертом Центра независимой оценки «КВАДРО» Дрягиной Е.А., о чем был составлен Акт осмотра ТС №, в котором указано, что представитель ООО «Зетта Страхование» на осмотр не явился (л.д.39-43).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» (ИП Дрягина Е.А.) № от 6 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная на основании Положений о единой методике, составила без учета износа 80 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на основании средних сложившихся в Кировской области цен (без применения Положения о единой методике) без учета износа составила 140 600 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 руб. (л.д.38, 50).

3 марта 2023 г. Бояринцев А.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 140600 руб., оплатить услуги независимого эксперта (за определение размера материального ущерба) в размере 8000 руб., произвести выплату неустойки (пени) «на будущее время» в размере 1 406 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 7 февраля 2023 г.) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно), оплатить услуги нотариуса в размере 260 руб., почтовые услуги в размере 197,50 руб., услуги представителя за составление данной претензии в размере 6000 руб., за услуги почтовой связи за направление данной претензии. К претензии приложил, в том числе, экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» № от 6 февраля 2023 г. Также просил, в случае несогласия с результатами независимой экспертизы, указанными в этом заключении, провести повторную независимую экспертизу на основании Акта осмотра, находящегося в заключении, ознакомить его с результатами повторной экспертизы. Претензия получена ответчиком 10 марта 2023 г. (л.д.32-37).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение Бояринцевым А.И. расходов на: оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. (договор возмездного оказания услуг № от 3 марта 2023 г., справка, чек ИП Кондрашова А.И. от 3 марта 2023 г. (л.д.51-52)), оплату услуг почты при направлении досудебной претензии от 3 марта 2023 г. в размере 197 руб. 50 коп. (л.д.27) и 421 руб. 54 коп. (л.д.54), расходы за заверение копий нотариусом 260 руб. (л.д.76,78). Итого указанные расходы понесены истцом в общей сумме 6 879 руб. 04 коп.

16 марта 2023 г. телеграммой страховщик уведомил Бояринцева А.И., что осмотр его ТС состоится 21 марта 2023 г. в 10 час. либо 22 марта 2023 г. в 09 час. по адресу <данные изъяты> (л.д.55).

20 марта 2023 г. письмом ООО «Зетта Страхование» сообщило Бояринцеву А.И., что поступившую от него претензию с предоставленными документами страховщик рассматривает как первичное обращение, поэтому Бояринцеву А.И. необходимо предоставить ТС на осмотр, который назначен на 21 марта 2023 г. в 10 час. либо 22 марта 2023 г. в 09 час. Страховщиком направлена телеграмма об извещении о дате осмотра (л.д. 56).

В материалы дела представлены Акты осмотра, составленные экспертом-техником Миковым А.Н. 21 марта 2023 г. в 10 час. и 22 марта 2023 г. в 09 час. по адресу г. Омутнинск, ул. Коковихина, 39 корп. «а», гараж 1007, подписанные специалистом- автотехником Романюком А.С., о том, что в указанные даты, время и месте ТС на осмотр не представлено, владелец на звонки не отвечает (л.д.169, 170).

3 апреля 2023 г. ООО «Зетта Страхование» вернуло Бояринцеву А.И. заявление о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр в указанные даты и время (л.д.57).

12 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика тех сумм, о которых ранее указал в претензии от 3 марта 2023 г., а также дополнительно о взыскании: 421,54 руб. за направление претензии, 6000 руб. за услуги представителя за составление данного обращения (л.д.58-61).

В связи с направлением данного обращения Бояринцев А.И. понёс расходы на юридические услуги за составление обращения в размере 6 000 руб. (договор № возмездного оказания услуг от 12 апреля 2023 г., справка и кассовый чек ИП Кондрашова М.А.), а также за услуги почтовой связи 215 руб. (кассовый чек АО «Почта России») (л.д.62, 63, 65).

20 апреля 2023 г. финансовый уполномоченный сообщил истцу о принятии обращения к рассмотрению. Дополнительно сообщил, что в его адрес может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, а в случае если ответ на данный запрос не будет предоставлен, рассмотрение обращения может быть прекращено (л.д. 66).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 24 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Требования Бояринцева А.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения. В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не организован надлежащим образом осмотр ТС, право на возвращение без рассмотрения заявления Бояринцева А.И. о страховом возмещении у страховщика не возникло. Датой обращения Бояринцева А.И. с первоначальным заявлением о ПВУ по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следует считать 17 января 2023 г. Между тем, в решении также указано, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Бояринцева А.И. было принято решение о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС истца в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». По информации, представленной этой организацией, Бояринцев А.И. по телефону, указанному в обращении, отказался от предоставления ТС на осмотр, указал на необходимость официального письменного согласования, без которого предоставлять ТС на осмотр не будет, сослался на дальнейшее общение только с юристом. При этом Бояринцевым А.И. не представлены фотоматериалы надлежащего качества, в связи с чем не представляется возможным установить характер и перечень повреждений ТС, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного (л.д.68-73).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом представленными в материалы дела доказательствами (договором возмездного оказания услуг № от 7 июля 2023 г., справкой и кассовым чеком ИП Кондрашова М.А. (л.д.74,75), кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д.79-83), копией доверенности (л.д.84)) подтверждено несение Бояринцевым А.И. расходов на: оплату юридических услуг ИП Кондрашова М.А. по представительству истца в суде на сумму 15000 руб.; нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; услуг почтовой связи в размере 770 руб. 10 коп.

Как следует из текста доверенности, истец поручил Кондрашову М.А. представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 11 января 2023 г.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 (пункты 1, 10, 11, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19, 21), статьей 16.1 (пункты 1, 2, 3) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 39, 49, 56, 83, 85, 87, 76, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных Бояринцевым А.И. требований.

При этом указал в решении, что с учетом обращения истца в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 17 января 2023 г., осмотр ТС страховщик должен был осуществить, согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не позднее 24 января 2023 г., а довод ответчика о том, что им в установленный законом срок организован осмотр транспортного средства, отклонил, поскольку первоначально осмотр автомобиля истца уже был назначен страховщиком с нарушением установленного законом 5-дневного срока.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у истца возникло право самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд в решении указал, что о дате, времени и месте независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, проводимой экспертом НЦО «Квадро» Дрягиной Е.А. страховщик был уведомлен не позднее чем за три дня до ее проведения по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет», что соответствует положениям абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим Бояринцевым А.И. независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан был принять для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел обоснованным отказ истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, а также указал на ошибочность позиции ответчика, который принял претензию истца за вновь поданное заявление о прямом возмещении убытков, к тому же назначил осмотры ТС истца вновь с нарушением 5-дневного срока, установленного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также районный суд посчитал необоснованным оставление обращения истца финансовым уполномоченным без рассмотрения ввиду не предоставления ТС для осмотра, так как для разрешения заявленных им требований Бояринцев А.И. направил финансовому уполномоченному экспертное заключение НЦО «Квадро», содержащее акт осмотра транспортного средства №. Однако данный акт финансовым уполномоченным исследован не был, дополнительные сведения у истца не запрашивались, не смотря на возможность направления указанного запроса, представленный финансовым уполномоченным отчет ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» о телефонном звонке истцу не содержит сведений об извещении Бояринцева А.И. о времени и месте осмотра транспортно средства. Не содержат данного уведомления и иные документы, представленные финансовым уполномоченным.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд исходил из того, что Бояринцев А.И. своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, правомерно рассчитывая на своевременное проведение осмотра транспортного средства и страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа, которое ответчик обязан был осуществить в течение 20 дней с момента получения заявления о ПВУ, т.е. не позднее 6 февраля 2023 г. Однако, страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены.

Вследствие этого, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 80 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС, определенного на основании Положений о единой методике), а также возмещения убытков (реального ущерба) в размере 60 100 руб., из расчета: 140 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних сложившихся в Кировской области цен) – 80 500 руб. (размер страхового возмещения).

Кроме того, районный суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от подлежащего взысканию страхового возмещения, т.е. 805 руб. в день, начиная с 7 февраля 2023 г. по день выплаты страхового возмещения, а также штрафа в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, то есть 40 250 руб.

При этом, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд ограничил размер неустойки страховой суммой по данному виду страхования – 400000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку посчитал их соразмерными последствиям нарушения обязательства, учел, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности их несения, а также необходимости и связи с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 г.