Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере ... рублей по договору от <дата>, о чем судом постановлено решение об удовлетворении иска, признанного в судебном заседании представителем ответчика в части основного долга – ... и просившего о снижении процентов.

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, не привлеченным к участию в деле, на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований его и ПАО «Сбербанк России», так как в рамках арбитражного судопроизводства финансовый управляющий лишен возможности оспорить состав и размер требований ФИО1 в связи с наличием принятого решения суда о взыскании с ФИО2, у которого имеются обязательства перед Банком по погашению долга в размере более ... рублей, долга по требованию ФИО1, усматривая в данном долговом обязательстве фиктивную сделку, заключенную для уменьшения конкурсной массы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО5, указывается на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочие суда апелляционной инстанции, решение суда не нарушает прав третьих лиц, финансовый управляющий и Банк в связи с тем, что дело о банкротстве ФИО2 было прекращено, не должны привлекаться к участию в деле, конкурсный управляющий пропустил срок обжалования решения суда, его доводы о несостоятельности ФИО1, которая не имеет личных отношений с ФИО2, не соответствуют ее фактическому материальному состоянию как предпринимателя, конкурсный управляющий действует в интересах Банка, злоупотребляя своими полномочиями, являясь финансовым управляющим ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящегося к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Таким образом, требования ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, обсудив ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отложении дела слушанием, судебная коллегия не признала причины его неявки в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Доказательств невозможности ознакомления с возражениями стороны истца до данной даты судебного заседания не предоставлено, на запрос финансового управляющего в МИФНС России №5 по ЯНАО им предоставлен ответ. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием, в том числе, и в связи с ходатайством финансового управляющего, обязывающего суд апелляционной инстанции истребовать доказательства, поскольку оно заявлено без учета требований ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, что могло бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений

В соответствии с требованиями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченными к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. Как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 18-КГ18-191, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а, напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также предоставить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (п.10 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а его апелляционная жалоба финансового управляющего рассматривается судом апелляционной инстанции по существу (правовая позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.10.2019 № 5-КГ19-153, 2-4746/2017).

Финансовый управляющий, как лицо, преследующее цели защиты интересов гражданина-банкрота и его кредиторов, обладает широкой дискрецией по выбору способов формирования (защиты) имущественной массы должника. Обращение с апелляционной (кассационной) жалобой является одной из форм такой защиты права, так как в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, они могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Изложенным подтверждается право финансового управляющего ФИО3 на обжалование решения суда, постановленного по иску ФИО1 о взыскании долга с ФИО2 Срок на совершение данного процессуального действия ему восстановлен определением суда, вступившим в законную силу.

При разрешении апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по существу, судебная коллегия находит следующее.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий должника ФИО2- является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 213.9 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Но из обстоятельств дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО6 и до принятия решения судом первой инстанции по иску ФИО1

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017, резолютивная часть которого была оглашена 18.04.2017, ФИО6 был признан банкротом, была введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3

Определением этого же суда от 07.08.2017 производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ним и кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить платежеспособность и доверие кредиторов.

Прекращение дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии со ст. 213.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не прекращает контроль суда за распорядительными действиями сторон мирового соглашения (выдача исполнительного листа, расторжение мирового соглашения, возобновление производства и т.д.), что не противоречит ст. 159, 213.31 данного Закона о последствиях утверждения мирового соглашения.

В подтверждение этого следует предусмотренная законом в рамках арбитражного дела о банкротстве возможность расторгнуть мировое соглашение, производство по делу о банкротстве физического лица возобновить в случае нарушения условий мирового соглашения (п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве) и в других случаях возобновления производства (п. 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Так, полученное 07.05.2020 заявление от ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о признании ФИО2 банкротом, поступившее в арбитражный суд по истечение длительного срока со дня утверждения мирового соглашения, было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2, а определением этого же суда от 19.10.2020 в отношении должника вновь введена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принятие решения по иску ФИО1 без привлечения к участию в деле третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, в частности ПАО «Сбербанк России», в отношении которого велось исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО2, имелось решение от 14.07.2016, принятое апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по иску ПАО «Сбербанк России», которым, в частности, 08.06.2018 ФИО6 предлагал ФИО1 погасить долг по договору займа, оспариваемое решение подлежит отмене.

Поскольку Арбитражным судом Республики Крым возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2, в рамках которого ФИО1 заявила 23.07.2020 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, принимая во внимание положения п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), который может быть восстановлен в случае пропуска.

Так как решение суда отменяется, исковые требований ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, следовательно, иск является не рассмотренным, арбитражное производство по делу о признании ФИО2 банкротом возобновлено, введена процедура реализации имущества должника, в силу требований ст. 213.11 ФЗ о банкротстве денежные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом – в рамках дела о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 отменить, исковые требования ФИО1, о взыскании долга с ФИО2, оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.