Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» сентября 2021 года дело по частной жалобе ответчика Пейчевой Татьяны Анатольевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором изложена просьба произвести замену стороны взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

В обоснование требований указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2017 по гражданскому делу №2-699/2017 исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Пейчевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Пейчевой Т.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.11.2016 в размере 426 894 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей 94 копеек.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2018 право требования к Пейчевой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено Банку ВТБ (ПАО).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Пейчевой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено Банком ВТБ (ПАО) заявителю ООО «Управляющая компания Траст».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве; произведена замена стороны взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 245-248).

С вынесенным определением не согласна ответчик (должник) Пейчева Т.А., в частной жалобе и дополнениях к ней (т. 2 л.д. 1, 18-20, 61) просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве отказать.

В доводах частной жалобы указывает, что уведомление об уступке прав требования и заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве она не получала, в связи с чем были лишена возможности заявить возражения в суде первой инстанции. При наличии договора цессии между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» считает, что банк произвел двойную уступку одного и того же требования, что недопустимо. Полагает, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в части передачи прав требования кредитора в отношении нее.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2021.

Представителем ООО «Управляющая компания Траст» Варягиным А.Л. поданы возражения на частную жалобу (т. 2 л.д. 35), в которых указано, что определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2018, вынесенное по заявлению ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о процессуальном правопреемстве, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2018, доводы частной жалобы о двойной переуступке прав требования несостоятельны. Просит определение от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пейчевой Т.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного акта, доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующим изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.01.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Пейчевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Пейчевой Т.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана сумма задолженности по состоянию на 22.11.2016 – 426 894,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 7 468,94 руб. (л.д. 26-27).

28.02.2017 решение суда вступило в законную силу, 16.03.2017 на него выдан исполнительный лист (л.д. 44-46).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2018 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве; произведена замена стороны взыскателя – ПАО «ВТБ 24» его правопреемником Банк ВТБ (ПАО) – (л.д. 161-162).

Также определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2018 удовлетворено заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя – ПАО «ВТБ 24» его правопреемником ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» (л.д. 158-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2018 определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2018 отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (л.д. 213-216).

18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свое право (требование) в сумме 345 003,20 руб., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Пейчева Т.А.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.03.2017 было возбуждено 10.04.2017, окончено 23.10.2019.

Решение суда до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, остаток задолженности на 23.10.2019 составил 375 407,59 руб.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Переход прав (требований) в отношении должника подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 68 948 812,57 руб., в назначении платежа по которому имеется ссылка на договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы апеллянта относительно двойного правопреемства опровергаются материалами дела. Переуступка прав требования от ПАО «ВТБ 24» к ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» не состоялась, заявление ООО «ЭКСПРЕСС-БУХГАЛТЕРИЯ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Иных доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, и требующих дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2021 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пейчевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова