Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 02 февраля 2021 года материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе директора ООО «Авиаэкспресс» ФИО3

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение от <Дата>, заключенное между ООО «Авиаэкспресс» и ФИО1, ФИО2, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 признали задолженность перед ООО «Авиаэкспресс», приняли на себя обязательство в срок до <Дата> оплатить истцу по 25 415 рублей в счет возмещения ущерба и по 15 000 рублей судебных расходов каждый (л.д.109-113).

<Дата> директор ООО «Авиаэкспресс» ФИО3, ссылаясь на пункт 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с ходатайством о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 233 рубля (л.д.130).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.141-143).

В частной жалобе директор ООО «Авиаэкспесс» ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля. Указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 3 233 рубля, уплаченная истцом, распределению не подлежит, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Считает, что исходя из буквального прочтения указанного пункта, он подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных издержек. Обращает внимание на то, что в части 1 статьи 88 ГПК РФ законодатель разделяет понятие судебных издержек и государственной пошлины. Также указывает, что в соответствии с пунктом 9 ст.153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. Полагает, что заключение сторонами мирового соглашения не препятствует распределению между сторонами судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Иное применение норм процессуального права приводит к тому, что истец, согласившийся на заключение мирового соглашения, находится в заведомо невыгодных условиях по сравнению с истцом, который, отказавшись от заключения мирового соглашения, добивается в суде решения в свою пользу. При вынесении судом решения в пользу истца государственная пошлина была бы, безусловно, взыскана с ответчика, в то время как в настоящем деле при заключении мирового соглашения государственная пошлина неправомерно в полном объеме отнесена на истца. Данный подход суда первой инстанции противоречит основной задаче гражданского судопроизводства – мирному урегулированию споров. Полагает, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу должны быть распределены на основании пункта 2 статьи 101 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины (л.д.151).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, указанными правовыми нормами определен порядок возвращения истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины при заключении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, и исходя из положений части 2 статьи 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 2 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, вопрос о возвращении части уплаченной истцом государственной пошлины при утверждении мирового соглашения сторон, подлежал разрешению судом.

Вынося определение суда об утверждении мирового соглашения, суд указал в нем на распределение судебных расходов, что предусмотрено пунктом 4 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ и не указал на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины.

Ходатайствуя о распределении судебных расходов, и ссылаясь на положения части 2 статьи 101 ГПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, директор ООО «Авиаэкспресс» фактически просил о возврате истцу из бюджета части уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду нерассмотрения судом при утверждении мирового соглашения вопроса о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины, данный вопрос мог быть разрешен по ходатайству заинтересованной стороны.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства директора ООО «Авиаэкспресс» о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что оснований для отказа в удовлетворении заявления директора ООО «Авиаэкспресс» не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

При подаче искового заявления истцом ООО «Авиаэкспресс» оплачена государственная пошлина в размере 3 233 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (л.д.63).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета 70% от уплаченной им государственной пошлины, что составит 2 263,10 рублей (3 233 рублей ? 70%).

Таким образом, ходатайство о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит удовлетворению, истцу ООО «Авиаэкспресс» надлежит возвратить часть уплаченной им по платежному поручению № от <Дата> государственной пошлины в размере 2 263,10 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу директора ООО «Авиаэкспресс» ФИО3 удовлетворить.

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство директора ООО «Авиаэкспресс» ФИО3 о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» из бюджета часть уплаченной по платежному поручению № от <Дата> государственной пошлины в размере 2 263,10 рублей.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.