Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном и перепланированном состоянии.

Оспариваемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном и перепланированном состоянии направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном и перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 <***> от 13 сентября 2018 г. и по настоящее время.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Районным судом также установлено, что объект недвижимости, в отношении которого ведется спор, используется истцом в предпринимательских целях, а именно в качестве автомойки и оказания шиномонтажных услуг, что подтверждено фотоматериалом.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края являются законными и обоснованными.

Такая позиция районного суда согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., где сказано, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина