Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маньковского ФИО8 к нотариусу ФИО2 ФИО9 об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительной надписи по реестру №-№ на кредитном договоре №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО «Росбанк». В обоснование иска истец ссылается на то, что между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 166 455,49 руб., на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись по реестру №-№ по кредитному договору. Общая сумма задолженности составляет 85 723,33 рублей. При этом в нарушение требования закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с этим истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Об исполнительной надписи нотариуса истцу стало известно из уведомления от нотариуса, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что оспариваемые нотариальные действия противоречат «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате», нарушают его права и законные интересы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что условия кредитного договора в части установленной процентной ставки в размере 17,9% годовых является кабальным, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд, приходя к выводу об отсутствии доказательств наличии спора между ним и Банком, не учел, что в виду несогласия с суммой задолженности им направлялась досудебная претензия, ответ на которую он не получил.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Центрального Банка РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 166 455,49 руб., сроком на 36 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

10.11.2021г. ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от 11.06.2019 г. с ФИО1

К данному заявлению были приложены следующие документы: оригинал договора потребительского кредита №_№, заключенный 11.06.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 и 2 его копии, копия заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 11.06.2019г., копия графика платежей от 11.06.2019г., подписанные ФИО1, копии претензии Банка в адрес ФИО1, расчет задолженности, и документ, подтверждающий оправление претензии должнику.

Из представленного нотариусу расчета задолженности по состоянию на 03.11.2021 г. усматривается, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, за период с 11.05.2021г. по 03.11.2021г. (176 дней) образовалась просроченная задолженность в размере 82123,33 руб., из них: текущий долг по кредиту -46157,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 руб., просроченный кредит - 29,282,57 руб., просроченные проценты - 6 683,14 руб.

14.09.2021 г. ПАО РОСБАНК направило в адрес заемщика ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

Списком №709 внутренних почтовых отправлений от 14.09.2021 г. подтверждается, что взыскателем - ПАО РОСБАНК в адрес ФИО1 направлена претензия от 07.09.2021г. по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно: <адрес> усадьба, <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

10.11.2021 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №№ от 11.06.2019 г., за период с 11.05.2021г. по 03.11.2021г., в размере 85723 рубля 33 копейки, в том числе:

- текущий долг по кредиту, в размере 46157 рублей 62 копейки;

- просроченный кредит, в размере 29282 рубля 57 копеек; - просроченные проценты, в размере 6683 рубля 14 копеек;

- уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги: 3600 рублей 00 копеек.

11.11.2021 г. ФИО1 было направлено соответствующее извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи по адресу: 446087, <адрес> усадьба, <адрес>, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.310 ГК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. (ч.3)

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указывал на неправильность совершения нотариального действия в силу ст.310 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», посчитал, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности и обращении к нотариусу для совершения исполнительной надписи, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Довод в апелляционной жалобе об оспаривании процентной ставки по кредитному договору не свидетельствует о незаконности выводов суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается подписью истца в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, имел возможность отказаться от получения кредита на предложенных банком условиях. Процентная ставка сторонами была согласована в договоре, заемщиком не оспорена, доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут служить основанием к отмене решения.

Бесспорность существования обязательства и бесспорность существования встречного ему права требования, подлежащего исполнению во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, признается законом при наличии у взыскателя документов, предусмотренных статьей 90 Основ.

Таким образом, допускаемая законом возможность принудительного исполнения требования взыскателя, основанного на перечисленных в законе договорах и иных документах, перечень которых носит закрытый характер, позволяет нотариусу применить презумпцию добросовестных действий взыскателя (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В статье 41 Основ перечислены основания для отложения совершения нотариальных действий, в частности: необходимость истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц, необходимость запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения нотариального действия, если законом предусмотрена необходимость получения информации об отсутствии у таких лиц возражений.

С учетом закрытого перечня документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи о взыскании денежных средств или истребовании имущества, у нотариуса отсутствуют основания для истребования дополнительных сведений от должника. Кроме того, для совершения указанной исполнительной надписи законом не установлена обязанность нотариуса запросить должника об отсутствии у него возражений против требования взыскателя. Таким образом, отсутствуют мотивы для отложения совершения исполнительной надписи по указанным основаниям.

Однако, если нотариусу поступит заявление должника, оспаривающего в суде право взыскателя, совершение исполнительной надписи откладывается или приостанавливается по правилам статьи 41 Основ.

Между тем, таких оснований по настоящему делу не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой и долгом не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ни размер имеющейся перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался в судебном порядке заявителем до совершения исполнительной надписи.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, может быть рассмотрен судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору и совершением исполнительной надписи, ФИО1 указывает на невозможность заявления ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо неустоек или штрафов в результате совершения исполнительной надписи не взыскано.

Довод заявителя, что 28.09.2021 им направлена претензия в адрес банка, что исключает бесспорность требований кредитора, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется лишь текст претензии /л.д.6/, датированный 28.09.2021, каких-либо отметок о вручении ее банку не содержит, уведомления о вручении ответчику претензии, как и почтовой квитанции об отправлении, в материалах дела не имеется. На разъяснение судебной коллегией права ФИО1 предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес банка, таких дополнительных доказательств не представлено. Таким образом, доказательств того, что банк получил претензию от истца, был извещен о несогласии с суммой задолженности на момент совершения нотариального действия, материалы дела не содержат. В судебном порядке задолженность или сам кредитный договор, его условия до совершения исполнительной надписи истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: