Апелляционное определение № 2-699/2023 от 04.10.2023 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0023-01-2022-006501-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-699/2023 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить жилое помещение и предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - СМУП «ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков в период с 01 июня 2023 года по 15 августа 2023 года освободить помещение кухни, коридора, туалета, ванной комнаты от мебели и вещей и предоставить сотрудникам СМУП «ЖКХ» доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по ремонту цокольного перекрытия, а именно: в помещении кухни: устранить зазоры между половыми досками, устранить уступы половых досок по высоте, устранить уклон пола, произвести укладку пароизоляционного слоя, установить лаги в одной плоскости без перепадов в соответствии с СП 71.13330.2017; брус балок цокольного перекрытия обработать антигрибковым составом в соответствии с СП 71.13330.2016; в соответствии с технологией монтажа по ВСН 9-94/ДС плинтус установить плотно к стене и полу, окрасить; в помещении ванной комнаты: устранить уклон пола в соответствии с СП 71.13330.2017; устранить отклонение стен обшитых гипсокартоном по вертикали в соответствии с СП 163.1325800.2014; устранить незакрашенный и непрошпаклеванный участок нижней части стены, следы подтеков, выбоины, отслоение, пропуски в соответствии с СП 71.13330.2017; в помещении туалета: устранить зазор между поверхностью плитки в соответствии с СП 71.13330.2017, устранить отклонение стен обшитых гипсокартонном по вертикали в соответствии с СП 163.1325800.2014. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СМУП «ЖКХ» денежную сумму в размере по 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложенной судом на ответчиков обязанности освободить помещение кухни, коридора, туалета, ванной комнаты от мебели и вещей и предоставить сотрудникам СМУП «ЖКХ» доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по ремонту цокольного перекрытия.

Требования были обоснованы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, в котором ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру №. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 на СМУП «ЖКХ» возложена обязанность по устранению недостатков работ по ремонту цокольного перекрытия, выполненных по договору подряда от 29 июля 2019 года №, в районе квартиры <адрес>. 08 сентября 2021 года истец направил ответчикам уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту цокольного перекрытия из квартиры, однако, до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен. 11 октября 2021 года ответчикам направлено повторное уведомление об обеспечении доступа в октябре-ноябре 2021 года, однако необходимый доступ в квартиру не предоставлен до настоящего времени.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить жилое помещение и предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в период с 01.06.2023г. по 15.08.2023г. освободить помещение кухни, коридора, туалета, ванной комнаты от мебели и вещей и предоставить сотрудникам Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по ремонту цокольного перекрытия, а именно:

в помещении кухни: устранить зазоры между половыми досками, устранить уступы половых досок по высоте, устранить уклон пола, произвести укладку пароизоляционного слоя, установить лаги в одной плоскости без перепадов в соответствии с СП 71.13330.2017; брус балок цокольного перекрытия обработать антигрибковым составом в соответствии с СП 71.13330.2016; в соответствии с технологией монтажа по ВСН 9-94/ДС плинтус установить плотно к стене и полу, окрасить;

в помещении ванной комнаты: устранить уклон пола в соответствии с СП 71.13330.2017; устранить отклонение стен обшитых гипсокартоном по вертикали в соответствии с СП 163.1325800.2014; устранить незакрашенный и непрошпаклеванный участок нижней части стены, следы подтеков, выбоины, отслоение, пропуски в соответствии с СП 71.13330.2017;

в помещении туалета: устранить зазор между поверхностью плитки в соответствии с СП 71.13330.2017, устранить отклонение стен обшитых гипсокартонном по вертикали в соответствии с СП 163.1325800.2014.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложенной судом на ответчиков обязанности освободить помещение кухни, коридора, туалета, ванной комнаты от мебели и вещей и предоставить сотрудникам Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по ремонту цокольного перекрытия, начиная с 16.08.2023г.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложенной судом на ответчиков обязанности освободить помещение кухни, коридора, туалета, ванной комнаты от мебели и вещей и предоставить сотрудникам Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по ремонту цокольного перекрытия, начиная с 16.08.2023г.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложенной судом на ответчиков обязанности освободить помещение кухни, коридора, туалета, ванной комнаты от мебели и вещей и предоставить сотрудникам Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по ремонту цокольного перекрытия, начиная с 16.08.2023г.

Взыскать со ФИО4 (СНИЛС №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложенной судом на ответчиков обязанности освободить помещение кухни, коридора, туалета, ванной комнаты от мебели и вещей и предоставить сотрудникам Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» доступ в квартиру <адрес> для выполнения работ по ремонту цокольного перекрытия, начиная с 16.08.2023г.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.».

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебное заседание 21 апреля 2023 года не явилась по уважительной причине – нахождение на больничном с ребенком. Полагает, что в результате ее неявки в судебное заседание не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Указывает, что не была должным образом извещена о новых требованиях истца – о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда. Также отмечает, что в решении судом указана недостоверная информация о том, что с собственниками заключены договоры найма жилого помещения маневренного фонда на время ремонтных работ. Указанные договоры были заключены на время ремонта, проводимого в квартире <адрес> в 2019 году. Срок договоров закончился в 2019 году. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО115, ФИО6 выехали из данного жилого помещения. Отмечает, что новые договоры на время проведения ремонтных работ администрация заключить отказалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет СМУП «ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 на СМУП «ЖКХ» возложена обязанность по устранению недостатков работ по ремонту цокольного перекрытия, выполненных по договору подряда от 29 июля 2019 года №, в районе квартиры <адрес>, в том числе в помещении кухни: устранить зазоры между половыми досками, устранить уступы половых досок по высоте, устранить уклон пола, произвести укладку пароизоляционного слоя, установить лаги в одной плоскости без перепадов в соответствии с СП 71.13330.2017; брус балок цокольного перекрытия обработать антигрибковым составом в соответствии с СП 71.13330.2016; в соответствии с технологией монтажа по ВСН 9-94/ДС плинтус установить плотно к стене и полу, окрасить; в помещении ванной комнаты: устранить уклон пола в соответствии с СП 71.13330.2017; устранить отклонение стен обшитых гипсокартоном по вертикали в соответствии с СП 163.1325800.2014; устранить незакрашенный и непрошпаклеванный участок нижней части стены, следы подтеков, выбоины, отслоение, пропуски в соответствии с СП 71.13330.2017; в помещении туалета: устранить зазор между поверхностью плитки в соответствии с СП 71.13330.2017, устранить отклонение стен обшитых гипсокартонном по вертикали в соответствии с СП 163.1325800.2014.

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, в ОСП по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство №.

08 сентября 2021 года СМУП «ЖКХ» направило ответчикам уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту цокольного перекрытия из квартиры в сентябре 2021 года.

11 октября 2021 года ответчикам было направлено повторное уведомление об обеспечении доступа в октябре-ноябре 2021 года, однако необходимый доступ в квартиру не предоставлен до настоящего времени.

Для выполнения работ по утеплению цокольного перекрытия необходимо произвести вскрытие полов в районе помещений кухни, туалета и ванной комнаты изнутри, в связи с чем СМУП «ЖКХ» выполнить работы другим способом, без доступа в помещения квартиры, невозможно.

В договоре управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года собственники и пользователи помещений в доме приняли на себя обязанность допускать в заранее согласованное с управляющей организацией время в занимаемое жилое (нежилое) помещение работников управляющей организации (в т.ч. работников аварийных служб) или ресурсоснабжающих организаций для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а в целях ликвидации аварий – в любое время (п. 2.1.13 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что у управляющей организации (ее представителей), исполняющей обязанности по содержанию общедомового имущества в рамках заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления, есть право требовать допуска в жилое помещение, в том числе для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ. Поскольку же управляющая организация в целях эксплуатационного контроля за состоянием общедомового имущества путем периодических осмотров, в целях его надлежащего содержания, в силу закона наделена правом требовать допуска в жилые помещения для выполнения ремонтных работ, а также должна исполнить обязанности по проведению ремонтных работ на основании решения суда, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что она не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Между тем, о причинах неявки суд первой инстанции ответчик не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не обращалась.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Ссылки подателя жалобы на то, что в результате её отсутствия в судебном заседании не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание.

Так, судом были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

В свою очередь, ответчик не назвала доказательств, которые, по её мнению, подлежали исследованию при разрешении настоящего спора, однако не были исследованы.

Доводы подателя жалобы о том, что она не была уведомлена о том, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, не могут быть признаны обоснованными.

Так, требование о взыскании судебной неустойки изначально содержалось в исковом заявлении, копии которого были направлены в адрес ответчиков, и на основании которого было возбуждено производство судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно протоколам судебных заседаний 07 февраля 2023 года и 29 марта 2023 года суд оглашал исковое заявление, а стороны давали объяснения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что суд ошибочно указал на то, что с ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения маневренного фонда на время ремонтных работ, поскольку договоры найма помещений маневренного фонда от 11 ноября 2019 года, от 31 мая 2019 года, от 09 июля 2019 года, на которые сослался суд, прекратили свое действие в 2019 году.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, это обстоятельство, как и то, что на данный момент договор найма специализированного жилого помещения на время производства ремонтных работ между органом местного самоуправления и ответчиками заключен не был, правового значения не имеет и на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда не влияет.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.