Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Владимира Евгеньевича к ООО «СИРИДАР» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «СИРИДАР» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО «СИРИДАР» Казаковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мельникова В.Е. – Мандрыченко П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СИРИДАР», указав, что 18.04.2022 между ним и ответчиком в лице генерального директора Терлюка В.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг № 18/04/22, по условиям которого на него как на исполнителя была возложена обязанность по оказанию услуг по разработке документации для игрового мобильного приложения. При этом в нарушение условий договора письменные заявки от ООО «СИРИДАР» в его адрес не направлялись, все задания, в том числе выходящие за пределы предмета договора от 18.04.2022, ежедневно поручались руководством Общества в личной переписке.

Считает, что выполняемая им работа подпадает под трудовые обязанности по должности HR Director (директора по персоналу) ООО «СИРИДАР», на которую у ответчика утверждена должностная инструкция.

Так, на него фактически была возложена обязанность по созданию, контролю и развитию «HR-отдела», по контролю работы бухгалтерии, юридической службы, офис-менеджера и системного администратора. Также ему в обязанности были вменены создание и актуализация корпоративных регламентов, построение отдела «Support», построение отдела «Community management», кризис-менеджмент и решение непроизводственных проблем. Указанные обязанности выходили за пределы предмета договора от 18.04.2022. Помимо этого, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми ему был установлен режим работы и отдыха, согласован график отпусков.

Мельникову В.Е. было установлено вознаграждение в размере рублевого эквивалента 4 000 долларов США в месяц за период до 15.07.2022 и в размере рублевого эквивалента 5 000 долларов США в месяц за период с 16.07.2022. Оплату за выполненную работу он получал одновременно с работниками ответчика, с которыми ежедневно взаимодействовал по рабочим вопросам. Также в период работы в ООО «СИРИДАР» он не имел иного дохода, не заключал иных гражданско-правовых договоров, осуществлял трудовую функцию только в рабочие дни, отдыхая в выходные и праздники. В связи с этим, несмотря на отсутствие документов о трудоустройстве, полагает, что характер выполняемой им работы свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Трудовые отношения были прекращены 16.09.2022 по его инициативе, о чем истец уведомил ООО «СИРИДАР» 01.09.2022 путем направления соответствующего заявления, однако в нарушение положений трудового законодательства полный расчет при увольнении с ним произведен не был. В связи с этим у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с 16.07.2022 по 15.08.2022 в размере 1 000 долларов США, что эквивалентно 60 398 руб. Кроме того, ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 119 904,93 руб. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг № 18/04/22 от 18.04.2022, трудовыми отношениями и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.07.2022 по 15.08.2022 в размере 60 398 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 904,93 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.05.2023 исковые требования Мельникова В.Е. были удовлетворены частично: отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг № 18/04/22 от 18.04.2022 между Мельниковым В.Е. и ООО «СИРИДАР» в период с 18.04.2022 по 15.09.2022, признаны трудовыми; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 119 904,93 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «СИРИДАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 898,10 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СИРИДАР» в лице генерального директора Терлюка В.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Возражает против вывода суда о том, что в гражданско-правовом договоре целью является результат труда, тогда как в трудовом договоре – процесс труда. Обращает внимание на то, что само по себе наличие индивидуально-конкретного задания, срок его выполнения и возмездный характер не позволяют разграничить трудовые отношения и отношения из договора оказания услуг, поскольку начальный и конечный сроки оказания услуги не являются существенными условиями для договора возмездного оказания услуг. Ссылается на то, что бухгалтерские и юридические услуги для ООО «СИРИДАР» оказывали сторонние организации, а также Общество заключало гражданско-правовые договоры с иными лицами, и в случае признания всех таких лиц сотрудниками Общества, состоящими с ним в трудовых отношениях, ответчик де-факто лишается своего права на заключение гражданско-правовых договоров.

Указывает на то, что сами по себе действия истца в интересах ответчика и контроль со стороны ООО «СИРИДАР» за таким действиями не являются необходимыми и достаточными признаками исключительно трудовых отношений. Отмечает, что факт утверждения ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка в качестве документа судом не установлен, и согласно пояснениям самого истца под подчинением таким Правилам он подразумевал нахождение «на связи в рабочие дни в рабочее время». При этом обращает внимание на то, что время, затраченное Мельниковым В.Е. на оказание услуг ответчику, фиксировалось самим истцом в системе Jira.

Полагает, что сама по себе коммуникация сотрудников ООО «СИРИДАР» с исполнителями, подрядчиками и инвесторами посредством сервисов Slack и Jira не может свидетельствовать о том, что все участвующие в коммуникации лица являются сотрудниками Общества. При этом указывает, что выводы суда о том, что все соискатели проекта, перечисленные в распечатанном файле «Responsible areas (Survival Project)», являлись работниками ответчика, противоречит другому выводу суда о том, что численность работников ООО «СИРИДАР» составляет 6-8 человек. Кроме того, судом не была установлена подлинность названного документа, поскольку способ его изготовления не позволяет установить ни дату его создания, ни автора и его полномочия, ни достоверность содержания.

Обращает внимание на то, что согласно пояснениям Мельникова В.Е. условия работы он обсуждал с А. и «В.», то есть не с генеральным директором ООО «СИРИДАР» Терлюком В.Ю. Также с его слов «испытательный срок» ему был закрыт А., который не является работником Общества.

Указывает на то, что договор оказания услуг от 18.04.2022 был заключен с Мельниковым В.Е. как с индивидуальным предпринимателем, при этом п. 1.4 договора было предусмотрено оказание дополнительных услуг, не поименованных в договоре. В связи с этим заявитель возражает против вывода суда о том, что выполненные услуги по актам от 16.05.2022 и от 15.06.2022 выходили за пределы предмета договора оказания услуг, заключенного между сторонами. Ссылается на то, что детальная информация о гражданах, выполнявших работу для ООО «СИРИДАР», стала известна Мельникову В.Е. именно в связи с оказанием услуг по договору от 18.04.2022, а не как работнику ответчика.

Возражает против вывода суда о непредставлении доказательств направления истцу заявок в соответствии с договором оказания услуг, указывая, что в силу положений п. 3.2 договора такие заявки могли быть направлены посредством систем Jira и Slack, заблокированных в РФ в настоящий момент. Кроме того, содержание заявок можно установить по актам сдачи-приемки оказанных услуг, однако суд уклонился от их оценки.

Обращает внимание на то, что распечатанный файл «Responsible areas (Survival Project)», признанный судом должностной инструкцией, не может быть признан допустимым доказательством, и сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала существование каких-либо должностных инструкций. Полагает, что данный файл мог быть создан самим истцом позднее на основании его переписки с руководителем ответчика Терлюком В.Ю.

В целом заявитель полагает, что факт подчинения Мельникова В.Е. ответчику не был установлен судом, равно как не установлено, что ООО «СИРИДАР» каким-либо образом обеспечивало истцу условия труда.

В дополнение ответчик возражает против установленной судом суммы выплаченной истцу заработной платы в размере 1 485 183 руб., поскольку из указанной суммы не были вычтены НДФЛ, а также затраты на командировку.

Указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «СИРИДАР» о том, что статус индивидуального предпринимателя был получен Мельниковым В.Е. добровольно в 2017 году, то есть задолго до заключения договора оказания услуг с ответчиком, с получаемых от ответчика сумм вознаграждения истец самостоятельно уплачивал НДФЛ. При этом он не предпринимал никаких действий по заключению трудового договора, в частности, не представил необходимый пакет документов, а впоследствии не совершал действий, направленных на расторжение трудового договора, в том числе не подавал заявление об увольнении. Обращает внимание на выраженный истцом в адрес руководителя ответчика ультиматум, в котором он требовал получения денежных средств, а в случае их неуплаты – грозился обратиться в суд с иском о признании отношений трудовыми.

Мельников В.Е. в лице представителя по доверенности Мандрыченко П.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «СИРИДАР» (работодателем) и Мельниковым В.Е. в период с 18.04.2022 по 15.09.2022 имели место трудовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг № 18/04/22 от 18.04.2022, истец исполнял обязанности по должности HR-директора. В этой связи, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд признал наличие у истца права требовать взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В силу п. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

На основании ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует вывод о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия либо отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельников В.Е. указал, что 18.04.2022 заключил с ООО «СИРИДАР» договор возмездного оказания услуг № 18/04/22, однако фактически им дистанционно выполнялись трудовые обязанности по должности HR Director (директор по персоналу), он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату одновременно с работниками ответчика.

Вместе с тем такие доводы истца, с которыми безосновательно согласился суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «СИРИДАР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2020 с основным видом деятельности «деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий». Общество зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Советская, д. 16/10, лит. А, пом. 15Н, каб.10-2. Генеральным директором и учредителем является Терлюк В.Ю.

Мельников В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 17.01.2014 Мельников В.Е. является учредителем (100 % доли) и до 12.10.2022 являлся генеральным директором ООО «Аваджей» (г. Томск), основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, дополнительными видами – разработка компьютерного программного обеспечения, консультативные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги.

Также с 17.01.2014 Мельников В.Е. является учредителем (100 % доли) и до 12.10.2022 являлся генеральным директором ООО «Вебреклама» (г. Томск), основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

С 21.01.2015 Мельников В.Е. является учредителем (50 % доли) и до 12.10.2022 являлся генеральным директором ООО «Тиэм» (г. Томск), основным видом деятельности которого также является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

24.08.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области Мельников В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности указана деятельность рекламных агентств, дополнительным видом – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

18.04.2022 между ООО «СИРИДАР» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.Е. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 18/04/22.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в частности, услуги по разработке документации для игрового мобильного приложения.

Услуги оказываются исполнителем на основании письменных запросов на оказание услуг (именуемых «заявки»), поданных заказчиком, с указанием наименования, характеристик и объема услуг (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора исполнитель может оказывать по запросу заказчика иные дополнительные услуги, которые могут быть не поименованы в п. 1.1 к настоящему договору на момент его заключения, но входящие в сферу компетенции исполнителя.

В п. 1.5 указано, что договор является рамочным в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые будут конкретизированы и уточнены сторонами путем согласования заявок.

Исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором/заявками, предоставлять по требованию заказчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по договору, безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, оказывать услуги, обусловленные заявками заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц с письменного согласования с заказчиком (п. 2.1).

Исполнитель вправе самостоятельно определять методы, средства и способы оказания услуг в рамках договора, требовать своевременной и полной оплаты оказанных услуг (п. 2.2).

Заказчик обязуется предоставить подрядчику доступ к электронным системам Slack и Jira, используемым заказчиком для размещения и согласования с исполнителем заявок, осуществлять приемку услуг при обязательном подписании акта сдачи-приемки услуг и оплачивать услуги исполнителя (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик вправе требовать своевременного, полного и качественного выполнения исполнителем обязательств по договору, проверять ход и качество оказания услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Стороны договорились, что стоимость оказания услуг по заявке определяет исполнитель и согласует эту стоимость с заказчиком перед принятием заявки к исполнению (п. 4.2).

Если произвести точный расчет стоимости услуг по заявке не представляется возможным, исполнитель согласует с заказчиком приблизительный срок исполнения заявки. В этом случае стоимость оказания услуг составляет 1 861 руб./час. Время, затраченное на исполнение заявки, исполнитель обязан фиксировать в электронной системе Jira (п. 4.2.2).

Согласно выписке из лицевого счета индивидуального предпринимателя Мельникова В.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из представленного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2022, подписанного сторонами, в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику следующие услуги: разработка корпоративных регламентов; разработка корпоративных инструкций; разработка требований к новому договору; разработка типовых технических заданий; разработка HR-стратегии; разработка концепции сайта компании; риск-менеджмент; проведение переговоров по международному сотрудничеству. Стоимость оказанных услуг составила 316 088 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2022, также подписанного сторонами, в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику услуги: внедрение инструментария для автоматизации рекрутинга; разработка пайплайнов найма; ревизия документации компании; настройка Jira по направлениям HR и Back Office; разработка корпоративных регламентов; разработка корпоративных инструкций. Стоимость оказанных услуг составила 290 224 руб.

Таким образом, Мельниковым В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя оказывались дистанционные услуги ООО «СИРИДАР», которые последним были приняты в соответствии с актами, подписанными сторонами, и оплачены в полном объёме.

Истец настаивает на том, что правоотношения сторон, исходя из характера выполняемой им работы, его взаимоотношений с руководителем и сотрудниками ответчика, следует квалифицировать в качестве трудовых.

Вместе с тем, с учетом приведённых выше доказательств того, что в спорный период Мельников В.Е. являлся генеральным директором трех юридических лиц, то есть состоял с ними в трудовых отношениях, трудовые отношения с ООО «СИРИДАР» могли у него возникнуть только на условиях совместительства.

Кроме того, истец оказывал услуги ответчику дистанционно.

Договор возмездного оказания услуг от 18.04.2022 № 18/04/22, вопреки доводам стороны истца, не позволяет признать его трудовым договором о дистанционной работе.

Согласно ст. 312.2 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенных в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в ч. 2 настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со ст. 312.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 312.2 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

Как указано выше, истец вступил в правоотношения с ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, никаких заявлений о приеме его на работу в ООО «СИРИДАР» Мельников В.Е. как физическое лицо не писал, документы, необходимые для трудоустройства, не направлял.

Более того, ежемесячно сторонами подписывались акты приема выполненных работ, на основании которых ООО «СИРИДАР» перечисляло на счет индивидуального предпринимателя Мельникова В.Е. предусмотренную договору плату, с которой индивидуальный предприниматель Мельников В.Е. уплачивал налоги.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 18.04.2022 являлся рамочным, определял общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые будут конкретизированы и уточнены сторонами путем согласования заявок.

Кроме того, по условиям договора исполнитель мог оказывать по запросу заказчика иные дополнительные услуги, входящие в сферу компетенции исполнителя.

Доводы истца о том, что никакие заявки сторонами не согласовывались, а поэтому фактически выполняемую им работу следует относить к трудовой функции директора по персоналу ООО «СИРИДАР», опровергаются подписанными сторонами актами, в которых конкретизированы услуги, оказанные истцом ответчику, соответственно, этому предшествовало согласование сторонами заявок.

По условиям договора исполнитель после поступления ему заявки либо исполняет ее и предоставляет заказчику услугу, либо отказывается от исполнения заявки (п. 3.4).

Одновременно с отправкой заказчику результатов выполнения заявки исполнитель отправляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 2 к договору, и счет за оказанные услуги (п. 4.4).

Поскольку перечисленные в актах услуги оказаны исполнителем, переданы заказчику и оплачены, следует признать, что заявки были направлены заказчиком исполнителю и им согласованы.

Ссылки истца на выполнение им работы, соответствующей функциональным обязанностям директора по персоналу ООО «СИРИДАР», подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно штатному расписанию ООО «СИРИДАР» по состоянию на 01.03.2022 в штате Общества числилось две единицы – генеральный директор и старший Unity-разработчик.

С 01.05.2022 штат ООО «СИРИДАР» состоял из восьми единиц –генерального директора, старшего Unity-разработчика, системного администратора, 2D-художника, офис-менеджера, ведущего разработчика, административного помощника и менеджера по подбору персонала.

Согласно табелям учета рабочего времени все штатные единицы, за исключением старшего Unity-разработчика, были замешены сотрудниками.

Должность «HR Director» (директор по персоналу), о которой заявляет истец, в спорный период штатным расписанием предусмотрена не была.

Представленный истцом текст документа с наименованием «Responsibility areas» (Survial Project)» (л.д. 49-55) не позволяет установить, когда и кем он был создан, подпись руководителя и печать ООО «СИРИДАР» на нем отсутствуют, при этом разработку и утверждение данного документа ответчик отрицает, а поэтому такой документ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Представленная Мельниковым В.Е. суду переписка с руководителем ООО «СИРИДАР» Терлюком В.Ю., в которой наименование оказанных истцом ответчику услуг совпадает с наименованием приведенных в спорном документе обязанностей директора по персоналу, достаточным доказательством для вывода о выполнении истцом трудовой функции не является.

Более того, даже в случае, если услуги, оказанные ИП Мельниковым В.Е., были бы предусмотрены должностными обязанностями штатного сотрудника ООО «СИРИДАР», само по себе такое обстоятельство не может свидетельствовать о трансформации возникших между сторонами гражданско-правовых отношений в трудовые.

Не является таковым обстоятельством и выплата исполнителю вознаграждения по гражданско-правовому договору в порядке и сроки, которые установлены для сотрудников организации.

При этом размер выплачиваемого истцу вознаграждения значительно превышал размер заработной платы штатных сотрудников и, исходя из размера выплат, не являлся фиксированным, что характерно для гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что для оказания услуг по спорному договору ответчик предоставил истцу доступ к используемым им электронным системам, получение истцом информации о деятельности Общества и его сотрудниках не исключалось. Вывод суда о том, что такая информация получена истцом вследствие осуществления трудовой функции, является необоснованным.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы Мельникова В.Е. о его подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, которые в организации разработаны не были и до истца не доводились.

Представленную Мельниковым В.Е. таблицу об учете времени работников, отражающих выходные, праздничные дни, отпуска и периоды временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 33-38), нельзя признать допустимым доказательством по тем же основаниям, что и документ с наименованием «Responsibility areas» (Survial Project)».

Никаких объективных доказательств того, что истец выполнял распоряжения и указания руководителя ответчика, подчинялся ему, а также что ответчиком были созданы определенные условия труда для осуществления истцом трудовой функции, материалы дела не содержат.

Переписка истца и руководителя ответчика с использованием терминологии, применяемой в трудовых отношениях, пояснения свидетеля А., который также оказывал услуги ООО «СИРИДАР» на основании гражданско-правового договора, в своей совокупности не подтверждают приведённые обстоятельства.

Напротив, как следует из материалов дела, истец путем организации работы по своему усмотрению выполнял конкретные задания, предусмотренные согласованными сторонами заявками с конечным результатом, что характерно для гражданско-правовых отношений.

При этом следует отметить, что стороны в договоре согласовали права заказчика требовать своевременного, полного и качественного выполнения исполнителем обязательств по договору, проверять ход и качество оказания услуг, выполняемых исполнителем.

В этой связи сам по себе контроль со стороны руководителя ответчика, вопреки позиции Мельникова В.Е., нельзя расценивать как выполнение истцом трудовой функции под управлением и контролем работодателя.

Заслуживает особого внимания и тот факт, что в период действия спорного договора индивидуальный предприниматель Мельников В.Е., получая от ООО «СИРИДАР» плату по договору, никаких претензий относительно характера выполняемой им работы не предъявлял, об оформлении трудовых отношений не заявлял, спор возник исключительно после отказа ООО «СИРИДАР» в повышении платы по договору до 5 000 долларов США в месяц, как того требовал истец. При неисполнении такого требования, согласно представленной Мельниковым В.Е. переписке с Терлюком В.Ю., истец заявил о своем намерении обратиться в суд за признанием отношений трудовыми с доначислением налогов, взносов и прочих выплат. Чтобы избежать этого, предложил ответчику выплатить установленную им сумму задолженности. Такое поведение Мельникова В.Е. следует расценивать не иначе как злоупотребление правом, что не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а поэтому правовых оснований для признания за истцом права требовать от ответчика выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Мельникова Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: