Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 декабря 2020 г. частную жалобу ФИО2 (ранее ФИО3) А.Е. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г., которым удовлетворено заявление ФИО4 и отменены меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02.09.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом было запрещено Управлению Росреестра по Московской области до вступления в законную силу судебного постановления осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение движимого имущества: земельный участок площадью 1200 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд с заявлением и просил обеспечительные меры отменить, ссылаясь на то, что решение, постановленное по гражданскому делу, вступило в законную силу.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 (ранее ФИО3) А.Е. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что ей не дают проживать в спорном доме. При этом подтвердила, что решение суда исполнено, соответствующие регистрационные действия произведены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены судом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено, обеспечение иска отменено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 (ранее ФИО3) А.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры по обеспечению иска были приняты на период до вступления решения суда в законную силу. Указанное решение от 21.01.2015 г. в законную силу вступило, более того, как пояснила сама ФИО2 (ранее ФИО3) А.Е., оно исполнено, регистрационные действия произведены.

Считаю необходимым согласиться с выводом суда, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела, пояснениями заинтересованного лица, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу. Заявив, что необходимые регистрационные действия на основании судебного решения произведены, ФИО2 (ранее ФИО3) А.Е. не заявила суду никаких ходатайств, которые бы подтвердили обратное.

Сами по себе конфликтные отношения между сторонами по делу, спор между ними относительно фактического проживания не могут быть достаточным основанием сохранять обеспечительные меры неопределенно долго. Иные споры между лицами, участвующими в деле, могут быть разрешены самостоятельно в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты как достаточные основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья