Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Ефимовой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 11 апреля 2018 года в пос. Мяунджа между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, по условиям которого Банк должен был передать ей в собственность простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») на сумму 1 052 356 рублей 16 копеек.

Оплата за приобретенный вексель была произведена ею 11 апреля 2018 года путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет Банка, оригинал векселя ей выдан не был. В июне 2018 года сотрудник Банка сообщила, что выплат по векселю производиться не будет.

7 июня 2018 года она направила в адрес банка претензию о выплате ей денежных средств и расторжении договора купли-продажи простого векселя, в чем ей было отказано.

Полагала, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной, как заключенная под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты Банком по векселю денежных средств и процентов.

Указывала, что при приобретении векселя ее воля была направлена на оформление вклада в Банке под большие проценты, в связи с чем, в силу статьи 835 ГК РФ, она имеет право требовать от Банка возврата денежных средств.

В связи с невыдачей векселя, непредставлением Банком при заключении договора Декларации о рисках, она не могла знать о том, что Банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по оспариваемой сделке.

Полагала, что Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку продавал вексель ООО «ФТК», как разновидность вклада, зная о проблемах с платежеспособностью ООО «ФТК» данную информацию до нее не довел; в отделении Банка в пос. Мяунджа на информационных стендах отсутствовала информация относительно векселя ООО «ФТК» и самой компании для ознакомления.

Считала, что операции с векселями между Банком и заемщиком являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, которые представляли собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Считала, что приобретенный ею вексель не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи индоссанта, что, согласно части 2 статьи 144 ГК РФ, влечет ничтожность данной ценной бумаги.

Просила суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика проценты, аналогичные размеру подлежащей уплате вексельной сумме - 52 356 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной по требованию истца (от 1 000 000 рублей).

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование отмены решения суда приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, относительно введения ее в заблуждение сотрудником Банка о характере заключаемой сделки, принадлежности приобретаемого векселя Банку, его страхованию по программе страхования вкладов, хранению в городе Москве и получению вексельной суммы от Банка. Ссылается на обман со стороны Банка, умолчавшего при заключении сделки о наличии финансовых проблем у векселедателя - ООО «ФТК».

Указывает, что на момент заключения договора оригинал приобретаемого векселя в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области отсутствовал, поскольку находился в городе Москве.

Обращает внимание, что Банком не исполнены обязательства договора по передаче векселя.

Указывает, что в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», на выданном по ее заявлению копии векселя отсутствует подпись уполномоченного лица (индоссанта), не соблюдены требовании закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) считает оспариваемое решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области между ФИО1 и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 052 356 рублей 16 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 октября 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.

В качестве приложения №1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в т.ч. прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя.

В этот же день сторонами заключен договор хранения №...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК №..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город Москва.

10 октября 2018 года истец обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя. Банк проинформировал истца о том, что ООО «ФТК» не перечислило в Банк денежных средств в размере, достаточном для платежа по векселю, а также не имеет на своем расчётном счёте, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя. Истцу рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (гор. Москва) для совершения протеста в неплатеже по векселю серии ФТК №....

Оригинал указанного векселя находится на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка по месту заключения оспариваемого истцом договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В Главе 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК №... у ООО «ФТК», данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка. В этот же день в соответствии с договором хранения, согласно выписке по счёту вексель ООО «ФТК» серии ФТК №..., векселедержателем по которому указана ФИО1, поступил на хранение в Банк (т. 1 л.д. 57-59, 115-117).

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не принят во внимание тот факт, что город Москва и в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в городе Москве векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в пос. Мяунджа, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе Москве, с учётом нахождения истца в пос. Мяунджа, не представлялось возможным.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК», утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года №...-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его передаче (приобретению) Банком.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, в связи с чем у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности «якобы» приобретенного векселя, который фактически реализовывался Банком до его приобретения.

Между тем, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, Банк на деньги клиента приобрел у ООО «ФТК» вексель за 988 293 рубля 11 копеек, который реализовал клиенту за 1 000 000 рублей, заработав на данной операции 11 706 рублей 89 копеек.

При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселя в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежности (выпуске) векселя ООО «ФТК», не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги Банку, использованию средств Банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО «ФТК», формируя тем самым у истца ложное представление относительно надежности данного финансового вложения.

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО «ФТК», по многим признакам аффилированная Банку структура, противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании исследования новых доказательств, ООО «ФТК» является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии №... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд. рублей.

В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело №...).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 000 000 000 рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО «ФТК» имущества в объеме достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указал, что ООО «ФТК» в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

В последующем - 10 августа 2018 года «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом), дело №....

Производство по указанным делам Арбитражным судом гор. Москвы до настоящего времени не окончено

Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК» и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в т.ч. умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

Обстоятельства не доведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО «ФТК» при заключении оспариваемой сделки не оспаривались представителем Банка в судебном заседании.

По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между Банком и ООО «ФТК», ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.

Подписание декларации о рисках, по утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, носило формальный характер.

Кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО «ФТК», а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя неизвестным для истца юридическим лицом ООО «ФТК» имеющим проблемы с платежеспособностью, а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у Банка каких-либо обязательств по выплате за свой счёт вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФТК» проблемами платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом, не привели бы, как указывала истец при рассмотрении дела, к заключению ею оспариваемой сделки.

При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о её заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 1 000 000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 052 356 рублей 16 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 октября 2018 года.

Поскольку к спорным отношениям положения закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, основанных на данном нормативном правовом акте (штрафа и компенсации морального вреда), судебная коллегия не усматривает.

Также коллегия не находит оснований для взыскания с Банка в качестве полученного по сделке всей вексельной суммы (1 052 356 рублей 16 копеек), как о том заявлено в иске, принимая во внимание, что основанием для взыскания является признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной, не влекущей каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.

Иных требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца в сумме 1 000 000 рублей (95 % от 1 052 356 рублей 16 копеек) в пользу последнего за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 788 рублей 69 копеек (95 % от 13 461 рубля 78 копеек), а также при подаче апелляционной жалобы 142 рубля 50 копеек (95 % от 150 рублей), всего в сумме 12 931 рубля 19 копеек.

Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 1 ПАО «Сбербанк России» от 9 января 2019 года, номер операции №....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий её недействительности отменить и принять в данной части новое решение, которым:

признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 052 356 рублей 16 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 октября 2018 года, заключенную 11 апреля 2018 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) от 11 апреля 2018 года серии ФТК №... стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 052 356 рублей 16 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 октября 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 12 931 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 19 копеек.

В остальной части решение Сусуманского районного суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Произвести частичный возврат излишне уплаченной ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 1 ПАО «Сбербанк России» от 9 января 2019 года, номер операции №....

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: А.В. Выглев

О.А. Бирючкова