Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Рамешковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФССП России о признании ФИО1 добросовестным покупателем автотранспортного средства: грузовой фургон 37170А, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, шасси № №, двигатель №, регистрационный знак №, кузов № №, цвет снежно-белый;

об обязании Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области освободить автотранспортное средство: грузовой фургон 37170А, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, шасси № №, двигатель №, регистрационный знак №, кузов № №, цвет снежно-белый, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по следующим исполнительным производствам:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2019, по исполнительному производству 10968/19/69025-ИП от 02.04.2019;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.07.2018, по исполнительному производству 2742/15/69025-ИП от 03.04.2015;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.05.2018, по исполнительному производству 9459/16/69025-ИП от 11.11.2016;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.05.2018, по исполнительному производству 9703/16/69025-ИП от 16.11.2016;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.06.2018, по исполнительному производству 10198/16/69025-ИП от 08.12.2016;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2017, по исполнительному производству 7740/17/69025-ИП от 11.09.2017;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.05.2018, по исполнительному производству 9447/16/69025-ИП от 11.11.2016;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.07.2018, по исполнительному производству 333/18/69025-ИП от 15.01.2018;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.09.2018, по исполнительному производству 2379/18/69025-ИП от 07.03.2018;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2018, по исполнительному производству 5619/18/69025-ИП от 18.07.2018;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.11.2018, по исполнительному производству 11056/18/69025-ИП от 06.11.2018;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2019, по исполнительному производству 2173/19/69025-ИП от 07.02.2019;

об обязании Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области направить постановления о снятии запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство: грузовой фургон 37170А, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, шасси № №, двигатель № регистрационный знак №, кузов № №, цвет снежно-белый, в МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Тверской области, код подразделения ГИБДД 3021;

о взыскании солидарно с ФИО2 и Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору № 271219 об оказании юридических услуг от 27.12.2019 в размере 30 000 рублей, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Рамешковскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании добросовестным покупателем автотранспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

В основании иска указала, что по договору купли-продажи от 21 марта 2016 года приобрела у ФИО2 грузовой фургон 37170А, <данные изъяты>. При покупке указанного автотранспортного средства продавец ей передал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В момент покупки на сайте ГИБДД сведений об имеющихся ограничениях на данный автомобиль не было, имелась только информация о трех административных правонарушениях.

30 марта 2018 года с целью постановки на учет транспортного средства оформила страховой полис в АО «СОГАЗ» и представила все необходимые документы в регистрирующий орган, где ей сообщили, что 29 сентября 2017 года на спорный автомобиль Рамешковским районным отделом УФССП России по Тверской области наложено ограничение. При этом на сайте ГИБДД первая запись о запрете на регистрационные действия была размещена после покупки ею автомобиля.

Как позже выяснила, данное ограничение наложено по обязательствам ответчика ФИО2

Направила в Рамешковский районный отдел УФССП России по Тверской области заявление об отмене ареста, в ответ ей рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, в связи с чем на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2

С учетом уточнений просила признать ее добросовестным покупателем грузового фургона 37170А, <данные изъяты>; обязать Рамешковский районный отдел УФССП России по Тверской области освободить указанное транспортное средство от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2019, по исполнительному производству 10968/19/69025-ИП от 02.04.2019; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.07.2018, по исполнительному производству 2742/15/69025-ИП от 03.04.2015; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.05.2018, по исполнительному производству 9459/16/69025-ИП от 11.11.2016; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.05.2018, по исполнительному производству 9703/16/69025-ИП от 16.11.2016; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.06.2018, по исполнительному производству 10198/16/69025-ИП от 08.12.2016; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2017, по исполнительному производству 7740/17/69025-ИП от 11.09.2017; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.05.2018, по исполнительному производству 9447/16/69025-ИП от 11.11.2016; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.07.2018, по исполнительному производству 333/18/69025-ИП от 15.01.2018; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.09.2018, по исполнительному производству 2379/18/69025-ИП от 07.03.2018; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.07.2018, по исполнительному производству 5619/18/69025-ИП от 18.07.2018; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.11.2018, по исполнительному производству 11056/18/69025-ИП от 06.11.2018; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2019, по исполнительному производству 2173/19/69025-ИП от 07.02.2019; обязать Рамешковский районный отдел УФССП России по Тверской области направить постановления о снятии запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области.

Определением суда от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что на момент покупки автомобиля ФИО1 проверяла информацию, размещенную на сайтах судебных приставов и ГИБДД. При проверке никаких запретов на регистрационные действия не было, а на сайте ГИБДД была единственная информация о том, что у продавца имеются три штрафа, которые ФИО1 оплатила из собственных средств 7 апреля 2016 года.

4 апреля 2016 года ФИО1 хотела зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но ей было отказано, так как в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. 30 марта 2018 года застраховала автомобиль. В ноябре 2018 года произвела ремонт автомобиля, после которого снова обратилась в ГИБДД, но ей также отказали в регистрации.

Считает, что у ФИО1 не было возможности узнать о наличии запрета, так как на общедоступных сайтах или в каких-то организациях этой информации не было, а обязанность при покупке автомобиля обращаться в службу судебных приставов законом не предусмотрена. Кроме того, если бы на сайте ГИБДД была информация об ограничении, то никто бы не стал покупать спорный автомобиль.

Представитель ответчика - Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что 3 апреля 2015 года в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов, включая пени. В рамках исполнительного производства установлено, что за ФИО2 числится спорный автомобиль. 5 июня 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль и направлено на исполнение в ГИБДД г. Бежецка. Таким образом, в 2015 году наложен первый запрет на осуществление регистрационных действий, далее запрет накладывался автоматически по всем остальным производствам. Ограничения, установленные в 2015 году, не отменялись. Каким образом с сайта ГИБДД пропала информация о запрете на регистрационные действия, не знает. По закону снимает ограничения тот судебный пристав, который их накладывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из представленных суду письменных возражений следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в рамках данного спора, поэтому в удовлетворении иска к Министерству просит отказать.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В письменных возражениях отметил, что требования к Управлению неправомерны, ибо судебные приставы могут быть привлечены к участию в деле только как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства не обжаловались в порядке административного судопроизводства, нарушений прав и законных интересов истца со стороны судебного пристава не установлено, поэтому взыскание расходов на оплату услуг представителя с ОСП по Рамешковскому району и Управления невозможно.

Представитель ответчика - ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и объяснениях, данных суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2742/15/69025-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения - страховые взносы в размере 25157,31 рублей; взыскатель - МИФНС России № 9 по Тверской области.

5 июня 2015 года в рамках названного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2: грузовой фургон 37170А, <данные изъяты>

21 марта 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: грузовой фургон 37170А, <данные изъяты>

8 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Рамешковский районный отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в чем ей было отказано.

Повторное обращение ФИО1 с аналогичным требованием поступило к судебному приставу-исполнителю 20 марта 2019 года. В основании отказа в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен 5 июня 2015 года, то есть до его продажи.

Полагая, что является добросовестным покупателем, ФИО1 за разрешением спора обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлениями судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем имелась открытая информация на сайте ГИБДД, а истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, то оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и получивших правильную оценку доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, из карточки транспортного средства на грузовой фургон 37170А, <данные изъяты>, следует, что информация о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля загружен на сайт ГИБДД 5 июня 2015 года в соответствии постановлением судебного пристава от той же даты по исполнительному производству № 2742/15/69025-ИП (том 1 л.д. 162, 163).

До настоящего времени примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не отменена, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 должна была узнать о наличии обеспечительных мер в отношении приобретаемого ею автомобиля.

Аргументы апеллянта об отсутствии соответствующей информации на сайте ГИБДД проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Отсутствие на сайте ГИБДД данных о наложении ограничения 5 июня 2015 года по состоянию на 7 января 2020 года само по себе не означает, что этой информации вовсе не было на момент заключения договора купли-продажи 21 марта 2016 года.

Актуальной относительно 21 марта 2016 года информации с сайта ГИБДД истец не представил.

В силу этого доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают факт добросовестности со стороны истца, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А.Булавкин

О.Ю. Голубева