Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2020 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, пояснения представителей истца ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, Сиванькаева С.В., представителей ФИО2 – ФИО7, Рахматуллиной В.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) обратился в районный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений о привлечении контролирующих лиц ООО «Альфарегионпроект» (далее по тексту – ООО «АРП», Общество) ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 42 411 643,42 руб., а также с требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска сумму в размере 42 411 643,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АРП» ИНН № состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в период с 23.08.2011 г. по 02.11.2018 г. По состоянии на 02.07.2018 г. Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем регистрирующим органом принято решение от 02.07.2018 г. № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (02.11.2018 г. ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ). Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 26.11.2018 г. № списана задолженность ООО «АРП» в размере 42 309 452,99 руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АРП» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) и с 01.01.2012 г. по 23.03.2015 г. (налог на доходы физических лиц), осуществленной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от 24.03.2015 г. ООО «АРП» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения Решение № от 13.05.2016 г., общая сумма доначисления составила 42 309 452,99 руб. В рамках проведенной проверки установлены недобросовестных действий контролирующих должника лиц, в результате которых ООО «АРП» безосновательно лишилось части денежных средств, за счет которых могло погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам. На основании материалов, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что именно ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности. При этом, противоправные действия ФИО3, ФИО1 выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившееся в заключении или одобрении сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмами-однодневками»), сопряженным с выводом денежных средств из оборота должника в значительном объеме без предоставления встречного обеспечения, что впоследствии привело к доначислении ООО «АРП» задолженности по обязательным платежам в размере 42 309 452,99 руб. При этом, ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «АРП», имел возможность давать обязательные для исполнения указания. Учитывая то, что ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а следовательно не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. По результатам проведенной налоговой проверки, в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Челябинской области 13.12.2016 г. в отношение руководителей ООО «АРП» ФИО3, ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело в отношение ФИО1. прекращено в связи со смертью, в отношение ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ввиду наличия вины в действиях ФИО3 и ФИО2, выраженной не принятии должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, а также в причинно-следственной связи между действиями субсидиарных ответчиков, выраженных в начислении ООО «АРП» задолженности по обязательным платежам в размере 42 309 452,99 руб., прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРП» в отсутствие объективных экономических причин, извлечение личной выгоды ФИО2 от совершения противоправных действий, в связи с чем просят привлечь контролирующих лиц ООО «АРП» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 42 411643,42 руб., а также взыскать указанную сумму в пользу ИФНС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 3-21, т. 4 л.д. 161-162).

Представители истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020 г. (т. 4 л.д. 65), ФИО5, действующая на основании доверенности № от 30.12.2019 г. (т. 4 л.д. 64) поддержали заявленные требования в полном объеме, а также письменные пояснения (т. 3 л.д. 105-113, 114-116, т. 4 л.д. 168-175).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей (т. 4 л.д. 232).

Представители ответчика ФИО2 адвокат Рахматуллина В.Ш., представившая удостоверение № и ордер № от 08.11.2019 г. (т. 3 л.д. 119), ФИО7, действующая на основании доверенности № от 14.10.2019 г. (т. 2 л.д. 187) возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, заявили о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 79-82; т. 4 л.д. 102-105, 109-110).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 231).

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № от 28.11.2016 г. (т.2 л.д. 167), адвокат Белослудцев А.Н., действующий на основании доверенности № (т. 3 л.д. 75), адвокат Сиванькаев С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2019 г. (т. 3 л.д. 179), ФИО10, действующий на основании доверенности № от 17.01.2020 г. (т. 4 л.д. 101), ФИО11, действующий на основании доверенности №, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, полагали что ИФНС России по Советскому району г.Челябинска пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с момента вынесения налоговым органом решения: решение вынесено с 13 мая 2016 года, вступило в силу 13 июня 2016 года, срок истек 13 июня 2019 года, иск подан в суд 12 августа 2019 года (т.3 л.д. 13-20, 167-177; т.4 л.д. 83-90, л.д. 91-98, л.д. 106-107).

Третьи лица ФИО12, ФИО13 извещены (т. 3 л.д. 240, 241), участия не принимали, ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 66).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г.Челябинска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Челябинска просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В возражениях и дополнениях к ним ФИО3 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2, третьи лица – ФИО12, ФИО13, УФНС по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями ст.113 и ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, Сиванькаева С.В., представителей ФИО2 – ФИО7, Рахматуллиной В.Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа РегинПроект» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ИНН № с 23.08.2011 по 02.11.2018г.г.

На основании решения № от 24.03.2015 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АльфаРегионПроект» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) и в период с 01.01.2012 г. по 23.03.2015 г. (налог на доходы физических лиц).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.03.2016 г. №. ООО «АРП» по данному акту письменные возражения не предоставило.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 13.05.2016 г. в отсутствие представителя ООО «АРП», извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесено решение от 13.05.2016 г. № о привлечении ООО «АРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила 42 411 643,42 руб. (т. 1 л.д. 25-336). Данное решение не оспаривалось и незаконным не признавалось.

По результатам данной налоговой проверки в следственный отдел по Советскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской федерации налоговый орган обратился с письмом № от 10.11.2016 г. о решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следственным отделом по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ 13.12.2016 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5).

По ходатайству следователя была назначена и проведена налоговая судебная экспертиза № от 05.04.2017 г., по результатам которой экспертом был сделаны следующие выводы, а именно:

- по первому вопросу: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет ООО «АРП» (ИНН №) налога на добавленную стоимость, с учетом того, что фактически работы (как указано в установочной части постановления) по проектированию, копированию и печати ООО «ПромГражданПроект» (ИНН №) не выполняло, а выполнены ООО «АРП» составила 14 578 617 руб. (Расчет: 17 195 238 руб. – 2 616 621 руб.), в том числе по налоговым периодам: - 1 квартал 2012 – 5 161 107 руб., 2 квартал 2012 г. – 0 руб., 3 квартал 2012 г. – 0 руб., 4 квартал 2012 г. – 1 835 441 руб.; 1 квартал 2013 г. – 4 404 190 руб., 2 квартал 2013 г. – 1 302 223 руб., 3 квартал 2013 г. – 807 859 руб., 4 квартал 2013 г. – 1 067 797 руб.

- по второму вопросу: за 1 квартал 2012 г. сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «АРП», в период руководства ФИО3 с учетом фактически выполненных работ ООО «АРП», без учета сделок ООО «ПромГражданПроект» составила 5 161 107 руб. (Расчет: 6 455 693 руб. – 1 294 586 руб.).

- по третьему вопросу: за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2013 г. сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет ООО «АРП» налога на добавленную стоимость, в период руководства ФИО1 с учетом фактически выполненных работ ООО «АРП», без учета сделок с ООО «ПромГражданПроект», составило 9 417 510 руб. (Расчет: 9 970 566 руб. – 553 056 руб.), в том числе по налоговым периодам: 4 квартал 2012 г. – 1 835 441 руб., 1 квартал 2013 г. – 4 404 190 руб., 2 квартал 2013 г. - 1 302 223 руб., 3 квартал 2013 г. – 807 859 руб., 4 квартал 2013 г. – 1 067 797 руб.

- по четвертому вопросу: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. процентное соотношение суммы неуплаченного ООО «АРП» налога на добавленную стоимость (14 578 617 руб.), определенного при ответе на первый вопрос к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «АРП», включая выявленную в результате экспертизы сумму не начисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (18 263 842 руб.), составляет 79,61 % (т. 3 л.д. 196-239).

31 мая 2017 года старший следователь СО по Советскому району ФИО1 вынес постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношение ФИО3 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) (т. 2 л.д. 6-12).

Поскольку по состоянию на 02.07.2018 г. ООО «АРП» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, регистрирующим органом было принято решение от 02.07.2018 г. № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 02 ноября 2018 года ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 26.11.2018 г. № задолженность ООО «АРП» в размере 42 411 643 руб., из них по недоимке 24 050 363,03 руб., по пене 14 936 416,79 руб., по штрафам 3 424 863,60 руб., была списана (т. 1 л.д. 22). Данное решение налогового органа не отменялось.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил привлечь к субсидиарной ответственности на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителя Общества ФИО2 и директора Общества ФИО3 Свои требования истец обосновывал тем, что противоправные действия ФИО3 заключаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившихся в заключении или одобрении сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, сопряженных с выводом денежных средств из оборота должника в значительном объеме без предоставления встречного обеспечения. ФИО2, являясь единственным учредителем Общества, не мог не знать о финансовом состоянии Общества, о получении им доходов, несении расходов; как член общего собрания участников Общества мог принимать участие в решении вопросов о распределении чистой прибыли между участниками Общества, имел возможность давать обязательные для исполнения указания.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п.1).

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.2).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4).

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3).

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу ст.2 Закона участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Порядок и основания привлечения участников общества, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед кредитором не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены новые основания привлечения к субсидиарной ответственности лица по обязательства юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и представляющие собой нормы материального права.

Положения п.3.1. ст.3 вышеуказанного Закона могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), которое было совершено до введения данной нормы в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеуказанная норма не содержит указаний на то, что ее действие распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявлены исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 за действия, совершенные в период с 2012 по 2013 год, в связи с чем положения п.3.1. ст.3 данного Федерального закона к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку в спорный период отсутствовал закон, предусматривающий субсидиарную ответственность указанных лиц в случае ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, не принял во внимание, что в обоснование своих исковых требований налоговый орган ссылался также на ст.1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», действовавшем на момент рассмотрения спора, отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1). Аналогичные разъяснения содержатся и в п.1 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, п.п.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, ст.199.2 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16», особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную или уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо - лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, – налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Материалами дела установлено, что в период с 23.08.2011 по 30.11.2012г.г. ФИО3 являлся директором ООО «АРП».

По результатам выездной налоговой проверки материалы проверки были направлены в Следственный отдел по Советскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области. Постановлением от 13 декабря 2016 года в отношении руководителя Общества ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.5 том 2).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 31 мая 2017 года указано, что ходе предварительного следствия объективно установлено, что за 1 квартал 2012 года сумма неисчисленного и подлежащего уплате в бюджет ООО «АРП» налога на добавленную стоимость в период руководства ФИО3 с учетом фактически выполненных работ ООО «АРП», без учета сделок с ООО «ПромгражданПроект», составила 5 161 107 руб.

Следовательно, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки, справкой об исследовании документов ООО «АльфаРегионПроект», проведенном ОДПР ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, заключением налоговой судебной экспертизы, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Данным постановлением уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям (л.д.6-12 том 2).

Таким образом, по вине ФИО3 в период его руководства Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 161 107 руб., причинив тем самым бюджету ущерб в виде налоговых поступлений от юридического лица.

Вина ФИО3 в причинении ущерба в результате уклонения Общества от уплаты налога на указанную сумму подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела от 31 мая 2017 года, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Размер ущерба подтвержден как установленными в постановлении обстоятельствами, так и заключением судебной налоговой экспертизы от 05 апреля 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.196-218 том 3). Кроме того, заявленный размер ущерба установлен также в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение № от 13 мая 2016 года (л.д.25-336 том 1).

Однако, принимая во внимание, что сумма НДС, включенная в налоговые вычеты по авансам, выданным в адрес ООО «ПромГражданПроект» в 1 квартале 2012 года и восстановленным ООО «АльфаРегионПроект» в 4 квартале 2012 года, составила 657 892 руб. (л.д.196-236 том 3), с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 4 503 215 руб. (5 161 107 руб. – 657 892 руб.) - с учетом восстановленного в 4 квартале 2012 года НДС в сумме 657 215 руб.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 в ответственности в большем размере, принимая во внимание период его руководства Обществом, не имеется.

Срок исковой давности для привлечения ФИО3 к ответственности по основаниям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вопреки утверждению представителей ФИО3 в суде апелляционной инстанции, истцом не пропущен ( начало течения срока исковой давности – с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2017 года).

Привлечение ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, обусловлено тем, что ООО «АРП» 02.11.2018г. исключено из ЕГРЮЛ, его задолженность 26.11.2018г. списана, взыскание с него налоговых платежей объективно невозможно.

С учетом вышеизложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 4 503 215 руб.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 370,72 руб.

Доводы ФИО3 о том, что налоговый орган не обращался в суд с иском о взыскании ущерба на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предметом настоящего иска являлись лишь требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Это означает, что не будет нарушением неверное указание в иске ссылок на нормативные правовые акты Российской Федерации, поскольку в любом случае определение закона или иного правового акта Российской Федерации, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является прерогативой суда. При этом суд учитывает целую совокупность данных: предмет и основания иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в иске, само по себе не является выходом за пределы исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 38-КГ16-8).

Действительно, налоговый орган в исковом заявлении просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Однако, помимо ссылки на п.3.1. ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец также ссылался и на ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что предметом иска является причинение ущерба бюджету в результате неуплаты налога в период, когда руководителем ООО «АРП» являлся ФИО3, вина которого подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела от 31.05.2017г., применением судом данной нормы права не является выходом за пределы исковых требований.

Материалами дела также установлено, что учредителем ООО «АРП» в период с 28.03.2011г. по 03.03.2015г. являлся ФИО2 Предъявляя к нему исковые требования, истец ссылался на то, что ФИО2 совершил недобросовестные действия по выводу из оборота ООО «АРП» денежных средств в сумме 28 337 911,9 руб. Как единственный учредитель Общества он имел возможность давать ООО «АРП» обязательные для исполнения указания.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства совершения ФИО2 виновных действий, которые причинили ущерб бюджетной системе. Сами по себе доводы налогового органа о том, что со стороны ФИО2 имело место нецелевое использование активов юридического лица, в том числе путем выплат по договорам беспроцентного займа не могут свидетельствовать о причинении ущерба бюджетной системе и связи этих сделок с неуплатой налогов.

При проведении предварительной проверки правоохранительными органами по заявлению налогового органа не было установлено фактов совершения ФИО2 виновных противоправных действий с целью уклонения от уплаты налогов, а также того, что ФИО3 и ФИО1 действовали по сговору с ФИО2 или при его соучастии.

Поскольку оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса РФ не имеется, истцу должно быть отказано в этой части иска.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска ущерб в сумме 4 503 215 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 370,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, иска к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи