Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Запрудновой Татьяны Валентиновны и ИП Волчанина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2020 года, которым с ИП Волчанина Александра Владимировича в пользу Запрудновой Татьяны Валентиновны взысканы денежные средства в сумме 938 225 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб. с Запрудновой Татьяны Валентиновны в пользу ИП Волчанина Александра Владимировича взыскана задолженность в сумме 705 030 руб. Произведен зачет денежных средств, взысканных с ИП Волчанина Александра Владимировича в пользу Запрудновой Татьяны Валентиновны, и денежных средств, взысканных с Запрудновой Татьяны Валентиновны в пользу ИП Волчанина Александра Владимировича, и определено взыскать с ИП Волчанина Александра Владимировича в пользу Запрудновой Татьяны Валентиновны сумму 1 138 195 руб.

В остальной части исковые требования Запрудновой Татьяны Валентиновны и встречные исковые требования ИП Волчанина Александра Владимировича – оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Запрудновой Т.В. – Жукова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Запрудновой Т.В. и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ИП Волчанина А.В., представителя ИП Волчанина А.В. – Суховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ИП Волчанина А.В. и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Запрудновой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Запруднова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Волчанину А.В. по Закону РФ «О защите прав потребителей», в котором просила уменьшить цену выполненной ответчиком работы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14.06.2016 с ответчиком был заключен договор, по условиям которого ИП Волчанин А.В. взял на себя обязательства по осуществлению строительства коттеджа (индивидуального жилого дома).В соответствии с п.2.2 договора ответчик кроме строителства должен подготовить земельный участок для строительства объекта недвижимости, провести инженерные сети, коммуникации, выполнить работы по благоустройству земельного участка. Стоимость работ по договору составила 4 000 000 руб. Срок окончания работ 12 месяцев с даты начала работ (календарных дней с даты внесения инвестором первого платежа). До настоящего времени акт передачи сторонами не подписан, в адрес истца застройщиком также не направлялся. По приходному ордеру от 14.06.2016 истцом оплачена сумма 3 000 000 руб., по приходному ордеру от 17.11.2016 – 100 000 руб., по приходному ордеру от 24.11.2016 – 400 000 руб.Также застройщиком была получена сумма 500 000 руб. в связи с передачей земельного участка истцу. Полагает, что денежные обязательства истцом выполнены в полном объеме, застройщик получил денежные средства в размере 4 000 000 руб., что предусмотрено договором от 14.06.2016, а недостатки своей работы не устранил.

17.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд уменьшить стоимость работ по договору от 14.06.2016г. на сумму 1 196 000 руб., выплатить неустойку в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП Волчаниным А.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Запрудновой Т.А. денежных средств и неустойки. Ссылаясь в обоснование на договор от 14.06.2016 полагает, что оплата Запрудновой Т.А. произведена не полностью, в сумме 500 000 руб. Внесенная по приходно-кассовым ордерам от 17.11.2016 и от 24.11.2016 сумма 500 000 руб. является оплатой по договору купли-продажи земельного участка от 17.11.2016 Также сослался на условия инвестиционного договора, в случае если общая площадь готового коттеджа будет отличаться от указанной в проекте, стороны обязуются произвести перерасчет цены договора из расчета стоимости 1 кв. м равного 29 000 руб. Так согласно выписке из ЕГРП площадь коттеджа составляет 123,5 кв. м, что больше проектируемой на 7,07 кв. м, это составляет сумму 205 030 руб. (7,07*29000).

Согласно уточненным требованиям, ИП Волчанин А.В. просил взыскать с Запрудновой Т.А. денежные средства в размере 500 000 руб. по договору от 14.06.2016, неустойку за период с 24.11.2016 г. по 16.03.2020 г. в размере 130 968 руб. 35 коп. и перерасчет за увеличение площади в сумме 205 030 руб., то есть сумму 705 030 руб.

В судебном заседании представитель истца Запрудновой Т.А. – Жуков Д.Г. поддержал требования основного иска и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях на встречный иск Запруднова Т.А. настаивала, что обязательства по договору от 14.06.2016 ею выполнены в полном объеме. Полагает, что стоимость земельного участка входит в стоимость инвестиционного проекта и включена в сумму 4 000 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2016 заключен по просьбе ИП Волчанина А.В. для перехода права собственности

Представитель ответчика ИП Волчанина А.В. –Сухова А.В. настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала относительно удовлетворения иска Запрудновой Т.А. Суду пояснила, что взыскание неустойки с инвестора предусмотрено п.6.1 договора от 14.06.2016. Выразила несогласие с выводами эксперта Крутовой Н.А. по размеру недостатков в построенном доме, подлежащих устранению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Запрудновой Т.А. и ИП Волчаниным А.В. поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе Запруднова Т.А. выражает несогласие с выводами суда о взыскании с неё денежных средств в размере 205 030 руб. за разницу в площади. Полагает, что окончательная цена в сумме 4 000 000 руб. определена договором, в котором указано, что цена является закрытой и пересмотру не подлежит. Также при вынесении судом решения не учтено заявление о пропуске срока исковой давности стороной истца. Данное заявление было сделано письменно в возражениях, имеющихся в материалах дела и датированных 13.05.2020, и не относится исключительно к договору купли-продажи земельного участка. Указывает на нарушение судом положений ч.1 ст.39 ГК РФ, поскольку приняты от истца по встречному иску уточненные требования, в которых изменены основание и предмет иска, что не допустимо. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения.

ИП Волчаниным А.В. в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение не соответствует требованиям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», отсутствуют объективные обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований Запрудновой Т.А.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Запрудновой Т.В. и ответчика ИП Волчанина А.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами. Представители сторон подтвердили надлежащее уведомление своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из п.1 ст.29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 14.06.2016 между истцом Запрудновой Т.В. и ИП Волчаниным А.В. был заключен договор о реализации инвестиционного проекта (далее – Договор). По условиям настоящего договора Инвестор (Запруднова Т.В.) берет на себя обязательства по финансированию в полном объеме инвестиционного проекта, а Застройщик (ИП Волчанин А.В.) обеспечивает реализацию инвестиционного проекта и обязуется передать в собственность Инвестора после окончания строительства его результат – Земельный участок с расположенным на нем коттеджем (п. 2.1).

Предметом Договора является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя: финансирование инвестиционного проекта; подготовка земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества, проведение на земельном участке инженерных сетей; подводка к земельному участку коммуникаций в соответствии с п. 10.1 Договора; работы по благоустройству земельного участка; строительство Застройщиком коттеджа и его ввод в эксплуатацию, подготовка Застройщиком и передача Инвестору полного пакета документов для регистрации права собственности Инвестора на земельный участок и коттеджа; получение Инвестором права собственности на результат инвестиционного проекта (п. 2.2).

Договор является основанием для строительства Застройщиком и передачи от Застройщика к Инвестору (при условии полного выполнения Инвестором обязательств, принятых им на себя по настоящему Договору) результата инвестиционного проекта, включающего в себя земельный участок и коттедж, и имеющего следующие характеристики: земельный участок (в соответствии с приложением № 3); инженерные сети (в соответствии с приложением 1(2); работы по благоустройству (в соответствии с приложением 1(3). Коттедж: планировка в соответствии с проектом «Комфорт» (приложение №2); описание обустройства коттеджа (в соответствии с приложением №3); внутренние инженерные сети (в соответствии с приложением №3); конструктивные решения и перечень выполняемых работ (в соответствии с приложением № 3) (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

Общая площадь коттеджа 115 кв. м, цена договора из расчета 1 кв. м равна 29 000 руб. (п. 2.3.2).

Объем общих инвестиционных средств, направляемых инвестором для реализации инвестиционного проекта составляет 4 000 000 руб. (п. 3.1) /т. 1, л.д. 9-14/.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора дата начала работ: в течение 3 (трех) календарных дней с даты внесения Инвестором первого платеж в соответствии с графиком платежей; дата окончания работ: не позднее 12 месяцев с даты начала работ.

Порядок и сроки оплаты цены договора указаны в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с приложением № 4 первый платеж в сумме 3 000 000 руб. – должен быть 14.07.2016; второй платеж в сумме 500 000 руб. – ноябрь 2016 г.; третий платеж в дату подписания акта приемки выполненных работ в сумме 500 000 руб. /т. 1. л.д. 18/.

Истцом Запрудновой Т.В. оплачено ИП Волчанину А.В. 3 000 000 руб. – 14.06.2016, 100 000 руб. – 17.11.2016 и 400 000 руб. – 24.11.2016. Во всех платежных документах указано основание – договор № 59 от 14.06.2016 /т. 1 л.д. 27-28/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2018 Запруднова Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ********, кадастровый номер № ****, площадь 123,5 кв. м.

27.04.2019 истцом ответчику вручена претензия, в которой Запруднова Т.В. просит выплатить 1 196 000 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, неустойку в сумме 1 380 533,33 руб. /т. 1. л.д. 29-33/.

Согласно уведомлению ООО «Артельстрой» от 23.09.2019 стоимость исправления недостатков работ и покупки материалов составляет 1 196 000 руб. В целях устранения недостатков необходимо провести работы: по демонтажу декоративной штукатурки и нанесению нового слоя, с приобретением материалов; по утеплению подкровельного пространства; по утеплению и гидроизоляции цоколя дома; по устранению неполадок с вентиляцией жилого дома вертикальной планировке земельного участка, предусмотренного договором /т. 1, л.д. 34/.

Для проверки доводов истца судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению эксперта К.Ю.А. за №62/0120 от 27.02.2020 на исправление недостатков строительства необходимо 282 840 руб. /т. 1. л.д. 117-192/.

Признав данную экспертизу порочной, судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». По выводам судебной экспертизы от 08.07.2020 №63/16.1 (эксперт К.Н.А.) стоимость качественно выполненных работ при строительстве жилого дома №**** по **** в п. **** в соответствии с приложением №5 к договору об инвестировании строительства жилого дома от 14.06.2016 составляет 3 577 366 руб. Сметная стоимость работ по устранению недостатков при строительстве указанного дома составляет с учетом НДС 938 225 руб., в том числе стоимость материалов 271 989 руб. /т.2 л.д.54-187/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Н.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Запрудновой Т.А. в части, суд установил, что работы по строительству индивидуального жилого дома, где заказчиком строительства являлась Запруднова Т.А., выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается заключением эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» К.Н.А.

Оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда не имелось, поскольку указанное экспертное заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и по специальности «Экономика и управление в строительстве», обладающей аттестатами об оценке уровня знаний, необходимых для выполнения экспертных работ в области строительства, со стажем экспертной работы 10 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не содержат противоречий, подробно и убедительно мотивированы, имеют ссылку на используемую литературу. Данное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, а именно последовательными показаниями истца Запрудновой Т.А., заключением специалиста ООО «Артельстрой» от 23.09.2019.

На основании совокупности представленных доказательств, суд пришёл к верному убеждению, что в пользу Запрудновой Т.А. подлежит взысканию с ответчика сумма 938 225 руб., что составляет стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы с учетом НДС, поскольку истец имеет право обратиться в организацию, которая будет устранять недостатки, работающую с данным налогом, что не противоречит требованиям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на нормы п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд рассчитал размер неустойки за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы, которая за период с 19.06.2019 по 25.09.2019 составила сумму из расчета 3% в день от суммы 4 000 000 руб. и которая не должна превышать сумму общей цены заказа в 4 000 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, соглашаясь с доводами стороны ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса между мерой ответственности и допущенными нарушениями, которые являются устранимыми, позволяющими использовать жилой дом по назначению, учитывая компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер неустойки с 4 000 000 руб. до 400 000 руб.

Оценив степень нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.333 ГК РФ с учетом ранее взысканной неустойки в размере 400 000 руб., суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя до 500 000 руб., обоснованно полагая, что указанная сумма в полной мере является компенсацией за допущенное ответчиком нарушение условий договора.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Волчанина А.В. и удовлетворяя их в части, суд руководствовался условиями договора об инвестиции от 14.06.2016, договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2016 и исходил из буквального толкования условий договоров с учетом установления воли сторон и цели для достижения которой они были заключены. Сопоставив условия договора от 14.06.2016, изложенные в п.2.3.2, 3.1 и 3.2, суд пришёл к выводу, что изменение цены по договору возможно при изменении общей площади готового коттеджа после её уточнения по данным технической инвентаризации объекта. В данном случае перерасчет цены осуществляется из расчета стоимости одного квадратного метра, равного 29 000 руб.

Суд пришёл к верном убеждению, что цена строительства в 4 000 000 руб. является окончательной при площади объекта, указанного в договоре в размере 115 кв.м, а по факту обмера и выписки из ЕГРН площадь спорного объекта составляет 123,5 кв., что больше проектируемой на 7,07 кв.м. Данные требования были заявлены ИП Волчаниным А.В. в уточенных исковых требованиях /т.2 л.д.22-23/.

Отклоняя ходатайство Запрудновой Т.А. о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что оно было заявлено по требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в судебном заседании 14.05.2020 до принятия уточненных исковых требований, а о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора об инвестировании от 14.06.2016 требований истцом не заявлялось.

Проверив своевременность и полноту исполнения денежных обязательств по договору об инвестировании, суд пришёл к выводу, что всего истцом оплачена сумма 3 500 000 руб., недоплата составила 500 000 руб., которая и подлежит взысканию с Запрудновой Т.А. в пользу ИП Волчанина А.В. При этом суд исходил из того, что в договоре от 14.06.2016 при расчете цены договора не указана стоимость земельного участка, что следует из приложения №5 к данному договору. Договор от 17.11.2016 о купле-продаже земельного участка суд признал самостоятельным договором, указав, что оплата по данному договору произведена Запрудновой Т.А. по приходно-кассовым ордерам от 17.11.2016 и от 24.11.2016. Кроме того, судом учтено, что переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Росреестре после произведенной оплаты на основании именно данного договора - 11.10.2017 без всяких обременений и денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ИП Волчаниным А.В. именно за продажу земельного участка / т.1 л.д.170/.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. по договору от 17.11.2017 о покупке земельного участка ИП Волчанину А.В. отказано, то судом обоснованно отказано и во взыскании производных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Суд пришёл к верному убеждению, что срок исковой давности по заявленным ИП Волчаниным А.В. требованиям не пропущен, что следует из подробных выводов суда. Что касается инвестиционного договора, то уточненные требования о взыскании недоплаты по договору от 14.06.2016 также заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку по условиям данного договора последний платеж должен быть внесен Заказчиком совместно с подписанием акта приема-передачи, который как установил суд и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени не подписан.

Не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Запрудновой Т.В. о неправильном применении норм права при взыскании недоплаты за увеличение площади возведенного строительного объекта и оплаты по договору об инвестировании от 14.06.2016, поскольку выводы суда основаны на положениях ст.ст.421 и 422 ГК РФ, определяющих свободу договора и то, что условия заключенных между сторонами договоров не противоречат закону.

Не усматривается и нарушений норм процессуального права со стороны суда при разрешении настоящего спора и принятии уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, одновременно изменения предмета и оснований заявленного иска ИП Волчаниным А.В. не произведено. В своих требованиях истец по встречному иску заявлял о взыскании денежных средств, это и являлось предметом спора. В уточненных требованиях им изменены лишь основания, то есть обстоятельства, из которых вытекают эти требования.

Уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом по ходатайству ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, размер удовлетворенных в этой части требований является разумным, выводы суда мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ИП Волчанина А.В., то они также не содержат оснований для отмены правильного по существу решения. Указание в жалобе на несоответствие судебного решения постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №2 «О судебном решении», является субъективным мнением апеллянта и ничем не подтверждено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Запрудновой Татьяны Валентиновны и ИП Волчанина Александра Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов