Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2020 года гражданское дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шилка Забайкальского края (межрайонное) к Хаустовой Ю. Н. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе заместителя начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шилка Забайкальского края (межрайонное) ФИО1

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) к Хаустовой Ю. Н. о признании государственного сертификата на материнский капитал не действительным – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шилка Забайкальского края (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в суд с иском к Хаустовой Ю.Н., просило признать недействительным выданный ей 2 августа 2018 года государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. В обоснование требования ссылается на отсутствие у ответчика права на получение сертификата в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении себя и своих детей, по причине не указания в заявлении о выдаче сертификата сведений о привлечении к уголовной ответственности по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) 10 августа 2011 года, не предоставлении справки об отсутствии судимости (л.д.2).

Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 44-45).

Не согласившись с решением, заместитель начальника Управления Пенсионного фонда ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что предоставление недостоверных или неполных сведений может являться основанием для отказа в выдаче сертификата на материнский капитал на усмотрение Пенсионного фонда.

Участвующая в судебном заседании 11 августа 2020 года посредством системы видеоконференц-связи из Шилкинского районного суда Забайкальского края представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, будучи извещенной о дате следующего судебного заседания не явилась, ходатайства об участии посредством такой же системы не заявила. Ответчик извещена, не явилась, представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <Дата> Хаустова Ю.Н. обратилась в клиентскую службу на правах отдела в Тунгокоченском районе Управления Пенсионного фонда с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, с указанием о рождении у нее <Дата> сына ФИО3 и <Дата> дочери ФИО4, отметками в графах «государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее не выдавался», «родительских прав в отношении детей не лишалась», «умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своих детей не совершала» (л.д. 3-5).

По итогам проверки представленных сведений они признаны достоверными, в связи с чем, 1 августа 2018 года Управление Пенсионного фонда приняло решение № 577 о выдаче Хаустовой Ю.Н. в связи с рождением второго ребенка ФИО4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. (л.д. 10-17).

Судом первой инстанции установлено осуждение Хаустовой Ю.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 10 августа 2011 года по статье 156 УК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение с сентября 2009 года по декабрь 2010 года обязанностей по воспитанию ее дочери ФИО5, <Дата> года рождения, соединенное с жестоким обращением, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2012 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде исправительных работ. Постановлением того же мирового судьи от 5 декабря 2012 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ в десять месяцев заменен ей на лишение свободы сроком на три года десять дней с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д. 28-37).

14 марта 2013 года ФИО5 освобождена по отбытию срока наказания (л.д. 26).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта «б» части 3, частью 6 статьи 86 УК РФ, частью 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исходил из того, что на момент обращения в Управление Пенсионного фонда ответчик считалась несудимой, ее судимость погашена, поэтому к ней не могут применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничения в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным.

Из приобщенных судебной коллегией в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительно представленных доказательств следует, что по актовым записям гражданского состояния Хаустова Ю.Н. является матерью четверых детей:

ФИО6, <Дата> года рождения и ФИО5, <Дата> года рождения, отцом которых указан ФИО7;

ФИО3, <Дата> года рождения и ФИО4, <Дата> года рождения, сведения об их отцах не указаны.

Решением Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>Хаустова Ю.Н. лишена родительских прав в отношении двух старших детей, с исключением сведений об отце ФИО7 в отношении ФИО5 (л.д. 69-75).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 3 названного Федерального закона предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случаях лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей).

По правилам пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (части 6 статьи 86 УК РФ).

По упомянутому приговору мирового судьи Хаустова Ю.Н. осуждена к исправительным работам, с заменой их на лишение свободы в порядке исполнения приговора, в связи с чем, при исчислении срока погашения судимости следует исходить из вида наказания по приговору. При освобождении по отбытию срока наказания 14 марта 2013 года суд первой инстанции правильно определил срок погашения судимости Хаустовой Ю.Н. 14 марта 2014 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что на день обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 4 июля 2018 года она считалась несудимой.

Нормы названного Федерального закона не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке погашена и на момент получения сертификата на материнский (семейный) капитал заявитель считалась несудимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2012 года № 81-В11-11, определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года № 88-23/2019).

Хаустова Ю.Н. осуждена за совершение умышленного преступления против личности, повлекшее лишение родительских прав в отношении старшей дочери, также она лишена родительских прав в отношении старшего сына, поэтому в отношении этих детей она утратила право на дополнительные меры государственной поддержки. На момент подачи заявления о выдаче сертификата ее судимость погашена, в связи с чем, она имеет право на его получение после рождения третьего и четвертого ребенка, в отношении которых она родительских прав не лишалась.

По названным причинам довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отклоняется.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным выданного сертификата по причине сокрытия ответчиком сведений о судимости и лишении родительских прав.

Представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата (пункт 3 части 6 статьи 5 названного Федерального закона).

В данном случае Управление Пенсионного фонда по итогам проверки приняло решение о выдаче сертификата. По утверждению Хаустовой Ю.Н. соответствующее заявление составлено с ее слов путем заполнения формы работником отделения Пенсионного фонда, не спросившей ее о судимости (л.д. 39). В связи с этим не имеется оснований полагать об умышленном сокрытии ответчиком фактов погашенной судимости и лишения родительских прав.

Притом, что при указанных обстоятельствах ответчик имеет право на получение сертификата на третьего и четвертого ребенка, а истец не лишен возможности запросить соответствующие сведения о погашении судимости и лишении родительских прав в отношении первого и второго ребенка самостоятельно либо дополнительно запросить их у ответчика, оснований для признания недействительным выданного сертификата у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шилка Забайкальского края (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи