Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Ирзуна С.В. и Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Рассохи С.Б., окружной военный суд,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного разукомплектованием автомобиля "Камаз-53501", в размере 213 602 руб. 35 коп.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. в удовлетворении данного иска полностью отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит вынесенное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований автор указывает, что вина ФИО1 в разукомлектовании автомобиля вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям установлена в ходе проведенного административного расследования. При этом установлено, что ФИО1 принял автомобиль в октябре 2017 г. по акту укомплектованным и в технически исправном состоянии, а затем по его вине автомобиль был разукомплектован. Доводы ответчика о том, что автомобиль ранее получил повреждения при выполнении боевой задачи и он при сдаче дел и должности в ноябре 2017 г. передал этот автомобиль принимавшему у него дела и должность сослуживцу ФИО2 с указанием в акте о технической неисправности автомобиля, поврежденных и отсутствующих комплектующих деталей, а также что в акте о приеме автомобиля в октябре 2017 г. подпись от его имени исполнена не им, бездоказательны. Поэтому ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО1 с 11 июля по 25 ноября 2017 г. проходил военную службу в должности командира батареи войсковой части №.

В феврале 2017 г. в связи с переформированием войсковой части № в войсковую часть № ответчик ФИО1 в одностороннем порядке принял автомобиль "Камаз-53501" по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. В этом акте графа с указанием технического состояния и комплектности автомобиля отсутствуют.

В ноябре того же года в соответствии с приказом командира войсковой части № от 24 ноября 2017 г. № № ответчик ФИО1 с 24 ноября 2017 г. учтен как сдавший дела и должность, а с 27 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы. Сведений о наличии за ним недостач и/или причинении им материального ущерба в приказе не содержится.

В феврале 2018 г. иное должностное лицо войсковой части № ФИО2 в одностороннем порядке принял данный автомобиль. В акте он указал о его принятии в неисправном состоянии с повреждениями рамы и реле, а также об отсутствии на нем ТНВД, рулевой колонки, аккумуляторной крышки, кузовных дуг, тента, ЗИП, АКБ, жесткой сцепки и домкрата.

В этой связи приказом командира войсковой части № от 7 мая 2018 г. № № без получения с ФИО1 объяснений названное должностное лица распорядилось привлечь ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный разукомплектованием указанного автомобиля, в сумме 404 529 руб. 14 коп.

Приказом командира войсковой части № от 4 октября 2019 г. № № ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 19 октября 2019 г.

Проведенным в последующем с 3 по 30 апреля 2020 г. административным расследованием сделан вывод о разукомплектовании автомобиля по вине различных должностных лиц, в том числе ФИО1. Сумма ущерба, согласно дефектовочной ведомости и справке-расчету утраченного имущества, с учетом износа по состоянию на 20 апреля 2020 г. составила 213 602 руб. 35 коп.

По результатам проведенной по поводу причинения данного ущерба доследственной проверки 505 военным следственным отделом СК России 15 июня 2020 г. в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: выписками из приказов командира войсковой части № от 20 июля 2017 г. № № и от 24 ноября 2017 г. № №; копией акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 13 февраля 2017 г. № 00000092/431; копиями актов 6 октября 2017 г. № 249 и от 12 февраля 2018 г. № 4/1; копиями приказов командира войсковой части №; копией заключения по материалам административного расследования от 30 апреля 2020 г.; копиями дефектовочной ведомости и справки-расчета стоимости утраченного имущества, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 г.; выпиской из приказа командира войсковой части №.

Отказывая в иске, гарнизонный военный суд исходил из того, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба, вызванного разукомплектованием автомобиля "Камаз-53501", не имеется.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Из представленных в иске доказательств следует, что разукомплектация автомашины и повреждения на ней допущены ответчиком в период с 6 октября 2017 г., когда ФИО1 ее принял в надлежащем состоянии, до убытия последнего из воинской части к новому месту военной службы, т.е. до 29 ноября 2017 г.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что названный автомобиль был поврежден в ходе боевых действий еще в 2014 г., очевидцами чему являются его подчиненные ФИО11. Об этом он, ФИО1, своевременно сделал специальную отметку в журнале боевых действий. После этого автомобиль длительное время находился в парке воинской части в неисправном состоянии для списания. В феврале 2017 г. в связи с переформированием воинской части он подписал односторонний акт принятия этой автомашины для финансовой службы. При убытии в ноябре 2017 г. к новому месту военной службы он передал автомобиль ФИО2 по акту приема-передачи, в котором указал причины повреждений и нахождения комплектующих и ЗИП в кабине автомобиля. Акт о приемке автомобиля в исправном состоянии от 6 октября 2017 г. № 249 он увидел только в суде, подпись в нем от его имени ему не принадлежит. Аналогичные объяснения ответчик дал и в гарнизонном военном суде.

Ни в ходе доследственной проверки, ни при административном расследовании объяснения от ФИО1 не истребовались и выводы таких проверок сделаны без учета позиции ответчика.

В окружном военном суде свидетель ФИО6 показал, что по прибытии в войсковую часть в 2015 г. он тогда же лично осматривал указанный поврежденный осколками находящийся в нерабочем состоянии данный автомобиль, у которого отсутствовали тент и дуги, а АКБ, ТНВД и другие запчасти находились в кабине. Автомобиль находился в парке и в 2017 г. его в том же состоянии перевезли на жесткой сцепке из автопарка на охраняемую площадку. Он видел, как в ноябре 2017 г. ФИО1 в связи убытием к новому месту военной службы в течении нескольких дней передавал всю технику, в том числе автомобильную, ФИО2, в связи с чем они вместе ее осматривали и составляли акты.

При этом, хотя в приведенном выше акте технического состояния автомобиля от 6 октября 2017 г. № 249 значится о технической исправности данного транспортного средства и его полной комплектности, подписавшие его в качестве членов комиссии военнослужащие части ФИО10 в ходе доследственной проверки дали письменные объяснения следователю, что эти подписи им не принадлежат и этот акт они не подписывали.

Следует указать, что к составлению акта от 6 октября 2017 г. ФИО2 не привлекался.

Более того, истец на запрос суда первой инстанции журнал боевых действий не представил; как не предоставил сведений о хранении и/или эксплуатации данного автомобиля в период после убытия ответчика из воинской части до приемки его офицером ФИО2.

В соответствии с пп. 196, 197, 215 и 219 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № № должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту военной службы должны лично принимать и сдавать дела и должность, в том числе технику, в присутствии комиссии по ее документальному и фактическому наличию и комплектности, о чем доложить письменно по команде командиру воинской части.

Однако несмотря на убытие из части ответчика в ноябре 2017 г. к новому месту службы, акты сдачи им дел и должности, о чем указал командир части в соответствующем приказе, последний суду также не передал.

Следует указать, что и в самом акте приемки автомобиля в феврале 2018 г. ФИО2 указал о его повреждении в результате боевых действий, а не в процессе повседневной эксплуатации. Несмотря на значительность ущерба и повреждений, такой акт составлен ФИО2 в одностороннем порядке без соответствующих должностных лиц воинской части, должных отвечать за надлежащее состояние автомобильной техники. Кроме того, военнослужащие части ФИО9 в ходе доследственной проверки дали письменные объяснения следователю, что их подписи в качестве членов комиссии и в этом акте им не принадлежат, и этот акт они не подписывали.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о подложности его подписи в акте от 6 октября 2017 г., повреждении автомобиля задолго до 2017 г. и не по его вине и, тем самым, о невиновности в причинении ущерба разукомплекованием автомобиля, объективно подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения может привлекаться к материальной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. То есть, помимо реального ущерба, как это определено статьей 2 данного закона, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательства виновности причинения ФИО1 материального ущерба не представлено, оснований для взыскания с него взыскиваемой суммы, к чему правильно пришел к выводу и гарнизонный военный суд в обжалованном решении, не имеется.

В этой связи принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г., принятое по иску командира войсковой части № к ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.В. Ирзун

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.