Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Хасавюртовского городского суда РД от 23 апреля 2021 г. о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 г. постановлено:

«Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, с приложенными к нему документами на 14 листах».

На определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой ФИО2 указывает, что в определение судья необоснованно пришел к выводу о том, что возврат займа должен быть произведен в г. Махачкале, однако и ссылается на альтернативную подсудность. Исковое заявление подается по месту жительства ответчика, согласно действующему законодательству, в договоре про подсудность информации нет. Ссылка суда на то, что истцом не урегулирован досудебный порядок, является несостоятельной, так как к иску приложена претензия с квитанцией об отправке. Полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральнымзакономдля данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, зарегистрированным по адресу: <адрес>ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, заключен договор займа от <дата>, согласно которому ФИО4 занял у ФИО2 деньги в сумме 165000 руб. сроком до 20 февраля 2021 г. Согласно п. 4 договора местом исполнения обязательства по возврату суммы займа является г. Махачкала.

Возвращая исковое заявление суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Однако такие выводы суда первой инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Возвращая исковое заявление суд не учел, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (глава 42) не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Приведённая выше норма не устанавливает обязанность займодавца направить требование в адрес заёмщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Заключенный между сторонами договор займа от 10 сентября 2020 г. также не предусматривает такой обязанности.

Вывод суда о досудебном порядке урегулирования спора противоречит закону и нарушает права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебное постановление по настоящему делу подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение Хасавюртовского городского суда РД от 23 апреля 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления – отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1