Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» на решение Анадырского районного суда от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГП ЧАО «ЧукотАВИА» об отмене приказов и производстве перерасчета заработной платы и премии, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» № 263 от 24.11.2020 «О неначислении премии работникам» в отношении ФИО1.

Обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» отменить приказ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» № 263 от 24.11.2020 «О неначислении премии работникам» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» № 297 от 29.12.2020 «О неначислении или частичном снижении премии работникам ГП ЧАО «ЧукотАВИА» за счет фонда экономии оплаты труда» в отношении ФИО1.

Обязать ГП ЧАО «ЧукотАВИА» отменить приказ ГП ЧАО «ЧукотАВИА» № 297 от 29.12.2020 «О неначислении или частичном снижении премии работникам ГП ЧАО «ЧукотАВИА» за счет фонда экономии оплаты труда» в отношении ФИО1.

Возложить на ГП ЧАО «ЧукотАВИА» обязанность рассмотреть вопрос о начислении премии ФИО1 за ноябрь 2020 года и за 2020 год.

Взыскать с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части:

- взыскания с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» невыплаченной премии за ноябрь 2020 года в размере 62788 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек;

- взыскания с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» невыплаченной премии за 2020 год в размере 215 889 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки,

отказать.

Взыскать с ГП ЧАО «ЧукотАВИА» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 900 (девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному предприятию Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» (далее – ГП ЧАО «ЧукотАВИА», ответчик) об отмене приказов о лишении премии, перерасчете заработной платы и взыскании премий.

В обоснование иска ФИО1 указал, что приказами генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» он был полностью лишен премий за ноябрь 2020 г. и за 2020 год, в обоих случаях за неудовлетворительную организацию работ по планированию и выполнению технического обслуживания вертолета МИ-8Т RA-24429 22 ноября 2020 г. и производственного задания по подготовке к вылету 23 ноября 2020 г. вертолета Ми-8Т RA-25189 в аэропорту Анадырь, что привело к отмене вылета указанных вертолетов.

Полагая оба приказа незаконными по той причине, что в его обязанности не входит техническое обслуживание вертолета МИ-8Т RA-25189, происшествие с невылетом 23 ноября 2020 г. вертолета МИ-8Т RA-24429 не расследовалось, никаких конкретных проступков, неисполнения трудовых обязанностей он не допускал, а также потому, что за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, истец просил отменить оба приказа в части, касающейся лишения его премий, взыскать премии за ноябрь 2020 г. в размере 62 788 руб. 60 коп., за 2020 год – в размере 215 889 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда, причиненного несправедливыми действиями работодателя, в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГП ЧАО «ЧукотАВИА» просит отменить принятое судом первой инстанции решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о лишении ФИО1 премий за ноябрь 2020 г. и за 2020 г. являются незаконными в связи с неоднозначностью содержащихся в них формулировок, отсутствием как в приказах, так и в обосновывающих их документах описания конкретных нарушений, повлекших лишение истца премий, невозможностью по этой причине соотнести обжалуемые приказы с действиями (бездействием) ФИО1, на которые указывал ответчик в судебном заседании. Признав, что работодатель надлежащим образом не провел расследование происшествия с вертолетом Ми-8Т RA-22429 22 ноября 2020г., не усмотрев оснований для установления самим судом новых обстоятельств совершения ФИО1 проступка, суд первой инстанции признал оспариваемые приказы подлежащими отмене ответчиком с возложением на него обязанности рассмотреть вопрос о премировании ФИО1 за ноябрь 2020 г. и за 2020 год. В связи с неправомерностью действий работодателя судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец работает в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (планер и двигатели) 2 категории отдела технического контроля и техотдела авиационно-технической базы.

ФИО1 лишен премии приказом генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» № 263 от 24 ноября 2020 г. за ноябрь 2020 г.; приказом № 297 от 29 декабря 2020 г. – за 2020 год. Оба приказа мотивированы одинаково: за неудовлетворительную организацию работ по планированию и выполнению технического обслуживания вертолета Ми-8Т RA-24429 22 ноября 2020 г. и производственного задания по подготовке к вылету 23 ноября 2020 г. вертолета Ми-8Т RA-25189 в аэропорту Анадырь, что привело к отмене вылета указанных вертолетов. При этом в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал доводы истца о том, что работа с вертолетом Ми-8Т RA-25189 не входит в обязанности ФИО1

Приказом № 263 лишен премии также С.М.С. с одинаковой с ФИО1 мотивировкой причины депремирования, без разграничения применительно к каждому из них оснований принятого решения.

В приказе № 263 не указано, в чем конкретно выразились ненадлежащее планирование и ненадлежащая организация обслуживания вертолетов со стороны ФИО1, ставшие поводом к лишению его премиальных выплат, не указаны обстоятельства совершения вменяемых ему действий (бездействия).

При этом в приказе № 263 имеются ссылки на документы, послужившие основанием для его вынесения: распоряжение генерального директора Т.И.Е. от 23 ноября 2020 г.; объяснительные С.М.С. и ФИО1 от 23 ноября 2020 г.; пооперационная ведомость № 457 от 21 ноября 2020 г.; результаты наземного опробования двигателя от 22 ноября 2020 г.

Однако документы, положенные в основу приказа № 263, не содержат конкретной информации о характере действий (бездействия) ФИО1, за совершение (несовершение) которых он лишен премии за ноябрь 2020 г.

Так, распоряжение генерального директора Т.И.Е. совпадает по содержанию с приказом № 263.

Пояснительная записка С.М.С. от 23 ноября 2020 г. касается отмены вылета вертолета Ми-8 RA-25189, за обслуживание которого ФИО1 не отвечает (л.д.10, т. 1).

Рапорт ФИО1 содержит описание работ, выполненных 22 ноября 2020 г. при обслуживании Ми-8Т RA-24429, и сообщение о том, что 23 ноября 2020 г. вертолет был согласно плану подготовлен в рейс (л.д. 7, т. 1).

Пооперационная ведомость № 475 от 21 ноября 2020 г. и результаты наземного опробирования двигателя от 22 ноября 2020 г. никакой информации о невыполненных ФИО1 работах также не содержат (л.д.8-9, т. 1). Согласно этой ведомости она является приложением к карте-наряду № 475 от 21 ноября 2020 г. Из имеющейся в деле карты-наряда № 475 (л.д.105-106, т. 1) следует, что техническое обслуживание воздушного судна (Ми-8Т RA-24429) и дополнительные работы выполнены в полном объеме в соответствии с регламентом, технологическими указаниями и другими руководящими документами, что подтверждено подписями инженера смены по АиРЭО от 21 ноября 2020 г., инженера смены по ПиД от 22 ноября 2020 г. (п. 2); что воздушное судно исправно, что подтверждено подписями инженера ОТК по АиРЭО от 21 ноября 2020 г., инженера ОТК по ПиД и начальника смены от 22 ноября 2020 г. (п. 3).

В приказе № 297 ссылки на какие-либо документы как на основание его издания отсутствуют. Мотивировка приказа полностью повторяет приказ № 263, в том числе указание на неудовлетворительную организацию ФИО1 выполнения производственного задания по подготовке к вылету 23 ноября 2020 г. вертолета Ми-8 № 25189, обслуживание которого, как указано выше, в обязанности истца не входило. Кроме того, в приказе № 297 имеется ссылка на п. 2.9 Положения о материальном стимулировании работников ГП ЧАО «ЧукотАВИА» за счет фонда экономии оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые приказы изданы по результатам проверки в том объеме и по тем фактам, которые указали в своих объяснительных, в том числе, работники Л.И.Е., И.А.А., коллегия отклоняет, поскольку в приказах объяснения этих лиц не указаны в качестве основания для их издания. Кроме того, в докладной Л.И.Е. (л.д.55, т. 1), в объяснительной записке И.А.А. от 23 ноября 2020 г. никакой информации о сути допущенного ФИО1 проступка или упущения в работе не содержится (л.д.6, т. 1).

Положением о премировании работников ГП ЧАО «ЧукотАВИА» (приложение № 14 к коллективному договору) установлен перечень нарушений, за которые работникам ГП ЧАО «ЧукотАВИА» может не начисляться ежемесячная премия полностью или частично: нарушение технологической, производственной и трудовой дисциплины; нарушение должностных обязанностей и инструкций; нанесение материального ущерба предприятию; прогул, появление на работе в нетрезвом состоянии; предпосылка к летному происшествию; нарушение предполетного отдыха.

Положением о материальном стимулировании работников ГП ЧАО «ЧукотАВИА» за счет фонда экономии оплаты труда (приложение № 17 к коллективному договору) установлен перечень производственных упущений и дисциплинарных проступков, за которые работникам ГП ЧАО «ЧукотАВИА» не начисляется годовая премия полностью или частично: нарушение технологической, производственной и трудовой дисциплины; нарушение должностных обязанностей и инструкций; нанесение материального ущерба предприятию; прогул, появление на работе в нетрезвом состоянии; авиационный инцидент; нарушение предполетного отдыха; привлечение к уголовной и административной ответственности.

В обоих положениях перечни нарушений, влекущих лишение или снижение размера премии, являются исчерпывающими.

Несмотря на урегулированность локальным правовым актом ГП ЧАО «ЧукотАВИА» оснований для депремирования работников, в приказах №№ 263 и 297 не указан конкретный пункт перечня нарушений, содержащихся в приложениях № 14, 17 к коллективному договору, ставший основанием для лишения ФИО1 премий как за ноябрь 2020 г., так и за 2020 год, не указаны обстоятельства вменяемого ему упущения в работе.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что только приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать ссылки на положения, которые нарушены работником, обстоятельства совершения проступка, и что у ответчика не было обязанности в приказах о депремировании ФИО1 излагать суть его проступка, поскольку этими приказами ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая, что лишение премии в силу вышеприведенных положений коллективного договора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» может иметь место за производственные упущения и дисциплинарные проступки, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в приказе о лишении премии описания сути упущения, проступка работника является обязательным, такой вывод суда отвечает общеправовому принципу ответственности только за виновные действия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем выявлены недостатки (упущения) и нарушения в работе ФИО1, которые были обозначены в приказе как неудовлетворительная организация работ по планированию и выполнению технического обслуживания вертолета, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку фактическое выявление недостатков (упущений) и нарушений не освобождало работодателя от обязанности указать в оспариваемых приказах о лишении истца премий сути этих недостатков (упущений) и нарушений. Приказ о лишении премии должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вменяемого ему работодателем проступка, упущения в работе. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Простое указание обобщенного названия упущений в работе не позволяет не только установить состав проступков, совершенных непосредственно истцом, но и вину истца в совершении данных проступков, ее наличие должен доказать работодатель исходя именно из содержания приказа, а не последующих разбирательств в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неопределенности приказов о депремировании ФИО1 и возможности их неоднозначного толкования, что лишило возможности как истца достоверно знать причину лишения его премий за ноябрь 2020 г. и за 2020 г., так и суд первой инстанции проверить на соответствие действительности обстоятельства допущенных истцом нарушений.

Пояснения в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО2 о том, что служебная проверка по фактам, повлекшим лишение истца премий, проводилась, результаты оценивались лично генеральным директором ГП ЧАО «Чукотавиа», под указанной в приказах о лишении премий неудовлетворительной организацией ФИО1 работ по планированию и выполнению технического обслуживания двух вертолетов, повлекшей отмену их вылетов, следует понимать невыполнение истцом 22 ноября 2020 г. в полном объеме плана технического обслуживания вертолета RA-24429, сокрытие информации о неготовности этого вертолета к вылету 23 ноября 2020 г. судебная коллегия не принимает во внимание как и доводы апелляционной жалобы о том, что с помощью документов, перечисленных в приказе № 263, и дополнительно представленных в суд первой инстанции, факты, отраженные в приказах № 263 и № 297, нашли свое подтверждение, поскольку из-за неопределенности формулировки в приказах проступка ФИО1 невозможно определить, тот ли проступок, который сформулировал представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, стал причиной лишения истца премии, и совершение которого доказывал ответчик в заседании суда первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств совершения конкретных проступков до издания приказа о лишении премии является прерогативой работодателя, суд не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный послужил основанием для лишения премии работника, а может только проверить доказанность факта совершения конкретного проступка теми доказательствами, которыми располагал на момент издания приказа сам работодатель.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, противореча содержанию приказов №№ 263, 297, отрицала тот факт, что вылет вертолета RA-24429 23 ноября 2020 г. не состоялся по вине ФИО1, утверждая, что причиной невылета вертолета стало другое происшествие, которое не расследовалось. Отрицала и факт выяснения в ходе служебной проверки в отношении ФИО1 погодных условий, имевших место 23 ноября 2020 г., и наличие причинной связи между плохими погодными условиями и невылетом вертолетов, на что изначально указывалось в объяснительной записке И.А.А. (л.д. 6, т. 1).

При такой ситуации судебная коллегия находит несостоятельным и довод ответчика о полноте проведенной служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием лишения ФИО1 премий.

Признав приказы незаконными, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по их отмене на работодателя, поскольку суд при рассмотрении конкретного дела, устанавливая способ защиты нарушенных прав работника, при этом не вправе подменять собой участников спора и принимать решения, относящиеся к их компетенции.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовым законодательством не установлен порядок оформления неначисления или снижения размера премии, и приказ может составляться в произвольной форме, что, издавая приказы о депремировании ФИО1, его при этом не наказали за некачественную работу, упущения и нарушения, а не выплатили стимулирующую доплату, что является правом, а не обязанностью работодателя.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается в апелляционной жалобе на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 сентября 2020 г. № 14-2/ООГ-15428, согласно которому ТК РФ (далее дословно) «не устанавливает критерии установления, а также порядок начисления и выплаты премии. Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании). При этом в отношении премий, полагаем, правильнее говорить об их установлении и выплате за трудовые достижения в зависимости от степени этих достижений, чем о лишении (снижении) в связи с недостатками в работе и нарушениями дисциплины. ТК РФ не предусматривает такое дисциплинарное взыскание», и на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 марта 2018 г. № 14-1/ООГ-1874, согласно которому (далее дословно) «в трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер».

Однако согласно Положению о премировании работников ГП ЧАО «Чукотавиа» по итогам работы за год (приложение № 13 к коллективному договору), Положению о материальном стимулировании работников ГП ЧАО «ЧукотАВИА» за счет фонда экономии оплаты труда (приложение № 17 к коллективному договору, п. 2.9) полное или частичное лишение премии поставлено в зависимость именно от нарушений должностных обязанностей или трудовой дисциплины, то есть от совершения виновных действий, а не от степени трудовых достижений работника, о чем идет речь в вышеуказанных письмах Минтруда РФ.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, как просит ответчик, исходя из доводов его апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в интересах законности в полном объеме, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, повлекшее неполноту защиты прав истца.

Как указано выше, суд первой инстанции, с одной стороны, признав незаконными приказы о депремировании истца за ноябрь 2020 г. и за 2020 г., с другой стороны, не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии за ноябрь 2020 г. в размере 62 788 руб. 66 коп.; за 2020 год – в размере 215 889 руб. 53 коп. Суд первой инстанции пришел к такому выводу, исходя из п. 5.1 Устава ГП ЧАО «ЧукотАВИА», согласно которому управление предприятием осуществляет единолично генеральный директор, а также учитывая отсутствие в ТК РФ положений о порядке премирования.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета имеющихся в материалах дела приказов генерального директора ГП ЧАО «ЧукотАВИА» от 10 декабря 2020 г. № 276 «О премировании работников ГП ЧАО «ЧукотАВИА» по итогам работы за ноябрь 2020 года» и от 29 декабря 2020 г. № 296 «О премировании работников в 2020 году за счет фонда экономии оплаты труда» (л.д.130-131, т. 1), согласно которым приказано начислить работникам ГП ЧАО «ЧукотАВИА» премию (соответственно) за ноябрь 2020 г. в размере 35%; за 2020 год - в размере 13,9% к должностному окладу, за фактически отработанное время в 2020 году, с учетом доплат и надбавок за счет фонда экономии оплаты труда.

Учитывая, что приказы № 276 и № 296 определяют одинаковый размер премий за ноябрь 2020 г. и за 2020 год всем работникам предприятия, приказы о депремировании ФИО1 признаны судом незаконными, то есть основания для неприменения в отношении истца приказов №№ 276 и 296 отпали, судебная коллегия находит, что удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премий за ноябрь 2020 г. и за 2020 г. не умалит права генерального директора на единоличное определение размера премий, поскольку это мнение уже оформлено в приказах №№ 276, 296, и приведет при этом к более полному восстановлению прав истца.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ответчика размеры премий ФИО1, которых он был лишен, составили бы, исходя из размеров, установленных приказами по предприятию о премировании всех работников № 276 от 10 декабря 2020 г.(35 %) и № 296 от 29 декабря 2020г. (13,9 %): за ноябрь 2020 г. – 62 788, 60 руб. (л.д.180, т. 1); за 2020 год – 215 889, 53 руб. (л.д.179, т. 1). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что при отсутствии обжалуемых истцом приказов, ему бы были выплачены премии именно в таких размерах, как указано в данных справках. При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по исковым требованиям о взыскании в пользу ФИО1 премий за ноябрь 2020 г. и за 2020 год подлежащим отмене с вынесением в этой части решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск вытекает из трудовых правоотношений, что судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования истца, решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию в доход бюджета Анадырского муниципального района государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина за удовлетворение исковых требований: о взыскании премии за ноябрь 2020 г. - в размере 2 083 руб. 66 коп.; о взыскании премии за 2020 год – в размере 5 358 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 1 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в его пользу невыплаченной премии за ноябрь 2020 года в размере 62 788 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек; невыплаченной премии за 2020 год в размере 215 889 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» премию за ноябрь 2020 г. в размере 62 788 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» премию за 2020 год в размере 215 889 рублей 53 копеек.

Решение Анадырского районного суда от 1 апреля 2021 г. в части определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 8 342 руб. 56 коп.

В остальной части решение Анадырского районного суда от 1 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи С.А. Принцев

Е.В. Склярова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 г.