Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.Н. к Буракевич К.М., Буракевич О.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

Встречные требования Буракевич К.М., Буракевич О.Н. к Ермолаевой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г по адресу г. Новосибирск, ул. Высокогорная, 41/1, кадастровый № 54:35:072001:223.

Выделена в пользование Буракевич К.М., Буракевич О.Н. часть ЗУ2, а в пользование Ермолаевой А.Н. часть ЗУ1 согласно н приложению № 3 (вариант № 1) к заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от 09.11.2020 г. № С.895.20.

Взысканы с Ермолаевой А.Н. в пользу Буракевич К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Ермолаевой А.Н., Бураткевича К.М., представителей сторон Сергеевой О.А., Холодковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаева А.Н. обратилась в суд с иском к Буракевич К.М., Буракевич О.Н. об определении порядка пользования земельным участком, с учетом уточнений (л.д.219) просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым А - 25 "2 площадью 799 кв. м, по адресу: <адрес> следующим образом:

Ермолаевой А.Н. в пользование передать часть земельного участка согласно таблице 1 с точками координат, отраженными в заключении ООО «Абрис» от 10.02.2021 №1-1/2021;

Буракевич К.М., Буракевич О.Н. в пользование передать часть земельного участка согласно Таблице 2 с точками координат, отраженными в заключении «Абрис» от 10.02.2021 г. № 1-1/2021.

В обоснование требований, с учетом уточнений л. д. 218-219, указала, что истец является собственником квартиры №А в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №-А от 14.05.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.0.6.2015г.

Собственниками квартиры №Б, расположенной по адресу: <адрес>, являются Буракевич К.М. и Буракевич О.Н.

Границы земельного участка, на котором расположено здание (в котором расположены квартиры истца и ответчика), сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости.

Согласно сведения EГPH земельный участок с кадастровым № площадью 799 кв. м., разрешенное использование -многоквартирные блокированные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчиков в силу п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, хотя фактический порядок пользования земельным участком сособственниками сложился, что отражено в акте приемки геодезической разбивочной основы от 10.09.2019г. подготовленным кадастровым инженером КЕО, с приложением схемы выноса в натуру границ части земельного участка.

Согласно схеме выноса в натуру границ части земельного участка, собственник квартиры №А, ЕАН владеет и пользуется частично земельного участка с кадастровым №, площадью 399,57 кв. м., указанной на схеме расположения земельного участка в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8.

Ответчики пользуются основной частью земельного участка с кадастровым №, площадью 399,43 кв. м., указанной на схеме расположения земельного участка

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 ст. 16 закона ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в редакции с 01.01.2017. определяет, что со дня

проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользование

В уточнении иска (л.д.218-219) сторона истца также указала, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой, экспертом подготовлено заключение эксперта №.

В заключении экспертом определен возможный вариант порядка пользования для Ермолаевой А.Н. и Буракевичей земельным участком расположенный по адресу Новосибирск, <адрес>, кадастровый №, в наибольше степени соответствующий сложившемуся порядку пользования, размещению на земельном участке зданий, строений и сооружений, доступу к участку истца и ответчиков, нормам инсоляции (с представлением расчета и схемы инсоляции, если это возможно) в приз 1 к заключению.

По мнению эксперта, данный вариант является наименее обременительным и в наибольшей степени соответствующим сложившемуся порядку пользования, размещению на земельном участке зданий, строений и сооружений, доступу к участку истца и ответчиков с точки зрения землеустройства и кадастра, создает наиболее оптимальные условия для обслуживания данных построек, для инсоляции земельного участка а также для - условия планирования территории для возведения на ней кустарников или живых улучшает санитарно-бытовые условия.

Исходя из изложенного, истец считает наиболее правильным и рациональным,- определить порядок пользования земельным участком, согласно предложенному варианту в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы №1-1/2021 от 10.02.2021 по координатам земельных участков, указанных в таблице 1 для квартиры А и в таблице 2 для квартиры Б.

Буракевич К.М. и Буракевич О.Н. предъявлен встречный иск к Ермолаевой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных требований ответчики, с учетом уточнений (л.д.21-22, 106, 227), указали, что Буракевич К.М. и Буракевич О.Н. являются

собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. Б, кадастровый №, а ЕАН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. А.

Истец и ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым № площадью 799 кв. м.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГK РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Буракевич К.М. и Буракевич О.Н. направили в адрес Ермолаевой А.Н. соглашение об определении порядка пользования земельным участком, приложив варианты схемы раздела земельного участка.

Однако на день подачи настоящего иска Ермолаева А.Н. соглашение не подписала, какого-либо письменного ответа не представила.

Таким образом, достигнуть соглашения о порядке пользования спорным земельным участком в досудебном порядке невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку стороны не достигли согласия об определении порядке пользования земельным участок, то данный порядок устанавливается судом.

Истцы предлагали определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:072001:223 по границам, определенным на схеме земельного участка.

С учетом уточнения (л. д. 227) просили суд определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый № согласно схеме №, предложенной экспертами ООО «НовоСтройЭксперт».

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласилась Ермолаева А.Н.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что согласно имеющемуся в материалах дела письму Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска № 31/17/02726 от 06.03.2020 года территория, прилегающая к земельному участку по ул. Высокогорная, 41/1, расположена в границах земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является Мэрия г. Новосибирска в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Указанное письмо является ответом ответчику Буракевичу К.М., который, как следует из текста письма, обращался по вопросу оформления территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>.

Суть ответа - правовые основания для предоставления в аренду или собственность запрашиваемой территории отсутствуют.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска № от 16.12.2020 года Буракевичу К.М. было отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для благоустройства с целью озеленения по <адрес>.

Таким образом, основания определения порядка пользования спорным земельным участком при котором обеспечивается выход с его территории на прилегающий земельный участок по <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела ни сервитут, ни иное право пользования ответчиков земельным участком, прилегающим к спорному земельном участку, расположенным по <адрес>, судом первой инстанции не установлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласия Мэрии г. Новосибирска на использование каким-либо образом ответчиками или истцом указанного земельного участка.

При этом, именно возможность доступа к нему явилась определяющим критерием при разрешении вопроса об определении порядка пользования.В мотивировочной части решения суда указано, что такой порядок пользования (который определен судом) является сложившимся.

Однако граничащая с муниципальным земельным участком часть спорного земельного участка ни истцом, ни ответчиками фактически не использовалась.

Следовательно, порядок пользования нельзя считать сложившимся.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолаева А.Н. является собственником квартиры общей площадью 81,4 кв. м., по адресу <адрес>, кв. А на основании договора купли-продажи от 14.05.2015г. (л. д. 8-10, 39-42).

Квартира индивидуализирована представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 21.10.2011 г. (л. д. 79-82).

Буракевичу К.М. и Буракевич О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 81,3 кв. м., по адресу <адрес>, кв. Б на основании договора купли-продажи от 14.09.2014г. (л. д. 43-46, 70, 121).

Квартира индивидуализирована представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 21.10.2011 г. (л. д. 58-59).

Многоквартирный жилой дом общей площадью 162,7 кв. м., по адресу <адрес>индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 21.10.2011 г., выпиской из ЕГРН (л. д. 38. 83-95).

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 799 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый № вид разрешенного использования - многоквартирные блокированные дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, для многоквартирной застройки, индивидуализирован выпиской из ЕГРН (л. д. 124-125).

После приобретения истцом и ответчиком в собственность квартир в указанном двухквартирном доме между собственниками отсутствует однозначно определённый и никем не оспариваемый порядок пользования занимаемым жилым домом земельным участком.

Кадастровым инженером КЕО по обращению истца подготовлена схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользование истца предлагается выделить часть ЗУ1 площадью 397,9 кв. м.; в пользование ответчиков предлагается выделить часть ЗУ2 площадью 401,09 кв. м., (т.1 л.д.78).

Кадастровым инженером КЕО по обращению ответчиков подготовлена схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух вариантах), согласно которой в пользование истца предлагается выделить часть ЗУ1 в пользование ответчиков предлагается выделить часть ЗУ2 (т.1, л. д. 26-27).

По ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» КЕО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что параметры объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, изменены относительно параметров, содержащихся в сведениях ЕГРН и технических паспортах.

К квартирам №А и №Б выполнены жилые пристрои с фасадной части здания, а также с торцов здания со стороны квартир №А и №Б пристроены капитальные гаражи.

С тыльной стороны здания в части примыкания к квартире №А пристроена открытая терраса с навесом.

В результате проведенной реконструкции изменилась площадь застройки земельного участка.

Определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № проведено относительно юридически оформленных сторонами по делу прав на помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером №, без учета проведенной реконструкции и возможного изменения доли в праве каждой из сторон.

При определении порядка пользования земельным участком, было учтено фактическое местоположение объекта капитального строительства - многоквартирного дома с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Учитывая требования Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, регламентирующие отступы от границ земельных участков до жилых домов (3 м.) и нежилых строений (1 м.), принимая во внимание мнение

сторон по делу, экспертом определено два варианта определения порядка пользования земельным участка.

В соответствии с 1 вариантом определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №: в пользование собственника квартиры №А переходит земельный участок № площадью 399 кв. м., а в пользование собственников квартиры №Б - земельный участок № площадью 399 кв. м.

Координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с вариантом определения порядка пользования № представлены в таблицах 1 и 2.

В соответствии со 2 вариантом определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, составленным в соответствии с выше перечисленными требованиями, и приведенным в Приложении 3, земельный участок поделен на три части, две из которых - № и №, общей площадью 399 кв. м, переходят в пользование собственника квартиры №А, а одна часть - №, площадью 399 кв. м., переходит в пользование собственников квартиры №Б.

Доступ собственника квартиры №А к земельному участку № осуществляется через земли муниципальной неразграниченной собственности (территория кадастрового квартала №).

Координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с вариантом определения порядка пользования № представлены в таблицах 3, 4 и 5.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абрис».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной Э. ООО «Абрис» КЕО от 10.02.2021 г. пределен с составлением плана и каталога координат возможный вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №.

В наибольшей степени соответствующий сложившемуся порядку пользования, размещению на земельном участке зданий, строений и сооружений, доступа к участку истца и ответчиков, нормам инсоляции в приложении 1 к настоящему заключению эксперта.

Координаты земельных участков, согласно предложенному экспертом варианту, содержатся в таблице 1 для квартиры А, в таблице 2 для квартиры Б (т. 1 л. д. 208-209), топоплане (т. 1 л.д.151) и отсутствуют на планах технических паспортов квартир), также каждых из участников не оспаривается, что каждым участников дополнительно к отведенной площади земельного участка занята дополнительная площадь мест общего пользования, прилегающая к земельному участку с кадастровым № со стороны двора, противоположной фасадной, что также отражено на топоплане

(т. 1 л. д. 151) и фотоснимках (л.д.96-105, 107-113, 222, 232-233), в письмах ДЗИО мэрии г. Новосибирска от 06.03.2020 г. и 16.12.2020 г.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что вариант 1 порядка пользования по заключению ООО «НовоСтройЭкспрт» в большей степени будет соответствовать интересам сторон, сложившемуся порядку пользования, соблюдению баланса прав сособственников, с учетом наличия заинтересованности стороны как истца, так и стороны ответчиков в таком порядке пользования, при котором обеспечивается выход с территории земельного участка к проездам общего пользования по <адрес>, примыкающим к фронтальной и дворовой части домовладения истца и ответчиков.

При этом суд обоснованно не посчитал возможным принять порядок пользования, указанный в варианте № из заключения ООО «НовсСтройЭксперт», поскольку такой вариант предусматривает чересполосное землепользование (с учетом положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице).

С доводами апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования земельным участком нарушает права истца по первоначальному иску, так как выделенный истцу в пользование земельный участок будет затеняться надворной постройкой ответчиков и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не были согласованы предложения Буракевича К.М. по предоставлению земельного участка либо в аренду, либо в собственность согласиться нельзя.

Предметом спора по делу являлось определение порядка пользования земельным участком, принадлежащим долевыми собственникам.

Решение суда не содержит выводов о пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

При наличии надворных построек затеняющих земельный участок, вариантов определения порядка пользование земельным участком в отношении сторон, одновременно по варианту №1 в пользу первоначального истца, и по варианту №2 в пользу первоначальных ответчиков не имеется.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи