Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных бездействием, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 - ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее УФССП России по Чувашской Республике), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 7864868, 80 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании её заявления от 27 февраля 2017 года о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № по делу № от 2 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО7 в размере ... руб., выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики и подлежащего немедленному исполнению, 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП по ЧР ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, 27 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № о наложении ареста на денежные средства этого же должника ФИО7 в размере ... руб., выданного 16 апреля 2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в порядке обеспечения иска.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО8 по заявлению ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 28 марта 2018 года по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности в размере ... руб.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу истца денежных средств в общей сумме ... руб. на основании исполнительного листа ФС № от 8 октября 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №.

Все исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО9 от 29 марта 2019 года переданы на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике. 3 апреля 2019 года все поступившие на исполнение производства в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП ФИО6, ФИО8, ФИО9 при поступлении от ФИО4 заявлений о возбуждении исполнительного производства обязаны были выполнить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, и наложить арест на имущество должника ФИО7, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

На момент возбуждения 27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительного производства №-ИП у должника имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России», по которым согласно письму Банка от 11 апреля 2019 года и прилагаемым к нему выпискам были произведены следующие операции:

1. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 19 ноября 2018 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 19 ноября 2018 года составлял ... руб.

2. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 17 января 2019 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 17 января 2019 года составлял ... руб.

3. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 3 апреля 2019 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 17 января 2019 года составлял ... руб.

4. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 14 марта 2019 г. на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 14 марта 2019 года составлял ... руб.

5. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 18 декабря 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 18 декабря 2017 года по 14 марта 2019 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 30 января 2019 года составлял ... руб.

6. По расчетному счету №:

- остаток по счету на 26 февраля 2017 года составлял ... руб.;

- за период с 27 февраля 2017 года по 14 марта 2019 года на указанный счет было зачислено ... руб. и списано ... руб.;

- остаток по счету на 31 марта 2019 года составлял ... руб.

Несмотря на наличие исполнительного производства о наложении ареста на расчетные счета должника ФИО7, общая сумма расходов по расчетным счетам должника с 27 февраля 2017 года по 29 марта 2019 года составила 7 864 868,80 руб.

УФССП России по Чувашской Республике и ПАО «Сбербанк России» в совместной деятельности руководствуются Дополнительным соглашением к договору № от 6 июня 2006 года «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент – Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей в части организации приема/передачи и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников физических лиц в электронном виде».

В нарушение условий указанного Дополнительного соглашения, а именно должностное лицо Новочебоксарского ГОСП ФИО6, не дождалась квитанции о получении Банком переданного ею в виде электронного документа постановления от 27 февраля 2017г. о наложении ареста на денежные средства, не выяснила, поступил ли документ в банк, по прошествии 30 минут не связалась с эксплуатационным подразделением Банка для выяснения обстоятельств, как того требует пункт 5.3.4 Соглашения. Более того, документ отправлен за пределами допустимого времени, после 16:30. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО6 не выполнила инструкции, предусмотренные Соглашением, соответственно, и должностные обязанности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно остаток долга, сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест, что делает невозможным исполнение постановления.

Представителем Сбербанка не представлен документ, устанавливающий требования к содержанию постановления в части обязательного указания в нём суммы долга, на которую должен быть наложен арест, не доказана правомерность действий, связанных с отклонением от исполнения постановления, переданного электронным путём Новочебоксарским ГОСП.

Истец полагает, что по вине должностных лиц УФССП России по Чувашской Республике и ПАО Сбербанк исполнительные документы Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, требующие немедленного исполнения, не были исполнены, в результате чего должник использовал свои счета, открытые в ПАО «Сбербанк», для операций с денежными средствами. Вследствие этого по вине ответчиков истцу причинены убытки в размере 7 864 868,80 руб., подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России, ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке. ФССП России, УФССП по Чувашской Республике не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 возражала против исковых требований в части, предъявленной к службе судебных приставов, указав, что в рамках исполнительных производств № от 27 февраля 2017 года и № от 27 апреля 2018 года, предметом которых является наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО7 на общую сумму ... руб. в порядке обеспечения иска, судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, вынесенных в рамках обеспечительных мер, в частности:

- 27 февраля 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму ... руб., возникшую на основании договоров займа, заключенных между ФИО7 и ООО «.1.»;

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах ... руб. и направлено в филиал ... ПАО Банка «.2.» для исполнения;

- вынесено постановление от 27.02.2017г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах ... руб. и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения;

- вынесено постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале в размере ...% в ООО «.3.» и направлено в ИФНС России по г. Чебоксары;

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах ... руб. и направлено в ПАО «.4.» для исполнения;

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации долей в праве общей долевой собственности в квартирах по <адрес>;

- 16 октября 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму ... руб., возникшую между ООО «.5.» и ФИО7 на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № от 11 января 2017 года.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, принятых в рамках мер по обеспечению иска.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 28 марта 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предмет исполнения – задолженность в размере ... руб., в рамках которого 17 декабря 2018 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО «Промсвязьбанк» для исполнения.

Постановление от 27 февраля 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», направлено судебным приставом-исполнителем в Банк посредством электронного документооборота. По сведениям ПК АИС ФССП постановление в системе присутствует, имеется сам документ, на скриншоте отображается, что он обработан, файл сформирован должным образом (ПФ-формат) согласно Руководству пользователя ПК АИС ФССП России для формирования «Постановлений о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации», включен в пакет и отправлен в Сбербанк, однако не исполнен последним.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ПК АИС ФССП России сформированы аналогичные постановления в рамках иных исполнительных производств, которые вошли в общий пакет постановлений, подготовленных для отправки в банк для исполнения. В то же время из общего пакета постановлений, сформированных в этот день, банком не исполнено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО7, тогда как иные постановления в пакете исполнены банком полностью либо частично.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 сформировала постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке, до статуса «Отправлен электронно», процедура формирования постановления о наложении ареста на денежные средства соблюдена ею в соответствии с требованиями Руководства пользователя ПК АИС ФССП России.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк были приняты все зависящие от него меры по установлению наличия денежных средств на счете должника и исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, не представлено. При возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению банка, своевременному выполнению требования судебного пристава, банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями - в чем конкретно у банка возникли сомнения в момент исполнения названного постановления.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД от 27 февраля 2017 года находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности с ФИО7 в пользу ФИО4, возможность взыскания в рамках исполнительного производства не утрачена.

Кроме того, по мнению представителя ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике, размер заявленного стороной истца ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно выпискам по банковским счетам ФИО7 в период с 27 февраля 2017 года по 19 ноября 2018 года поступали средства, выплаченные должнику в качестве заработной платы, наложение ареста на указанные средства являлось бы нарушением статей 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 поддержала позицию представителя Управления, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины со стороны судебных приставов-исполнителей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО13 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку, просила отказать, ссылаясь на то, что обязанность по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7, у Банка отсутствовала в связи с некорректным оформлением судебным приставом-исполнителем электронного документа и невозможностью его исполнения банком, следовательно, такой элемент состава убытков, как противоправное поведение, в действиях Банка отсутствует. В материалы дела не представлено доказательств наличия состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с ПАО Сбербанк.

Дополнительно суду пояснила, что в заявленный истцом период с 27 февраля 2017 года по 17 января 2019 года действовало Дополнительное соглашение к договору № от 6 июня 2006 года «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России ОАО и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей» в части организации приема/передачи и исполнения банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических лиц в электронном виде», заключенное между УФССП по Чувашской Республике - Чувашии и АО «Сбербанк России». Указанное Соглашение определяет организацию электронного документооборота между Банком и Клиентом. Из содержания реестра входящих документов за 28 февраля 2017 года видно, что в банк поступило постановление по ФИО7 по пяти счетам №№, №, №, №, № от 27 февраля 2017 года. Согласно электронным уведомлениям о принятии/непринятии к исполнению электронных постановлений за 28 февраля 2017 года это постановление не принято к исполнению, статус «возврат», проблемные реквизиты, отсутствуют либо не корректны обязательные реквизиты, а именно не указана сумма долга по ИП. Из представленного службой судебных приставов снимка с экрана видно, что судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно «остаток долга», сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест, что делает невозможным исполнение постановления.

Таким образом, представитель ПАО Сбербанк указывает, что электронный документ судебным приставом был оформлен не корректно, банком постановление не было принято к исполнению. В данном случае судебный пристав-исполнитель не убедился в корректной отправке и не предпринял мер для повторной отправки документа электронно или на бумажном носителе, хотя судебному приставу-исполнителю должна была быть известна процедура отправки электронных документов и важность оформления корректного документа, так как на бумажном носителе исполнительный документ не направляется. В ПАО Сбербанк спорное постановление судебного пристава от 27.02.2017г. на бумажном носителе не поступало, в форме электронного документа из-за некорректного оформления оно не было исполнено.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытков в сумме 7864868,80 руб. отказать (л.д. 199-208, т.6).

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителем истца ФИО4 – ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 (на момент подачи жалобы является заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии), которой судом восстановлен срок апелляционного обжалования.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытков в сумме 7864868,80 руб. В жалобе указывают, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждается, что судебный пристав-исполнитель составила постановление от 27.02.2017г. о наложении ареста на денежные средства должника, не отвечающее в полной мере предъявляемым требованиям; не убедилась в корректной отправке постановления о наложении ареста в электронном виде и не предприняла мер для повторной оправки в электронном виде или на бумажном носителе, не получив квитанцию, не связалась с эксплуатационным подразделением банка для выяснения причин, что повлекло невозможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО6 не выполнила инструкции, предусмотренные Соглашением, то есть с её стороны имеет место бездействие, повлекшее невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме и причинение истцу убытков.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины сотрудников ПАО «Сбербанк России» в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника ФИО7 Указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк не принял исполнительные документы, требующие немедленного исполнения, и не предпринял никаких действий по исполнению требований Закона, в результате чего ФИО7 использовал свои счета для операций с денежными средствами, лишив истца возможности взыскания денежных средств, присужденных судом. Постановление от 27 февраля 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», было направлено судебным приставом-исполнителем в Банк посредством электронного документооборота. По сведениям ПК АИС ФССП постановление в системе присутствует, имеется сам документ, он включен в «пакет» и отправлен в ПАО Сбербанк, однако не исполнен последним.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда о том, что возможность взыскания долга с должника сохраняется. Полагают, что фактически возможность взыскания долга с ФИО7 в рамках исполнительного производства в настоящее время утрачена, в отношении должника ФИО7 Арбитражным Судом Чувашской Республики возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), процедуры несостоятельности не введены на данном этапе (л.д. 215-222, т. 6).

В своей апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 (являющаяся на момент подачи жалобы заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21.07.2021г., исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель составила постановление о наложении ареста на денежные средства должника, не отвечающее в полной мере предъявляемым к такого рода документам требованиям; не убедилась в корректной его отправке и не предприняла мер для повторной отправки в электронном виде или на бумажном носителе, не получив квитанцию, не связалась с эксплуатационным подразделением банка для выяснения причин, что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не выполнила инструкции, предусмотренные Соглашением, то есть с её стороны имеет место быть бездействие, а также не согласна с выводами суда об отсутствии вины сотрудников ПАО «Сбербанк России» в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 47647019,38 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», и направлено для исполнения электронно в УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», что подтверждается списком рассылки согласно АИС ФССП России. Поскольку на принудительное исполнение поступил исполнительный документ о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, и постановление о наложении ареста вынесено в рамках исполнения указанного документа, в постановлении о наложении ареста графа «сумма долга по ИП» не могла быть заполнена, поскольку сумма долга по ИП фактически отсутствует, имеется лишь сумма принятых судом обеспечительных мер, указываемая в предмете исполнения. Указанный факт не должен являться основанием для отказа банком в исполнении полученного постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что при возникновении вопросов о порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащего немедленному исполнению, в данном случае банк обязан был наложить арест на счета, указанные в постановлении, а в последующем обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не получала уведомление банка об ошибке при обработке постановления и об отказе от исполнения постановления от 27 февраля 2017 года, не была надлежащим образом осведомлена о причинах неисполнения.

Таким образом, полагает, что вывод (суждение) суда в мотивировочной части решения о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству и отсутствии вины сотрудников ПАО «Сбербанк» в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, является необоснованным (л.д. 49-50, т. 7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 просила отказать. При этом судебной коллегии пояснила, что при наличии определения суда о принятии мер по обеспечению иска вследствие незаконных бездействий ответчиков по наложению ареста на банковские счета должника ФИО7 в ПАО «Сбербанк» в период с 27.02.2017г. по 18.12.2018г. должник свободно распоряжался денежными средствами на своих счетах на сумму 7864868,80 руб. При этом, учитывая поступление на банковские счета заработной платы должника и невозможность обращения взыскания на 50% заработной платы, осуществление по счету платежей по ипотечному кредиту, размер убытков, причиненных истцу, действиями ответчиков, составляет ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике - ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца, полагала подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 Суду поясняла, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО7 Заявленная истцом ко взысканию сумма является задолженностью должника, а не убытками вследствие неправомерных действий. Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине не наложения ареста на денежные средства на банковских счетах должника, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству. Размер убытков стороной истца не подтвержден, поскольку на банковские счета ФИО7 поступала заработная плата, на которую в период действия постановления об обеспечении иска не осуществлялось обращение взыскания. В любом случае, не допускается обращение взыскания на 50% заработной платы должника, а также не подлежат учету осуществленные платежи по ипотечному кредиту.

Кроме того, по мнению представителя ответчиков ФИО12, возможность взыскания спорной задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства не утрачена на момент судебного разбирательства по настоящему делу. В пользу взыскателя ФИО4 перечислены денежные средства в размере ... руб., которые арестованы как дебиторская задолженность, возникшая на основании договоров займа между ФИО7 и ООО «.1.». ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ «...», ООО «.3.», ООО «.6.», в вышеуказанных организациях ежемесячно производятся удержания в размере 50% заработной платы. На имя должника зарегистрированы обыкновенные именные акции ПАО «.7.» в количестве ... шт., на которые в ходе исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий, в последующем акции будут реализованы в рамках исполнительного производства. Кроме того, на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости (... доля в праве общей собственности на квартиру <адрес>; ... доля в квартире <адрес .2.>), на которые наложен арест для последующей реализации на торгах. В настоящее время должник ФИО7 оспаривает в судебном порядке размер задолженности по отношению к взыскателю в рамках исполнительного производства, какие-либо процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника арбитражным судом не вводились как на момент вынесения решения суда, так и на момент апелляционного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 09.03.2022г. представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО13 возражала против доводов апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наличии вины ПАО «Сбербанк» в неисполнении исполнительных документов в отношении должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО7, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 21.02.2022г. и в письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом указал, что на указанные в иске принадлежащие ему банковские счета в ПАО «Сбербанк» поступала заработная плата от работодателей, которая расходовалась на погашение ипотечного кредита в рамках договора № от 05.11.2014г., на обучение ФИО1 в образовательном учреждении, а также на личные и семейные нужды. В указанный период с 27.02.2017г. на период постановления суда об обеспечении иска до предъявления 14 декабря 2018г. ко взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об обращении взыскания на заработную плату и он имел право ими распоряжаться в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в письменном заявлении просила свою апелляционную жалобу удовлетворить, дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть без ее участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также с ПАО Сбербанк в солидарном порядке убытков в сумме 7864868, 80 руб., основаны на том, что 27 февраля 2017г. ею предъявлен на исполнение выданный Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики исполнительный лист от 2 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО7 на сумму в размере ... руб. в рамках обеспечения ее иска. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 в ПАО «Сбербанк», в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по некорректному направлению в электронной форме в ПАО «Сбербанк», а также действий банка, выраженных в отказе исполнить указанное постановление, фактически привело к свободному распоряжению должником денежными средствами на сумму 7864868, 80 руб., что привело к утрате возможности взыскания с ФИО7 спорной задолженности в рамках исполнительного производства.

Рассматривая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку допущенное судебным приставом бездействие не привело к утрате возможности взыскания долга с должника, так как исполнительное производство не окончено, его материалы свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительских действий.

При этом суд также не усмотрел надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков со стороны ПАО «Сбербанк», а также противоправность его поведения, которая находилась бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, как основанные на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на принудительном исполнении в отношении ФИО7 находилось сводное исполнительное производство №-СД от 27 февраля 2017 года о взыскании задолженности в пользу ФИО4, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № от 27 февраля 2017 года, возбужденное по заявлению ФИО4 от 27 февраля 2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 2 сентября 2016 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО7 на сумму в размере ... руб. в порядке обеспечения иска (том 1, л.д. 79, 80);

- исполнительное производство № от 27 апреля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 16 апреля 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО7 на сумму в размере ... руб. в порядке обеспечения иска;

- исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2018 года, возбужденное по заявлению взыскателя от 12 декабря 2018г. на основании исполнительного листа ФС № от 28 марта 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере ... руб. (том 1, л.д. 74, 75-76);

- исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 8 октября 2018 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере ... руб. (том 1, л.д. 77, 78).

29 марта 2019 года исполнительное производство передано на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (том 1, л.д. 107).

Все исполнительные производства были объединены в одно сводное №-СД постановлением от 3 апреля 2019 года (том 1, л.д. 111).

Исходя из представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, вынесенных в рамках обеспечительных мер, в том числе 27 февраля 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность перед должником на сумму ... руб. в отношении ООО «.1.»; вынесено постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале в размере ...% в ООО «.3.»; вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации долей должника в праве общей долевой собственности на квартиры; 16 октября 2017 года наложен арест на дебиторскую задолженность перед должником на сумму ... руб. в отношении ООО «.5.» и приняты другие меры, указанные в решении суда.

При этом претензии стороны истца по исполнению исполнительного документа об обеспечении иска от 27 февраля 2017г. сводятся к ненадлежащему наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». В связи с проверкой указанных доводов судом установлено следующее.

Федеральная служба судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» в совместной деятельности руководствуются Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» № от 22 декабря 2011 года (том 3, л.д. 130-147) и Дополнительным соглашением к договору № от 6 июня 2006 года «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент – Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей в части организации приема/передачи и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников физических лиц в электронном виде» (том 6, л.д. 38-57).

В соответствии с достигнутым соглашением между Сбербанком России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии электронные документы передаются и принимаются посредством использования программного обеспечения ГПК «Клиент-Сбербанк» без последующего представления на бумажном носителе (п.3.1. дополнительного соглашения). Факт приема документов Банком и Клиентом (УФССП по ЧР) подтверждается электронной квитанцией, являющейся юридическим документом (п.3.4.). Подтверждением поступления электронных документов в банк является факт получения Клиентом соответствующей квитанции, заверенной корректной ЭП Банка. Клиент осуществляет формирование и передачу в банк Электронного постановления, сформированного в едином формате в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, заверенного ЭП Клиента (пункты 3.6, 4.11).

Банк осуществляет предварительную проверку Электронного постановления и формирует Электронное уведомление о принятии/непринятии к исполнению Электронного постановления, сформированное в едином формате в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению, заверенного ЭП Банка (пункты 3.7, 4.12).

Банк обязан принять к исполнению поступившие от Клиента Электронные постановления, оформленные и переданные Банку в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, заверенные корректной ЭП Клиента (пункт 6.1.2).

На основании пунктов 3.8, 4.13 электронное постановление не подлежит исполнению Банком при отсутствии в нем обязательных реквизитов, а также несоответствия указанных в Электронном постановлении ФИО, номера счета и даты рождения физического лица – должника.

Аналогичное право Банка предусмотрено пунктом 6.2.1.

В свою очередь, в силу пунктов 6.3.2, 6.3.3 Клиент обязан формировать и направлять в адрес Банка по месту нахождения Клиента Электронные постановления в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, заверенные корректной ЭП Клиента, предоставлять квитанцию о доставке файла.

Из пункта 6.3.5 следует, что Клиент обязуется в процессе передачи электронных документов дождаться получения квитанции на переданный электронный документ и в случае отсутствия квитанции в течение 30 минут связаться с эксплуатационным подразделением Банка.

Пунктом 5.1.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в постановлении об аресте содержатся сведения об исполнительном производстве; указывается сумма долга в рублях, подлежащая накопительному аресту.

В электронном документе идентификатор поля «12».

Следовательно, вопреки утверждениям представителя службы судебных приставов и самих судебных приставов-исполнителей, одним из обязательных требований к оформлению постановлений о наложении ареста на денежные средства является указание в них суммы долга в рублях, подлежащей аресту.

Это требование содержится и в Руководстве пользователя (пункт 4.26.2), где указано, что для ИП с сущностью «Наложение ареста» поле «Сумма» должна быть больше нуля и меньше и равна общей сумме задолженности (том 4, л.д. 32 – оборотная сторона).

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол взаимодействия, являющийся Приложением к Соглашению от 22 декабря 2011 года №, которым установлена специфика обмена при передаче документа клиенту и серверу, согласован порядок действий с указанием статусов отправлений (том 3, л.д. 136-147).

В подтверждение получения электронных документов банком направляется уведомление. При получении электронного документа банк автоматически выставляет сообщение о получении документа и статус «отправлен» меняется на статус «получен», а Клиент обязан убедиться в получении документа банком.

Необходимость указания судебным приставом – исполнителем в постановлении о наложении ареста на денежные средства суммы долга, в пределах которой накладывается арест, непосредственно вытекает из исполнения определения суда о обеспечении иска в виде ареста на денежные средства и имущества в пределах цены иска.

Не указание суммы, в пределах которой накладывается арест на денежные средства на счетах в банке, противоречит требованиям определенности и соразмерности, являющимся важным критерием при обеспечении иска на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 27 февраля 2017г. по исполнительному документу на основании определения суда об обеспечении иска от 2 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 февраля 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-10, т.7).

При этом в мотивировочной части постановления имеется указание на номера банковских счетов ФИО7, на которые накладывается арест и размер долга ... руб. Однако в резолютивной части постановления судебный пристав постановил: наложить арест на денежные средства ФИО7, находящиеся на перечисленных счетах в банке на общую сумму ___ руб., т.е. без указания размера долга (л.д. 9-10, т.7).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в виде документа, оформленного на бумажном носителе, в ПАО Сбербанк не направлялось.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года направлено в ПАО «Сбербанк» в электронном виде на основании действовавшего в указанный период Соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» № от 22 декабря 2011 года.

Начальник отдела информатизации и информационной безопасности УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 в качестве специалиста в суде первой инстанции пояснял, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою работу с помощью Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России (далее АИС ФССП России), являющейся информационной базой данных ФССП России. Все сформированные судебным приставом документы, в том числе постановления, сохраняются в базе данных отдела судебных приставов. Между ФССП и ПАО «Сбербанк России» был организован региональный порядок документооборота, согласно которому раз в день специалист отдела информатизации направляет подписанные электронной подписью постановления всех отделов службы судебных приставов, сформированные в один файл, через защищенный канал связи в Нижегородское отделение ПАО «Сбербанк России». Файлы обрабатываются Банком, результаты направляются в Управление по этому же защищенному каналу связи и вносятся специалистом в АИС ФССП России. После отправки документов в Банк в программе появляется статус «Отправлено электронно». В случае принятия/непринятия Банком документа приходит уведомление о принятии/непринятии документа в работу в виде квитанции, которая остается на сервере.

Из представленных суду сведений (том 2, л.д. 204-208; том 3, л.д. 19; том 4, л.д. 54-57, 114-117) видно, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27 февраля 2017 года (в виде электронного документа) в АИС ФССП присутствует, имеется сам документ, его id: ..., он обработан, файл сформирован, включен в пакет № в 18:15:33 часов и отправлен в Управление сопровождения операций юридических лиц центра сопровождения клиентских операций Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" (УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского Банка ОАО Сбербанк).

Распечатки с рабочих страниц программы АИС ФССП об отправке документов свидетельствуют о том, что документ имеет статус «отправлено электронно».

Из представленного службой судебных приставов снимка с экрана (скриншот) видно, что судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно остаток долга, сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест (том 3, л.д. 19), что делает невозможным исполнение постановления.

В свою очередь представителем Банка представлены сведения о том, что постановление (в реестре id документ = ...) не принято к исполнению, статус-возврат, проблемные реквизиты (сумма долга ИП), отсутствуют либо не корректны обязательные реквизиты, а именно не указана сумма долга по исполнительному документу, как это предусмотрено подписанными с Управлением Соглашениями. Указанное подтверждается исследованной судом выемкой реестра входящих документов за 27 февраля 2017 года, направляемых Новочебоксарским ГОСП посредством электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (том 5, л.д. 236; л.д. 7, т.7).

Таким образом, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель составила постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2017г. в виде электронного документа, не отвечающее в полной мере предъявляемым к такого рода документам требованиям (без указания суммы долга по исполнительному документу, в пределах которой накладывается арест), не убедилась в корректной его отправке и не предприняла мер для повторной отправки в электронном виде или на бумажном носителе, не получив квитанцию (сообщение о результатах), не связалась с эксплуатационным подразделением банка для выяснения причин возврата документа, что повлекло за собой невозможность фактического наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» для целей последующего обращения взыскания.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о наличии бездействия со стороны должностных лиц Управления ФССП по Чувашской Республике, выраженных в своевременном не наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника в ПАО Сбербанк в период с 27.02.2017г. до декабря 2018г. являются правильными, а доводы апелляционной жалобы третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6 подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Поскольку поступившее постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах банка от 27.02.2017г. в виде электронного документа, не отвечало в полной мере предъявляемым к такого рода документам требованиям (без указания суммы долга по исполнительному документу, в пределах которого накладывается арест), ПАО Сбербанк, осуществив предварительную проверку электронного постановления, своевременно направлено уведомление о не принятии постановления к исполнению. Несмотря на полученное уведомление в дальнейшем судебными приставами-исполнителями электронное постановление о наложении ареста на денежные средства с указанием суммы долга (в пределах которых производится арест) повторно не направлялось.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца ФИО4 - ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наличии вины Банка в неисполнении исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства должника на банковских счетах (не содержащего указание о размере долга, в пределах которого накладывается арест) являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не привело к утрате возможности взыскания долга с должника, так как исполнительное производство не окончено, его материалы свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительских действий.

Так, в пользу взыскателя ФИО4 перечислена денежная сумма в размере ... руб., которая 27 февраля 2017 года арестована как дебиторская задолженность, возникшая на основании договоров займа, заключенных между ФИО7 и ООО «.1.».

ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ «...», ООО «.3.», ООО «.6.». В указанных организациях ежемесячно производятся удержания в размере 50% с его заработной платы.

Также на имя должника зарегистрированы обыкновенные именные акции ПАО «.7.» номинальной стоимостью ... руб. в количестве ... шт. В период ведения сводного исполнительного производства в Новочебоксарском ГОСП судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг от 14 января 2019 года (том 1, л.д. 98).

Кроме того, на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес .2.> и ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, наложены аресты на имущество и на которые также возможно обратить взыскание. В настоящее время вопрос об оценке стоимости недвижимого имущества для реализации на публичных торгах находится на рассмотрении в производстве суда по заявлениям заинтересованных лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете перерегистрации доли ФИО7 в уставном капитале ООО «.1.» (размер доли ...%), для целей обращения взыскания.

Судебная коллегия в рамках настоящего дела не вправе предрешать вопрос о стоимости имущества, в отношении которого наложены арест и запреты перерегистрации, для целей обращения взыскания.

В целях установления наличия у супруги должника имущества для обращения взыскания на имущество супругов, нажитое во время брака, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам с регистрирующих органов за супругой должника ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство <.1.>, ... г.в. (л.д. 46-47, т.4). Также супругой должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение а/м <.2.>, ... года выпуска, в пользу сына ФИО1 (л.д. 47-49, т.4). Судебный пристав и взыскатель не лишены права обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника в имуществе супругов, нажитом в период брака.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО8 19 декабря 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено в ПАО «.8.», ПАО «.9.», Чувашское отделение № ПАО «Сбербанк России», отделение ...№ ПАО «Сбербанк России».

Весь перечень исполнительных действий приведен в сводке по исполнительному производству (том 1, л.д. 157-160).

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, в настоящее время вопрос о размере задолженности должника перед взыскателем в части начисленных процентов в рамках исполнительного производства является предметом судебного разбирательства.

Как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении должника ФИО7 арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) не вводились.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на момент апелляционного рассмотрения по делу проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, длительность обращения взыскания на отдельное имущество должника обусловлено оспариванием заинтересованными лицами действий судебного пристава- исполнителя, связанных с оценкой имущества.

Таким образом, допущенное судебным приставом бездействие не привело к утрате возможности взыскания долга с должника, поскольку исполнительное производство не окончено, его материалы свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом необходимых исполнительских действий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Анализ разъяснений, содержащихся в пункте 85 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50, свидетельствует, что юридическое значения для решения вопроса причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда имеет установление сохранения возможности по исполнению исполнительного документа за счет имеющегося у должника денежных средств или другого имущества, либо достоверного подтверждения обстоятельства утраты взыскания долга с должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения, возможность исполнения исполнительного документа и взыскания с должника в пользу взыскателя задолженности не утрачена в связи с наличием иного имущества у должника, фактически проводимыми исполнительными действиями по исполнительному производству, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года без изменения, апелляционных жалоб представителя истца ФИО4 - ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022г.

Определение11.04.2022