Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителей СМУП «...» ФИО3, Администрации г. Смоленска - ФИО4, ФИО5 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С. о законности решения,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СМУП «...», Администрации г. Смоленска об отмене приказов от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения ..., прекращения трудового договора с работником, восстановлении в должности (дата) , взыскании со СМУП «...» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1060975,65 руб., удержанной премии в размере 138323,60 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., ссылаясь на незаконность приказов и отсутствие у ответчика оснований для расторжения с ней трудового договора.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель СМУП «...» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители Администрации г. Смоленска и ее финансово-казначейского управления ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца органом местного самоуправления и указывая на законность применения взысканий.

Третье лицо Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ее увольнение носит заказной характер, процедура увольнения нарушена: до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не затребованы письменные объяснения по нарушениям, которые легли в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) ФИО1 состояла в трудовых отношения со СМУП «... в должности главного <данные изъяты>.

В соответствии с положениями Должностной инструкции <данные изъяты> должен знать постановления, распоряжения, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов (п. 1.6), осуществлять экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью выявления и ликвидации потерь и непроизводственных расходов (п. 2.10), принимать меры по предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений (п. 2.8); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также неисполнение своих обязанностей сотрудниками вверенного отдела (п.п. 4.1, 4.5).

Администрацией г. Смоленска - собственником СМУП «...» принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия ... причина - смена его руководства, о чем СМУП «...» уведомлено письмом от (дата) ; внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Смоленска, (дата) оформлен акт №, а (дата) в адрес СМУП «...» направлено представление № об устранении выявленных нарушений.

В период, последующий рассмотрению вышеуказанного представления, директором СМУП «...» принято решение о проведении служебного расследования для установления виновных лиц, действия либо бездействие которых повлекли возникновение выявленных недостатков, (дата) издан соответствующий приказ под №

По результатам проведенной проверки, с учетом полученных от ... ФИО1. ФИО19 объяснений, члены комиссии, проводившие служебное расследование, пришли к выводу о том, что данные работники не знают своих должностных обязанностей, <данные изъяты> ФИО1 мер по надлежащему исполнению должностных обязанностей не принимает, бухгалтерский учет и отчетность на предприятии искажены.

Приказом от (дата) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения к ответственности в приказе указаны: учетная политика предприятия не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и ПБУ 1/2008, и приказа и.о. директора СМУП «...» об Учетной политике от (дата) не обеспечена сохранность наличных денежных средств ... что является нарушением п. 7 Указания Банка России № 3210-У, а также п. 1.6, п. 2.13 должностной инструкции; осуществлен неправомерный зачет стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором, в счет стоимости арендной платы, выявлено необоснованное завышение по учету суммы выручки и искажение <данные изъяты> учета и отчетности с отнесением на счет <данные изъяты> «...» без фактического поступления денежных средств в кассу предприятия (нарушение ...), что является нарушением п.2.1 должностной инструкции; нарушения в отчете материально-производственных запасов (<данные изъяты>); установлен факт нарушения порядка оформления первичной учетной документации (...); неправомерно начислена и выплачена ежемесячная доплата <данные изъяты>, что является нарушением п.2.4, п. 2.15, п. 4.5 должностной инструкции; установлены необоснованные и неправомерные расходы по командировкам, что является нарушением п. 1.6, п. 2.8, п. 2.10. должностной инструкции; в составе дебиторской задолженности необоснованно числится задолженность с отрицательным остатком (нарушены п. 2.1, п. 2.15 должностной инструкции).

На основании результатов инициативного аудита, проведенного ФИО20 выявлены нарушения в <данные изъяты> Сотрудники бухгалтерии предприятия, включая истца, ознакомлены с результатами аудита, (дата) ФИО1 представлены письменные объяснения с указанием, в частности, на то, что «все рекомендации, замечания, полученные из отчета по инициативному аудиту, будут непременно приняты к сведению, проработаны и учтены в дальнейшей работе».

По окончании периода нетрудоспособности, по согласованию с Администрацией г. Смоленска, приказом от (дата) ФИО1, имевшая непогашенное взыскание, и допустившая факт нарушения должностных обязанностей, уволена по п..., трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа от (дата)

В качестве основания к увольнению в приказе (дата) указано: <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

...

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и имеющиеся в нем доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО21 исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к неблагоприятным последствиям в виде искажения финансовых результатов СМУП «...», установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения ответчиком соблюден. В основу выводов судом положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «...».

При этом суд признал доводы истца о дискриминации, нарушении порядка увольнения, в том числе, фальсификации уведомления о необходимости дачи объяснений и приказов работодателя, отсутствии протокола заседания соответствующей комиссии, проводившей служебное расследование, а также нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованными, отверг и утверждение истца о применении взысканий за дублирующие проступки, мотивы этому подробно изложены в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Правовой статус главного бухгалтера (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Проверяя решение суда в части отказа ФИО1 в иске об отмене приказов от (дата) судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В приказах от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от (дата) об увольнении ФИО1 приведены конкретные факты нарушений трудовых обязанностей, которые не оспорены.

Эти обстоятельства подтверждаются актом от (дата) результатами инициированного аудита, проведенного с (дата) , результатами судебной бухгалтерской экспертизой, которые не оспорены (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что истец ознакомлена с должностными обязанностями, но не исполнила их без уважительных причин, то утверждение истца в жалобе об отсутствии объективных причин к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения признать состоятельным нельзя.

Доводы ФИО1 о нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 по существу требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (дата) , увольнении, прекращении трудового договора с работником - приказы от (дата) с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При такой ситуации решение суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, отсутствии оснований к отмене оспариваемых приказов судебная коллегия находит правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: