Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Ростовской области, указав в обоснование требований, что с 2008г. она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 13.01.2020г. занимала должность заместителя начальника отдела – начальника отдела административной практики и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, специальное звание – майор полиции.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 06.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ФИО1 уволена по пп.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции», п.12 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Приказ об увольнении, с которым она ознакомлена 12.08.2020г., издан по результатам проведенной служебной проверки от 27.07.2020г.

Считая, что служебная проверка проведена в нарушение требований федерального закона 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказа МВД РФ от 26.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необъективно и формально, носит односторонний обвинительный характер, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденную 27.07.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 2018,45 руб. в день в сумме 280 564,55 руб. по состоянию 23.12.2020г. (139 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены противоречия при оценке доказательств, вывод суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не конкретизирован, основан только на показаниях заинтересованного лица ФИО2 В заключении служебной проверки ответчиком не установлено, в каких именно действиях ФИО1 содержится проступок, послуживший основанием для увольнения, исследованные судом доказательства также не подтвердили факт совершения проступка. В заключении служебной проверки не имеется документально подтвержденных выводов о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих прохождению ФИО1 службы в органах внутренних дел.

Апеллянт указывает, что допущены нарушения порядка проведения служенной проверки, предусмотренные приказом МВД России от 26.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: не представлена справка о ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ в отношении ЧОО «Орион-5»; нет документального подтверждения принадлежности скриншотов переписки абонентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 Заключением служебной проверки установлено, что вменяемый ФИО1 проступок не подтверждается материалами служебной проверки. Заключение правового отдела проигнорировано руководителем при подписании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, чему не дана оценка судом.

Апеллянт полагает, что предоставленная ФИО2 переписка со своего мобильного телефона посредством мессенджера «Ватсап» не свидетельствует о чем-либо противозаконном, содержит слова, используемые входе обычного разговора, в ней отсутствуют факты, указывающие, что речь идет о вымогательстве денежных средств. Сотрудниками ОРЧ СБ России по РО не установлена полнота, достоверность и принадлежность скриншотов переписки, однако в заключении служебной проверки и судом данная переписка необоснованна оценена как доказательство проступка.

В нарушение норм процессуального права, суд сослался на справку о ходе административного расследования в отношении ООО ЧОП «Орион-5», как доказательство проступка, однако данная справка не исследовалась и не приобщалась в материалы дела вместе с административным материалом. Также заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и пояснений ФИО1 о причинах встреч с ФИО2

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства копии постановления от 28.12.2020г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, подтверждающего что действия истца соответствовали её полномочиям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шматовой Н.А., полагавшей, решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "и","к","м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2008г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 13.01.2020г. занимала должность заместителя начальника отдела – начальника отдела административной практики и применения административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, специальное звание – майор полиции. В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 19.06.2020г. в период с 15.06.2020г. по 06.07.2020г. ФИО1 временно исполняла обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 06.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ФИО1 уволена по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции», п.12 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Основанием для увольнения со службы ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области 27.07.2020г.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО17., поступивший 29.06.2020г. в ОРЧ СБ ГУМВД России по РО, согласно которому 11.03.2020г. из Управления Росгвардии по Ростовской области в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступило информационное письмо об установлении факта привлечения ООО ЧОО «Оридон-5» к трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики Казахстан ФИО9 04.03.2020г. ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях работодателя, допустившего к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Казахстан ФИО9 без заключения трудовых договоров и не уведомившего территориальный орган федерального орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление надлежащего контроля и надзора в сфере миграции о заключении трудового договор с иностранным гражданином, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ.

Вместе с тем в УВМ ГУ МВД России по РО поступила информация о состоявшейся встрече майора полиции ФИО1 с руководством ООО ЧОО «Орион-5», в ходе которой последней предложено получение незаконного денежного вознаграждения за не привлечение ООО ЧОО «Орион-5» к административной ответственности. Данная информация подтверждается аудиозаписью беседы, а также снимками с экрана мобильного телефона, представленными генеральным директором ООО ЧОО «Орион-5» ФИО2

При этом, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по РО майором полиции ФИО1 уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в установленном порядке руководству УВМ и ГУ МВД России по Ростовской области не подавалось.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО2 пояснил, что 02.03.2020г. сотрудниками Управления Росгвардии по Ростовской области на охраняемом ООО ЧОО "Орион-5" объекте, расположенном на ул.М.Горького были выявлены нарушения в миграционном законодательстве, собран материал проверки и направлен в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области для привлечения ООО ЧОО "Орион-5" к административной ответственности. Примерно в конце марта 2020г. ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО18., которая попросила прибыть в административное здание УВМ ГУ МВД России по Ростовской области для опроса по факту нарушений. На следующий день примерно в 14:30 он прибыл в административное здание УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Его (ФИО2) встретила майор полиции ФИО19., после чего они проследовали к ней в кабинет, где ФИО20 его опросила. ФИО2 поинтересовался у ФИО21., что далее ему делать. Майор полиции ФИО22. пояснила, что материал проверки направит в суд, который примет решение. После этого он убыл из административного здания УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Примерно через две недели он позвонил майору полиции ФИО23. и спросил, что с его делом, на что последняя сообщила, что материал проверки по ООО ЧОО "Орион-5" находится в производстве у другого сотрудника УМВ ГУ МВД России по Ростовской области, у кого именно не уточнила, пояснив что с ним свяжутся. 07.06.2020г. ФИО2 на мобильный телефон позвонил сотрудник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО24., который сообщил, что материал проверки находится у него в производстве и вызвал ФИО2 на опрос. 08.06.2020г. ФИО2 прибыл в административное здание УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, где его встретил старший лейтенант полиции ФИО25. с которым они проследовали в служебный кабинет, где последний начал опрашивать ФИО2 В процессе опроса в кабинет вошла женщина, которая находилась в гражданской одежде, и сказала старшему лейтенанту полиции ФИО26., чтобы он применял к ФИО2 самые строгие меры воздействия в соответствии с законодательством РФ и передал дело в суд. После этого женщина вышла из кабинета, и он спросил у старшего лейтенанта полиции ФИО4, кем является данная женщина. Последний сообщил, что она является начальником отдела. После опроса ФИО2 вышел в коридор, где рядом с кабинетом ФИО12 находилась начальник отделения. Как он понял, данная женщина специально ждала его около кабинета старшего лейтенанта полиции ФИО12 Он (ФИО2) подошел к ней и спросил, как к ней можно обращаться. Она ответила, что ее зовут Ольга Валерьевна и пояснила, что является начальником отдела, в котором работает старший лейтенант полиции ФИО12 Он (ФИО2) спросил, что необходимо сделать в сложившейся ситуации, и будет ей очень благодарен, если она окажет содействие, чтобы за допущенные нарушения ООО ЧОО "Орион-5" было привлечено к административной ответственности и назначен минимальный штраф, установленный КоАП РФ. Ольга Валерьевна пояснила, что разговаривать с ним в административном здании УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не желает и предложила встретиться с ней на территории г.Ростова-на-Дону, в том месте которое сообщит позднее. Далее, Ольга Валерьевна назвала ему свой номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пояснила, что позвонит посредствам мессенджера "WhatsApp", назовет место встречи, а также, что отвечать на сообщения в мессенджере "WhatsApp" не будет, а будет отвечать только на звонки в данном мессенджере. После этого ФИО10 убыл из административного здания УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. В этот же день 08.06.2020г. в мессенджере "WhatsApp" ему поступил звонок от Ольги Валерьевны, которая сообщила что желает с ним встретиться 09.06.2020г. на территории Комсомольской площади в г.Ростове-на-Дону, рядом с парикмахерской "Ростовчанка" в промежуток времени с 10:00час. до 11:00 час. 09.06.2020г. в указанный промежуток времени он прибыл на территорию Комсомольской площади и в мессенджере "WhatsApp" написал Ольге Валерьевне, что находится на месте. Через некоторое время Ольга Валерьевна прибыла и в беседе сказала, что с ООО ЧОО "Орион-5" не хорошая ситуация и штраф составляет от 400 000 рублей. После этого Ольга Валерьевна потребовала от ФИО2 передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей за то, что ООО ЧОО "Орион-5" не будет привлекаться к административной ответственности. Он пояснил ей, что такой суммы денежных средств у него нет и никакое незаконное денежное вознаграждение передавать не будет, так как готов заплатить административный штраф в установленном порядке через банк, а ей в крайнем случае может подарить бутылку хорошего алкоголя. После этого, Ольга Валерьевна пояснила, что назначит встречу позже и убыла. 10.06.2020г. в 12:33 час. в мессенджере "WhatsApp" Ольга Валерьевна написала сообщение, что встретится с ним 10.06.2020г. в 19:00 час. на пересечении ул.ФИО5 и пр.Буденовский в г.Ростове-на-Дону. Примерно в 18:50 час. он прибыл на место и в 18.58 час. в мессенджере "WhatsApp" написал Ольге Валерьевне сообщение о том, что находится на месте и послал ей в данном приложении геолокацию. Далее, в 19:00 ФИО2 написал сообщение Ольге Валерьевне о том, что стоит по правой стороне, проехав ФИО5 от Центрального рынка. Ольга Валерьевна ответила в 19:22 час. сообщением, что она еще задерживается на совещании, не рассчитала, извиняется. Если спешите, тогда до завтра. Он (ФИО2) ответил в 19:22 час. сообщением «давай тогда на завтра». Ольга Валерьевна в 19:23 час. ответила сообщением «Ок». ФИО2 в 19:23 час. в ответном сообщении написал «Вы через сколько будете?» На что в 19.24 час. Ольга Валерьевна прислала смайл, который обозначает, что не знает. После этого ФИО2 в 19:24 час. написал «Тогда до завтра». На следующий день 11.06.2020г. в 11:30 час. он написал Ольге Валерьевне сообщение "Во сколько увидимся?". В 11:31 час. Ольга Валерьевна в ответном сообщении написала "Спасибо, взаимно. В 12:30 там же". В 11:32 час. ФИО2 в ответном сообщении написал "Буденовский - Варфоламеева?". В 11:32 час. Ольга Валерьевна в ответном сообщении написала "Да". В 11:32 час. ФИО2 оправил Ольге Валерьевне смайл обозначающий рукопожатие. В 12:26 час. он написал Ольге Валерьевне сообщение "Через 5 минут буду". В ответном сообщении в 12:28 час. Ольга Валерьевна ответила "Ок". В 12:30 час. ФИО2 написал Ольге Валерьевне сообщение "Вы на месте?". В ответном сообщении в 12:30 час. Ольга Валерьевна написала "Да". После этого в 12:30 час. ФИО2 оправил Ольге Валерьевне голосовое сообщение "Ольга Валерьевна доброе утро, хорошего дня, отличного настроения через 5 минут буду "Ауди Q7" белого цвета 454 номера". На данное сообщение Ольга Валерьевна не ответила. Примерно через 10 минут Ольга Валерьевна подошла к автомобилю ФИО2, из которого он вышел на улицу и общение с последней происходило на улице. Беседу с Ольгой Валерьевной он зафиксировал на диктофон своего мобильного телефона, который находился при нем в заднем кармане брюк. В ходе беседы Ольга Валерьевна сообщила что с ООО ЧОО "Орион-5" ситуация очень сложная, организацию возможно лишат лицензии на осуществление охранной деятельности и за не привлечение ООО ЧОО "Орион-5" к административной ответственности потребовала незаконное денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей. ФИО2 поинтересовался у Ольги Валерьевны, как ООО ЧОО "Орион-5" не будет привлечена к административной ответственности, если у ее подчиненного сотрудника в производстве находится материал об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Орион-5". На данный вопрос Ольга Валерьевна пояснила, что за 300 000 рублей она переговорит с руководством УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и передавать материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Орион-5" в суд не будет, а охранник ООО ЧОО "Орион-5" будет привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа от 3 000 до 4 000 рублей. На данное требование ФИО2 ответил отказом, пояснив, что не в состоянии передать требуемую ею денежную сумму. После этого Ольга Валерьевна сообщила, что перезвонит ФИО2 и назначит встречу в другой день, который ей будет удобен. 15.06.2020г. в 14:37 час. в мессенджере "WhatsApp" он написал сообщение Ольге Валерьевне "Хорошего Вам дня и отличного настроения". В 14:38 час. ФИО2 написал "Вы про меня наверное забыли?". В 15:13 час. Ольга Валерьевна в мессенджере "WhatsApp" позвонила ФИО2, но он не ответил так как не слышал звонок телефона. В 20:14 час. ФИО2 написал Ольге Валерьевне сообщение "Вы мне сперва реальную сумму назвали, потом вы сумму назвали нереальную)))". На данное сообщение Ольга Валерьевна не ответила и заблокировала номер ФИО2 в в мессенджере "WhatsApp". В связи с этим ФИО2 был крайне возмущен действиями Ольги Валерьевны как сотрудника полиции, он во второй половине июня 2020 года направился на прием к руководству УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, где его принял заместитель начальника подполковник полиции ФИО13, которому ФИО2 сообщил о неправомерных действиях сотрудника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Ольги Валерьевны и передал скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp" и диск с аудиозаписью беседы с последней.

Изучением стенограммы разговора, состоявшегося 10.06.2020г. между ФИО2 и майором полиции ФИО1, установлено, что между ними происходит беседа о решении вопроса об изменении квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ. Майор полиции ФИО1 сообщает ФИО2 "... ну, могут быть и плохо. Вопрос в том что.. .", "Не могу, он у меня, понимаешь.. . (неразборчиво)". ФИО2: "Я все прекрасно понимаю, но честно я и так на всех этих, но блин 300 - нереально дорого, серьезно, давай на 200 мы сойдемся, а я там.. . (неразборчиво)". Майор полиции ФИО1 отвечает: "Давай, я тогда сначала спрошу у того.. ., это не мое все". ФИО2 спрашивает: "(неразборчиво), хорошо". Майор полиции ФИО1 отвечает: "Ну где-то через 2 часа". Гр-н ФИО2 ответил: "Хорошо".

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки старший инспектор по особым поручениям отделения административной практики и применения административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО6 и инспектор отделения административной практики и применения административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО4, которые подтвердили пояснения ФИО2 в части их касающихся.

Также в рамках проведения служебной проверки опрошена начальник отделения административной практики и применения административного законодательства ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО1, которая пояснила, что в марте 2020г. из Управления Росгвардии по Ростовской области в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступило информационное письмо об установлении факта привлечения ООО ЧОО "Орион-5" к трудовой деятельности в качестве охранника иностранного гражданина. Данное информационное письмо ею было отписано на исполнение майору полиции ФИО11, которой было возбуждено административное производство и проводилось расследование. Примерно в мае 2020г. административное дело было отписано на исполнение старшему лейтенанту полиции ФИО4 Примерно в июне 2020г. к старшему лейтенанту полиции ФИО4 для дачи объяснений прибыли представители ООО ЧОО "Орион-5". В связи с тем, что представители ООО ЧОО "Орион-5" общались со старшим лейтенантом полиции ФИО4 на повышенных тонах, она вмешалась в разговор. После этого, представитель ООО ЧОО "Орион-5" начал у неё спрашивать о ходе административного расследования. Ею была разъяснена вся информация о ходе административного расследования и после этого данный представитель сообщил, что найдет выход из сложившейся ситуации. После данного разговора представитель ООО ЧОО "Орион-5" убыли из административного здания УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Затем представитель ООО ЧОО "Орион-5" несколько раз звонил ей на сотовый телефон и в ходе телефонных бесед она просила более не звонить и заблокировала его номер телефона. Представитель ООО ЧОО "Орион-5" еще несколько раз прибывал к старшему лейтенанту полиции ФИО12 и представлял документацию, запрашиваемую в рамках проведения административного расследования. Сведения о требовании от представителя ООО ЧОО "Орион-5" незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности данной организации либо об изменении квалифицирующих признаков административного наказания отрицает.

Опрошенный начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО14 пояснил, что 07.07.2020г. ему от майора полиции ФИО1 стало известно, что примерно в середине июня 2020г. к ней обратился неизвестный гражданин, который представлял интересы ООО ЧОО "Орион-5", в отношении которого возбуждено административное расследование, и возможно предлагал решить вопрос об изменении квалифицирующих признаков административного правонарушения за незаконное денежное вознаграждение. Данное предложение майор полиции ФИО1 сочла не коррупционным. Оказать какую-либо помощь расследованию ООО ЧОО "Орион-5" майор полиции ФИО1 отказалась. О данной беседе майор полиции ФИО1 не сообщала ему до 07.07.2020г. Никаких денежных средств от представителей ООО ЧОО "Орион-5" к административной ответственности ФИО14 не требовал. С предложениями не привлекать ООО ЧОО "Орион-5" к административной ответственности либо об изменении квалифицирующих признаков административного правонарушения майор полиции ФИО1 к нему не обращалась. Соблюдение служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации им обеспечено на должном уровне.

Опрошенный в рамках служебной проверки заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области подполковник полиции ФИО13 пояснил, что 11.03.2020г. из Управления Росгвардии по Ростовской области в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступило информационное письмо об установлении факта привлечения ООО ЧОО "Орион-5" к трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики Казахстан ФИО9 24.03.2020г. ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях работодателя, допустившего к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Казахстан ФИО9 без заключения трудового договора и не уведомившего территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. В 20 числах июня 2020г. ФИО13 поступила информация о неправомерных действиях майора полиции ФИО1, которая в ходе разговора с представителем ООО ЧОО "Орион-5" обсуждала вопрос не привлечения данной организации к административной ответственности либо об изменении квалифицирующих признаков административного правонарушения. О данном факте им незамедлительно было доложено начальнику УВМ ГУ МВД России по Ростовской области полковнику полиции ФИО8, который рапортом доложил о данном факте начальнику ГУ МВД России по Ростовской области. По какой причине им не обеспечено соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины пояснить затруднился.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области полковник полиции ФИО8 подтвердил объяснение ФИО13 в части его касающейся.

В рамках служебной проверки майор полиции ФИО1 дала согласие на проведение опроса с использованием полиграфа. По результатам проведенного опроса майора полиции ФИО1 с использованием полиграфа получены сведения о том, что последняя требовала незаконное денежное вознаграждение от гражданина ФИО2

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по РО 27.07.2020г. установлено нарушение майором полиции ФИО1 требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с допущением факта злоупотребления служебными полномочиями в отношении гражданина ФИО2 в целях получения незаконного денежного вознаграждения при проведении административного расследования в отношении ООО ЧОО "Орион-5".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № 161, определившим порядок проведения служебных проверок в органах и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО10, пришел к выводу, что в связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ГУ МВД России по Ростовской области имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Порядок и срок увольнения ответчиком не нарушены, в связи с этим увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел суд нашел законным и обоснованным.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконными и отмены заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Нарушений вышеуказанного порядка проведения служебной проверки и оснований для признания необоснованным, не объективным незаконным её заключения в отношении ФИО1 судебной коллегией не установлено.

При проведении служебной проверки у ФИО1 отобраны письменные объяснения, написанные истцом собственноручно, при даче которых она замечаний не имела. Перед началом дачи объяснений ФИО1 были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011.г. №342-ФЗ, что подтверждается подписью истца в соответствующей части объяснений.

Между тем факт злоупотребления ФИО1 служебными полномочиями в отношении гражданина ФИО2, а также встреч и переговоров с ним в целях получения незаконного денежного вознаграждения при проведении административного расследования в отношении ООО ЧОО «Орион-5», подтвержден материалами служебной проверки. Тем самым опровергаются доводы истца о том, что материалами служебной проверки не установлены факт совершения ею дисциплинарного проступка и её вина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалы дела доказательствами подтверждено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении злоупотребления служебными полномочиями при встречах с гражданином ФИО2 вне служебного помещения и обсуждении вопросов получения незаконного денежного вознаграждения при проведении административного расследования в отношении ООО ЧОО "Орион-5".

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки, нашел свое подтверждение.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на приложенное в качестве нового доказательства постановление от 28.12.2020г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.284, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, указывая, что оно было направлено в её адрес только 28.01.2021г. и получено 06.02.2021г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поставив вопрос о принятии новых доказательств на обсуждение, выяснив позицию второй стороны, судебная коллегия в соответствии с абз. 2.1 ст.327.1 ГПК РФ, отказала в принятии нового доказательства, поскольку указанное постановление не имеет правового значения для рассматриваемого спора при наличии послужившего основанием к её увольнению заключения служебной проверки от 27.07.2020г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения ею ранее и представления в суд первой инстанции по не зависящим от неё причинам приложенной к апелляционной жалобе копии постановления от 28.12.2020г., принятого до вынесения обжалуемого судом решения от 12.01.2021г., в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия этого документа в качестве дополнительного (нового) доказательства.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Нарушений порядка увольнения ФИО1 судебной коллегией не установлено.

При увольнении ФИО1 была ознакомлена 12.08.2020г. с оспариваемым приказом по окончании периода её временной нетрудоспособности, ей вручена выписка из приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. (т.1 л.д.8). До издания приказа работодателем проведена служебная проверка, у ФИО1 отобраны объяснения, которые предоставлены истцом 08.07.2020г. От ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел и листом беседы она отказалась, о чем работодателем 29.07.2020г. составлен акт (т.1 л.д.164), а также копия представления к увольнению направлена почтой 05.08.2020г. в адрес ФИО1 (т.1 л.д.178-179).

Доводы истца о допущенных, по её мнению, при проведении служебной проверки нарушениях являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, а потому не могут повлечь отмене данного решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также материальный закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем основания для переоценки его выводов у коллегии отсутствуют.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2021г.