Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Низамовой А.Р.,
	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 получила от истца сумму займа в размере ... рублей, и обязалась возвратить в срок до дата. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа не возвращены. В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО5 дата также заключен договор залога, по которому ФИО5 передала в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Стоимость земельного участка и жилого дома определена в договоре залога в размере ... рублей.

Просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 350 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 обратилась в суд с иском о признании договора залога от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ничтожным, взыскании судебных расходов, указывая в обосновании своих требований, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор залога от дата земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: адрес является ничтожным, поскольку указанные имущества заложены ФИО5 как ФИО4, так и ФИО6 по соглашению о задатке от дата, по которому стороны договорились в срок до дата включительно заключить в будущем договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, а ФИО5 переданы денежные средства в сумме ... рублей в качестве задатка. Кроме того, договор залога от дата не зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора залога не произведена.

Просила признать договор залога от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожным, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы 12 000 рублей, почтовые расходы 460 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года введена процедура реализации имущества. Требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов 1 028 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, транспортных расходов в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 184 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, по решению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года, включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года. Требования ФИО4 также включены в третью очередь реестра кредиторов. В рамках материала проверки ФИО4 дал пояснения, что в дата году ФИО5 попросила у него в долг ... рублей, срок возврата не обговаривали, документы не составлялись, договоренность была устная. Таким образом ФИО4 опроверг заключение договора займа в письменной форме, и указал, что денежные средства передал ФИО5 в дата году, в то время как представленный договор займа заключен дата, в связи с чем имеются основания полагать, что договор займа от дата является подложным. Факт передачи денежных средств по договору займа от дата не доказан. Доказательств финансовой возможности у истца для предоставления займа материалы дела не содержат, также как и отсутствуют сведения о целесообразности предоставления беспроцентного займа в отсутствии обоснованного экономического эффекта. ФИО3 также полагает, что договор займа от дата позднее указанной даты, а исковые требования заявлены с целью формирования подконтрольной задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО5, с целью влиять на процедуру банкротства с помощью аффилированного кредитора ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО3, истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере ... рублей, а ФИО5 обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до дата, без установления процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО5 по договору займа от дата подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи денежных средств от дата, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа являются несостоятельными.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, заемщик принятые обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнил, сумма займа не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в виде суммы основного долга подлежат удовлетворению, указывая, что ФИО5 нарушены обязательства по возврату суммы долга. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано по причине не согласованности условий договора займа в части установления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 311, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация заключенного между истцом и ответчиком договор залога от дата не произведена, что противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем залоговые обязательства не возникли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ничтожности договора займа в силу его безденежности по причине наличия родственных отношений между займодавцем и заемщиком, не могут повлечь отмену судебного акта, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа. Стороны заемных правоотношений ФИО4 и ФИО5 не оспаривали факт заключения договора займа, также как и не оспаривался факт подписания ими указанного договора займа, акта приема – передачи денежных средств, действующее законодательство не содержит каких – либо ограничений на заключение заемных обязательств между лицами, имеющими родственные (свойственные) отношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на объяснения ФИО4, данные им в ходе проведения доследственной проверки, являются несостоятельными.

С целью проверки доводов ФИО3 о подложности представленного договора займа и акта приема – передачи денежных средств от дата в виду их не соответствия даты составления дате их изготовления, судебной коллегией по ходатайству ФИО3 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «...».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, ответить вопросы о времени составления представленных на исследование документов не представляется возможным по причине содержания летучих компонентов в следовом количестве, что не позволяет установить достаточно информативное изменение их содержания в штрихах, и делает невозможным решение экспертной задачи. На вышеназванные документы агрессивное воздействие с целью искусственного старения указанных документов не оказывалось.

Не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае бремя доказывания того, что договор займа между сторонами заключен позднее даты их составления, лежало на лице, заявившей данные доводы в обосновании своих требований, то есть на ФИО3, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что представленный истцом договор займа и акт приема – передачи денежных средств являются подложными, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный довод ФИО3 не доказан и опровергается собранными по делу доказательствами, кроме того указанные доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта, судебная коллегия признает достоверными доказательствами и кладет в основу решения акт приема – передачи денежных средств от дата о получении ФИО5 от ФИО4 денежной суммы в размере ... рублей, с условиями их возвратности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 по договору займа от дата в сумме ... рублей и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы о том, что суд не проверил финансовое положение истца, основаниями к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Доводы жалобы о нецелесообразности выдачи займа в отсутствии обоснованного экономического эффекта, поскольку заключенный договор займа является беспроцентным, также не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заключение беспроцентного займа нормам законодательства не противоречит, а является волеизъявлением самих сторон.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности займодавца и заемщика допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указано выше, действующее законодательство не содержит каких – либо ограничений на заключение заемных обязательств между лицами, имеющими родственные (свойственные) отношения. Доказательств того, что по договору займа передача денежных средств не состоялась, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Также, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей в пользу экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», путем перечисления данной суммы на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «...» денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан дата, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33 – 6782/2022 по следующим реквизитам:

получатель: Общество с ограниченной ответственностью «...», адрес: адрес, ИНН №..., КПП №..., сч. №..., банк получателя ...», БИК №..., расчётный счёт №..., кор. счёт №..., назначение платежа: проведение судебной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу №33 – 6782/2022.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.