Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2022 (УИД 44RS0001-01-2021-005095-37) по апелляционным жалобам Целищевой Евгении Анатольевны, представителя Глазовой Марины Константиновны – Калько Андрея Владимировича с учётом дополнений к ней Глазовой Марины Константиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.А. Целищевой и её представителя А.В. Нарышева, М.К. Глазовой и её представителя В.Г. Суворовой, поддержавших апелляционные жалобы, Т.Н. Монаховой и её представителя А.А. Николаевой, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Т.Н. Монаховой о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома по адресу:

Ранее постановлением администрации г. Костромы от 29 августа 2012 года № 1779 был утверждён градостроительный план вышеназванного земельного участка, а 21 сентября 2012 года на имя прежнего правообладателя Н.В. Василевского выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома сроком на 10 лет.

Поскольку земельный участок относится к зоне охраны археологического культурного слоя, 04 июня 2012 года департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области было выдано заключение № 119-12, определяющее параметры реконструкции.

Согласно акту проверки департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 03 июня 2021 реконструкция объекта капитального строительства проведена с нарушением установленных параметров ввиду выступа объекта с юго-восточной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец просил обязать Т.Н. Монахову в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в соответствие с параметрами, установленными в заключении департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от 04 июня 2012 года № 119-2, в части отступов от юго-восточной границы земельного участка путём сноса части пристройки с юго-восточной стороны, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования и предъявив их помимо Т.Н. Монаховой к Е. А. Целищевой и М.К. Глазовой, просил обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в первоначальное состояние путём сноса трёхэтажной самовольной постройки, расположенной с юго-восточной стороны и примыкающей к литеру А (согласно технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 23 апреля 2010 года Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» № 13913).

Уточнённые исковые требования обоснованы выявившимся в процессе рассмотрения дела фактом заключения 31 августа 2012 года между Н.В. Василевским, П.Р. Целищевым и М.К. Глазовой договора о намерениях, предполагающего совместное возведение пристройки к дому, состоящей из нескольких квартир.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешённого использования как одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, фактически проведённая реконструкция привела к размещению на участке многоквартирного дома, частично выходящего за пределы участка, администрация г.Костромы полагала, что обязанность по сносу пристройки должна быть возложена на всех ответчиков (на Т.Н. Монахову - как настоящего правообладателя земельного участка и основного строения, на Е.А. Целищеву – как участника договора о намерениях после смерти П.Р. Целищева и на М.К. Глазову - как сторону договора о намерениях).

К участию в деле в качестве третьих привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и Н.С. Василевская.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2022 года исковые требования администрации г. Костромы удовлетворены.

На Т.Н. Монахову, М.К. Глазову, Е.А. Целищеву возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в первоначальное состояние путём сноса трёхэтажной самовольной постройки, расположенной с юго-восточной стороны и примыкающей к литеру А, согласно технического паспорта домовладения № 13913, составленного по состоянию на 23 апреля 2010 года Костромским городским филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация».

В апелляционной жалобе Е.А. Целищева просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Давая толкование договору о намерениях от 31 августа 2012 года, со ссылкой на нормы гражданского и градостроительного законодательства, правовые позиции, выраженные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что она не могла являться надлежащим ответчиком по иску администрации г. Костромы о сносе спорной постройки. Функции застройщика выполнялись Н.В. Василевским, в связи с чем обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние может быть возложена только на Т.Н. Монахову.

Указывает, что уже после рассмотрения дела судом первой инстанции ей стало известно о том, что по результатам проведённой администрацией г. Костромы в декабре 2012 года проверки Н.В. Василевский был привлечён к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка общего пользования, что свидетельствует о том, что истец уже в 2012 году знал относительно осуществления Н.В. Василевским строительства с заходом на чужой земельный участок, однако никаких мер для устранения нарушения не было принято, а Н.В. Василевский, не прекратив строительство, взял все последующие риски на себя.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как срок выданного разрешения на строительство на момент вынесения судебного решения не истёк, все возможные нарушения могут быть устранены.

Указывает и на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ввиду сокрытия истцом факта привлечения Н.В. Василевского к административной ответственности. При том, что для решения вопроса о возможности сноса строения, в том числе в части выходящей за пределы земельного участка, за рамками срока исковой давности необходимо установление наличия или отсутствия угрозы строением жизни и здоровью людей, однако экспертиза по делу судом не проводилась.

Обращает внимание и на то, что судом не разрешён вопрос о судьбе строительных материалов, о порядке сноса (разбора) пристройки, отсутствует проект, то есть решение не является исполнимым.

В апелляционной жалобе представитель М.К. Глазовой - А.В. Калько просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к М.К. Глазовой отказать.

Со ссылкой на недоказанность обстоятельств участия М.К. Глазовой в строительстве объекта, оценивая имеющиеся по делу доказательства, включая договор о намерениях, дополнительные соглашения к нему, объяснения М.К. Глазовой, считает, что М.К. Глазова являлась участником долевого строительства, а не застройщиком спорного объекта, так как с её стороны были лишь внесены денежные средства на строительство. Собственником земельного участка и фактическим владельцем спорной пристройки является Т.Н. Монахова, которая и должна была быть признана надлежащим ответчиком.

Обращая внимание на отсутствие надлежащих доказательств относительно неустранимости недостатков в строительстве объекта, неистечение срока действия разрешения на реконструкцию, разрешение судом спора без назначения судебной экспертизы при необходимости критической оценки представленных Т.Н. Монаховой досудебных исследований, указывает, что судом не разрешена судьба строительных материалов, не решён вопрос возврата М.К. Глазовой уплаченных по договору о намерениях денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе М.К. Глазова ссылается на отсутствие у неё специального строительного образования, профессиональных навыков в данной сфере, уход за мамой- инвалидом 2 группы, осуществление трудовой деятельности в течение полного 8-ми часового рабочего дня. Считает, что все эти обстоятельства указывают на невозможность осуществления ею строительства в понимании суда.

Полагает, что договор о намерениях являлся смешанным договором, включающим элементы договора участия в долевом строительстве, договора простого товарищества и договора инвестирования, по сути Н.В. Василевский выполнял функции застройщика, она приняла на себя денежные обязательства по финансированию строительства и вела учёт расходования денежных средств, а П.Р. Целищев являлся подрядчиком, выполнявшим строительные работы. Получением документации, возведением пристройки она не занималась, свои обязательства по финансированию исполнила, в связи с чем она не может нести гражданско-правовой ответственности в виде сноса постройки.

В обоснование позиции, в частности, ссылается на положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Т.Н. Монаховой - А.А. Николаева, выражая согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.

Считает, что толкование условий договора о намерениях позволяет сделать вывод о том, что деятельность Н.В. Василевского, П.Р. Целищева, потом Е.А. Целищевой, и М.К. Глазовой являлась совместной, застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве Н.В. Василевский не выступал, роль М.К. Глазовой исключительно к финансированию строительства не сводилась.

Полагая правомерным применение судом при разрешении спора положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду размещения на земельном участке объекта с нарушением его целевого назначения указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В настоящем судебном заседании Е.А. Целищева и её представитель А.В. Нарышев, М.К. Глазова и её представитель В.Г. Суворова апелляционные жалобы поддержали.

Т.Н. Монахова и её представитель А.А. Николаева относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Н.С. Василевской, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях М.К. Глазовой к апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений в использовании земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившем её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом (пункт 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица- лицо, получившее имущество во владение (пункт 24).

Как видно из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2- 291/2020 Н.В. Василевский являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём индивидуального жилого дома по адресу:

Земельный участок относится к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования для индивидуального жилого дома, расположен в зоне охраны археологического культурного слоя.

04 июня 2012 года департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области утверждено заключение № 119-12 по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, которым предусмотрена реконструкция индивидуального жилого дома по вышеназванному адресу путём возведения двухэтажной пристройки с мансардой сомасштабно окружающей исторической застройке.

В прочих условиях указано: вид разрешённого использования земельного участка и объектов капитального строительства: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома; процент застройки земельного участка – 50%; предельная высота объекта капитального строительства- до 7 м. (от проектного уровня земли до верха венчающего карниза). Минимальный отступ от северо-восточной границы земельного участка- 3 м. Минимальный отступ от юго-западной границы земельного участка- 1 м. По юго-восточной границе посадку здания осуществить без отступа от границ земельного участка (в соответствии с эскизным проектным решением).

Постановлением администрации г. Костромы от 29 августа 2012 года № 1779 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , в пункте 2.1 содержащий информацию о виде разрешённого использования земельного участка: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома.

31 августа 2012 года Н.В. Василевским, М.К. Глазовой и П.Р. Целищевым подписан договор о намерениях, в соответствии с которым Н.В. Василевский (участник долевого строительства, УДС №1), имеющий в собственности земельный участок (вносимый в качестве вклада), М.К. Глазова (УДС № 2) и П.Р. Целищев (УДС № 3), вносящие денежные средства (в качестве вклада) для долевого строительства, на земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, договорились осуществлять совместную деятельность (пункт 1.1).

Объект долевого строительства - жилая пристройка, частично подлежащая передаче УДС № 2 и УДС № 3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки, строящейся с привлечением денежных средств УДС № 2 и УДС № 3, а также общее имущество (пункт 1,3).

По договору УДС № 1, УДС № 2 и УДС № 3 обязуются своими силами совместно построить двухэтажную жилую пристройку с мансардным этажом (объект долевого строительства), провести межевание земли под домом пропорционально имеющейся площади квартир, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и принять объект долевого строительства, поделить квартиры согласно договорённости, с получением свидетельств о регистрации права (пункт 2.1).

УДС № 1 в качестве вклада вносит земельный участок, УДС № 2 и УДС № 3 в качестве вклада вносят денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в случае нехватки средств УДС № 2 обеспечивает электроматериалами и производит электромонтаж, УДС №3 делает чистовую отделку (пункт 2.2.).

УДС № 2 ведёт учет расходования денежных средств своих и принимаемых от УДС №3, отчитывается в их расходовании чеками, квитанциями, расписками и т.п. Расходование денежных средств контролируется совместно (пункт 2.3).

Цена договора - сумма денежных средств, расходуемых на строительство объекта долевого строительства со стороны УДС № 2 составляет 2 000 000 руб. УДС № 2 передаёт УДС № 1 денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса за жилое помещение, построенное в будущем, являющееся предметом договора (пункт 3.1).

Стороны обязуются совместно оформить разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки с мансардным этажом и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства и передать это разрешение в органы, осуществляющие государственную регистрацию (пункт 4.2.3).

Обязательства УДС №1, УДС № 2 и УДС № 3 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и регистрации их прав собственности (пункт 4.2.5).

Обязательства УДС № 2 и УДС № 3 считаются исполненными с момента окончания отделочных работ в квартире УДС № 1 и подписания сторонами акта о завершении отделочных работ (пункт 4.2.6).

УДС № 3 обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 7.1).

В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества, УДС № 3 обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок (пункт 7.2).

21 сентября 2012 года администрацией г. Костромы на имя Н.В. Василевского выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома № RU44328000-378 со сроком действия – десять лет.

14 мая 2016 года Н.В. Василевским, М.К. Глазовой, П.Р. Целищевым подписано дополнительное соглашение к договору о намерениях от 31 августа 2012 года, расширяющее перечень работ, после выполнения которых обязательства УДС № 2 и УДС № 3 считаются выполненными.

09 ноября 2017 года П.Р. Целищев умер.

23 ноября 2017 года Н.В. Василевским, М.К. Глазовой и Е.А. Целищевой- супругой умершего П.Р. Целищева подписано дополнительное соглашение к договору о намерениях от 31 августа 2012 года, в соответствии с которым все права и обязанности П.Р. Целищева по договору о намерениях перешли к Е.А. Целищевой.

14 июля 2019 года умер Н.В. Василевский, после его смерти в наследство вступила супруга Н.С. Василевская, дочь Н.В. Василевского- Т.Н. Монахова отказалась от наследства в пользу матери.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2020 года, постановленным по делу № 2- 291/2020 по иску Е.А. Целищевой и М.К. Глазовой к Н.С. Василевской, в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В. Василевского, включены права и обязанности Н.В. Василевского по договору о намерениях от 31 августа 2012 года, дополнительным соглашениям к договору от 14 мая 2016 года и от 23 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 мая 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Е.А. Целищевой и М.К. Глазовой отказано.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся доказательства, включая заключение кадастрового инженера ФИО24 по результатам натурного осмотра от 05 марта 2020 года, был сделан вывод о том, что предметом договора о намерениях являлось совместное строительство жилой пристройки с последующим распределением квартир в ней, в дальнейшем договор был реализован с выполнением пристройки, имеющей признаки многоквартирного жилого дома, в нарушение разрешённого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на невозможность включения прав и обязанностей Н.В. Василевского по договору от 31 августа 2012 года, дополнительным соглашениям в наследственную массу умершего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В настоящее время собственником земельного участка по адресу: и расположенного на нём жилого дома является Т.Н. Монахова в порядке дарения объектов недвижимости Н.С. Василевской.

Разрешая спор между сторонами в рамках данного дела, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора о намерениях, дополнительным соглашениям к нему, оценив представленные доказательства, со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу № 2- 291/2020, пришёл к выводу о нахождении на земельном участке по адресу: самовольной постройки, обусловленной проведением реконструкции жилого дома с нарушением разрешённого использования земельного участка.

Суд указал, что в ходе реконструкции к основному строению была возведена пристройка, состоящая из нескольких обособленных жилых помещений (квартир), что нарушает разрешённое использование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилого дома.

Соглашаясь с необходимостью приведения объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки, суд посчитал, что обязанность по такому сносу должна быть возложена как на Т.Н. Монахову (собственника основного строения и земельного участка), так и на М. К. Глазову, Е.А. Целищеву как на участников совместного самовольного строительства.

Одновременно суд отверг возражения М.К. Глазовой и Е.А. Целищевой относительно удовлетворения иска по мотиву неистечения срока выданного разрешения на реконструкцию, возможности устранения допущенных недостатков, указав на отсутствие доказательств считать, что объект может быть приведён в соответствие с требованиями по индивидуальному жилищному строительству при том, что часть пристройки выступает за границы земельного участка. Отдав предпочтение заключению ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» и дополнительному заключению к нему в сравнении с представленным М.К. Глазовой заключением ООО «Проект Строй», суд также принял во внимание, что сама пристройка возведена с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано Е.А. Целищевой и М.К. Глазовой, по своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание вывода суда о необходимости сноса пристройки, возложении обязанности по сносу на всех ответчиков.

Вместе с тем, давая толкование условиям договора о намерениях от 31 августа 2012 года, дополнительным соглашениям к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, как видно из дела, М.К. Глазова и Е.А. Целищева вселились и определённое время проживали в отдельных квартирах в возведённой пристройке, с учётом ранее приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия соглашается с привлечением М.К. Глазовой и Е.А. Целищевой в качестве надлежащих ответчиков по делу.

Буквальное значение содержащихся в договоре о намерениях таких слов и выражений как «совместная деятельность», обязательство своими силами «совместно построить», «поделить квартиры», «совместно оформить разрешение на ввод в эксплуатацию», «совместное» контролирование денежных средств, сопоставление данных выражений с вносимыми вкладами, оговорёнными обязательствами участников строительства, смыслом договора в целом позволяют отвергнуть доводы М.К. Глазовой и Е.А. Целищевой о том, что Н.В. Василевского следует рассматривать в качестве застройщика, их в качестве дольщиков, а равно утверждения М.К. Глазовой о том, что она являлась лишь инвестором строительства.

Само по себе употребление в договоре термина долевое строительство, участник долевого строительства, ссылка на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (в частности, пункт 7 договора о намерениях), указание в пункте 3.1 договора об уплате аванса за жилое помещение, построенное в будущем, исходя из вышеприведённого, не являются достаточными для квалификации правоотношений между участниками договора о намерениях как между застройщиком и дольщиками, либо в рамках договора инвестирования, договора по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Имеющийся в деле протокол собрания дольщиков от 26 сентября 2016 года тоже указывает на совместное осуществление строительства.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции по делу № 2- 291/2020 также было дано толкование договора о намерениях как договора о совместной деятельности.

В отношении Е.А. Целищевой судебная коллегия считает необходимым указать, что после смерти супруга ответчик добровольно вошла в состав участников совместного строительства. С учётом намерений и фактической реконструкции с нарушением разрешённого использования земельного участка, правовой природы самовольной постройки такое включение в состав участников следует признать имевшим место не в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, привлечение в качестве ответчиков по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы М.К. Глазовой и Е.А. Целищевой судебная коллегия находит правомерным.

При этом оценка акта проверки департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 03 июня 2021 года с фотографиями к нему, дополнений к заключению эксперта № 17-К-20 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», поэтажных планов, содержащихся в заключении ООО «ПроектСтрой», представленном М.К. Глазовой, заключения кадастрового инженера ФИО25 по натурному обследованию жилого дома от 05 марта 2020 года с поэтажными планами жилого дома в совокупности с объяснениями участников процесса позволяет сделать безусловный вывод, что проведённая реконструкция привела к размещению на земельном участке с разрешённым использованием для индивидуального жилого дома пристройки, имеющей признаки многоквартирного жилого дома, при этом выходящей за пределы земельного участка.

Следовательно, разрешение судом возникшего между сторонами спора с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. То обстоятельство, что на момент принятия судебного решения десятилетний срок разрешения на реконструкцию не истёк, при отсутствии доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возможности приведения пристройки в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию, разрешённым использованием участка, о преждевременности сноса не свидетельствует.

В данной конкретной ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что устранение допущенных нарушений в виде выхода за пределы земельного участка, а главное, в виде фактического строительства пристройки, состоящей из нескольких квартир, возможно только путём применения требуемой истцом исключительной меры гражданско-правовой ответственности.

К утверждениям Е.А. Целищевой, М.К. Глазовой об отсутствии у них информации о допущенных нарушениях при реконструкции судебная коллегия относится критически. Так, приложение к заключению по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, содержащее информацию о виде разрешённого использования земельного участка, подписано П.Р. Целищевым, он же как представитель Н.В. Василевского обозначен в постановлении администрации г. Костромы от 29 августа 2012 года об утверждении градостроительного плана земельного участка. Оценка договора о намерениях, дополнительных соглашений к нему, фактического осуществления реконструкции путём возведения пристройки, поделённой на несколько квартир, к индивидуальному жилому дому указывают на то, что и М.К. Глазова, и Е.А. Целищева не могли не осознавать осуществление самовольного строительства с нарушением целевого назначения земельного участка, но, по сути, безразлично отнеслись к данному обстоятельству, приняв на себя тем самым риск гражданско-правовой ответственности.

Привлечение Н.В. Василевского к административной ответственности за осуществление строительства с выходом за пределы земельного участка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе Е.А. Целищевой, на данное обстоятельство в заседании судебной коллегии сделан акцент представителем Е. А. Целищевой - А.В. Нарышевым, пояснившим, что такое привлечение имело место в январе 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает ранее данную квалификацию отношений участников договора о намерениях, не указывает на необходимость исключения Е.А. Целищевой и М.К. Глазовой из числа надлежащих ответчиков по делу.

Содержащееся в апелляционной жалобе Е.А. Целищевой заявление о пропуске администрацией г. Костромы срока исковой давности, поддержанное ответчиком и представителем А.В. Нарышевым в настоящем судебном заседании, оценке не подлежит, так как в суде первой инстанции подобного заявления сделано не было, в то время как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отсутствие у Е.А. Целищевой и её представителя А.В. Нарышева информации о привлечении Н.В. Василевского к административной ответственности, «утаивание», по мнению данных участников процесса, такой информации истцом, никоим образом не препятствовало заявлению о пропуске срока исковой давности. Поскольку факт привлечения Н.В. Василевского к административной ответственности, наличие которого Т.Н. Монахова допустила, по мнению судебной коллегии, не влияет на разрешение возникшего спора, в удовлетворении ходатайства Е.А. Целищевой и её представителя А.В. Нарышева о запросе документов, связанных с таким привлечением, отказано. Из процессуального поведения стороны Е.А. Целищевой видно, что в большей степени получение подобных документов стороне необходимо для обоснования заявления о пропуске истцом срока исковой давности, которое не может быть сделано в суде апелляционной инстанции.

Возможное незнание участниками совместного строительства факта привлечения Н.В. Василевского, правообладателя земельного участка и основного строения, к административной ответственности на начальном этапе реконструкции не свидетельствует о каком-либо обмане названного лица при заключении договора о намерениях, не снимает с Е.А. Целищевой и М.К. Глазовой риск осуществления реконструкции с нарушением разрешённого использования земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» № 17-К-20 пристройка имеет критические неустранимые дефекты, в частности, новые стены и фундамент пристройки дают усадку, «садятся на грунт», в то время как существующий дом давно «уселся» и никакой усадки не даёт, в результате между этими конструкциями возникает напряжение, которое концентрируется на определённых участках, при достижении этими напряжениями предельных значений этот конфликт разрешается разрывом кладки, то есть образованием трещин. Сделан вывод о том, что невозможно исправить уже выполненные, возведённые несущие конструкции, являющиеся основой пространственной жёсткости здания, такие нарушения затрагивают безопасность жильцов, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнениях к заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» указано, что стены пристройки имеют разомкнутый контур, средняя несущая стена не имеет перевязки с остальными стенами, стены лестничной клетки также разомкнуты и не имеют перевязки со стенами основного строения, деформационный шов между существующим домом и пристраиваемой частью не устраивался, плиты перекрытия и балки одной стороной монтировались в новые стены, а в другой заделаны в существующие стены. Один конец лестничной клетки заделан на гнёзда, устроенные в существующей стене, а вторым концом опирается на новые стены, часть деревянных перекрытий и стоек надстроенного второго этажа устанавливалась на выступы в стенах существующего дома, а часть опиралась на новые стены, в то же время часть стен лестничной клетки примыкает к существующей стене без перевязок кладки. Получился «винегрет» из несуразных конструктивных решений. Далее указано, что новые стены и фундамент пристройки дают усадку, в результате между пристройкой и существующим домом возникает напряжение, которое концентрируется на определённых участках, при достижении этими напряжениями предельных значений этот конфликт разрешается разрывом кладки, то есть образованием трещин. Сделан вывод, что усадка фундамента вновь возведённой пристройки повлекла возникновение сверхнормативного уклона здания, как следствие возможное разрушение несущей торцевой стены и стропильной системы основного существующего строения, устранить это возможно путём полной отсечки (разборки части Б) от основного строения для избежания разрушения (части А) торцевой стены, неравномерная усадка фундамента затрагивает безопасность жильцов, может привести к обрушению конструкций, необходимо устранить жёсткие связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка приведённых экспертных исследований позволяет сделать вывод о том, что сохранение пристройки не только нарушает разрешённое использование земельного участка, но и создаёт угрозу жизни и здоровья людей.

То обстоятельство, что данные исследования являются внесудебными, были представлены Т.Н. Монаховой, не препятствует их оценке судом как письменных доказательств. При том что, как видно из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 года, все участники процесса были согласны закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, каких-то ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявляли. Исходя из совокупности всех имеющихся доказательств, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается представленного М.К. Глазовой также внесудебного экспертного заключения ООО «ПроектСтрой», содержащего вывод о возможности устранения выявленных недостатков, в том числе трещин, стоимость устранения недостатков определена в размере 437 780 руб., то, как правильно отмечено судом, проведение обозначенных экспертом работ не приведёт к устранению нарушений, связанных с выходом пристройки за границы земельного участка, а равно с разрешённым использованием участка.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обоснованность заключения ООО «ПроектСтрой» вызывает сомнения, выводы эксперта в большей степени основаны на дальнейшем проведении наблюдений за установленными маяками при условии сохранения текущей эксплуатации объекта без проведения каких-либо строительных работ, а также без увеличения эксплуатационной нагрузки на конструкции объекта. Между тем нарушение целевого использования земельного участка уже не позволяет дальнейшую эксплуатацию объекта, и как следствие - наблюдения за маяками.

С учётом изложенного приоритет при разрешении спора должен быть отдан заключениям ООО «Центр судебных экспертиз Импульс».

При выходе пристройки за границы земельного участка, осуществлении реконструкции с нарушением разрешённого использования земельного участка, с установленным фактом создания пристройкой угрозы жизни и здоровью людей иск администрацией г. Костромы предъявлен в пределах имеющихся полномочий.

Согласно расписке (л.д.80 т.1) в октябре 2012 года М.К. Глазовой денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы П.Р. Целищеву. Так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.К. Глазова каких-то требований, связанных с данной суммой, не выдвигала, то доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос относительно уплаченных М.К. Глазовой денежных средств, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, затруднительности исполнения судебного решения не усматривается, резолютивная часть постановленного судом судебного акта сформулирована ясно и определённо. Как обоснованно пояснила представитель Т.Н. Монаховой - А.А. Николаева в суде апелляционной инстанции на стадии исполнения возможна разработка проекта, предусматривающего перечень работ, необходимых для сноса.

В отношении строительных материалов, которые могут быть использованы после сноса, в суде первой инстанции М.К. Глазова, Е.А.Целищева каких-то требований также не заявляли. При том, что в настоящем судебном заседании Т.Н. Монахова и её представитель А.А. Николаева пояснили об отсутствии каких-то препятствий к получению ответчиками оставшихся после сноса стройматериалов.

Т.Н. Монаховой судебное решение не обжалуется, в возражениях относительно апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции сторона пояснила о согласии с решением суда, готовности его исполнения.

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор между сторонами разрешён правильно, при верном установлении фактических обстоятельств дела, при надлежащей совокупной оценке всех имеющихся доказательств по делу, нарушения норм материального права не допущено.

По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование договора о намерениях, дополнительных соглашений к нему, другой, отличной от данной судом, оценки доказательств, основания для чего отсутствуют. Между тем судом были созданы всесторонние условия для равной реализации участниками процесса процессуальных прав и обязанностей, на основе оценки представленных доказательств в состязательном процессе сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Е.А. Целищевой, М.К. Глазовой и её представителя - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Целищевой Евгении Анатольевны, Глазовой Марины Константиновны и её представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 г.