Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по частной жалобе Прибыткова В.П. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Прибыткова В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 28 января 2022 года оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 28 января 2022 года исковые требования Руман А.В. к Прибыткову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично со взысканием с ответчика ущерба и судебных расходов на общую сумму 305573 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11 марта 2022 года.

10 марта 2022 года от Прибыткова В.П. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что в настоящее время исполнение судебного акта является затруднительным, поскольку ответчик является пенсионером, имеет кредитные обязательства, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания, других источников дохода не имеет. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, обязуясь оплачивать задолженность равными ежемесячными платежами в сумме по 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Прибытков В.П., указывая на то, что вопреки выводам суда им были представлены документы, которые в совокупности подтверждают наличие у него тяжелого финансового положения и, как следствие, невозможность исполнения решения суда единовременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих вделе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, исключительности обстоятельств, лежит на заявителе.

В обоснование своего заявления Прибытков В.П. ссылается на тяжелое материальное положение.

Судом проанализированы представленные заявителем доказательства, а именно:

-справка о размере пенсии в сумме 19 662,20 руб.,

-справка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о задолженности по карте на 25.02.2022 в сумме 143 575 руб.,

-справка ПАО «Росгосстрах Банк» о получении кредита 16.04.2014 на сумму 195 000 руб., на 18.02.2022 остаток задолженности составил 57 530 руб.,

-справка АО «Альфа-Банк» о заключении договора банковской карты 05.07.2021 с кредитным лимитом 30 000 руб.,

-справка ПАО «Сбербанк России» о заключении кредитного договора 08.11.2021 на сумму 152 000 руб., на 17.02.2022 остаток задолженности составил 139 426 руб.

Разрешая заявление Прибыткова В.П., суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, анализируя предоставленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления рассрочки его исполнения, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в том числе с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд учел, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1и3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, ответчиком Прибытковым В.П. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 28 января 2022 г., и необходимость предоставления рассрочки его исполнения.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, отсутствии иного источника дохода, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доходы от трудовой деятельности не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств отсутствия иных доходов и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Исполнение кредитных обязательств не может ставиться в зависимость с обязательствами по возмещению причиненного ущерба, не является исключительным фактором, препятствующим исполнению решения суда.

Размер расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, лекарственных средств, документально ответчиком не подтвержден. Как следует из материалов дела, судом разъяснялась возможность представления доказательств несения указанных расходов, однако представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся доказательствам.

Не представлены Прибытковым В.П. и доказательства принятия мер по погашению взысканной суммы даже с учетом предполагаемых должником ежемесячных платежей в 10 000 руб., тогда как решение суда вступило в законную силу 11.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления с определением ежемесячных платежей по 10 000 руб. неоправданно затягивает реальное и своевременное исполнение судебного решения, которое вступило в законную силу, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки решения суда отсутствуют, а названные заявителем в обоснование своей просьбы обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прибыткова В.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева