Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении энергии оставить без удовлетворения»,

установила:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении энергии.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2020 года представителями ПАО «МРСК Центра» (далее - Истец) на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), проведена проверка на предмет правильности снятия показаний приборов учета в <адрес>.

03.08.2021 были зарегистрированы изменения в Устав ПАО «МРСК Центра», в соответствии с принятым решением изменилось наименование Общества: полное фирменное наименование Общества на русском языке — Публичное акционерное общество «Россети Центр»; сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ПАО «Россети Центр».

В ходе данной проверки установлено, что ФИО1 потребление электрической энергии по адресу: <адрес> (подсобное хозяйство расположенное на земельном участке с кадастровым №) осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения путем самовольного присоединения жилого дома к сетям истца (собственником земельного участка, на основании пожизненного наследуемого владения от 17.04.2017 года является ФИО1 согласно выписки из ЕГРН от 29.12.2020 года).

В соответствии с п.п. 192 - 193 Основных положений, факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) № от 07.11.2020 (далее - Акт от 07.11.2020).

Расчет объема бездоговорного электропотребления, а также расчет стоимости выявленного объема бездоговорного электропотребления произведен в Справке-расчете к Акту от 07.11.2020.

Согласно расчету, произведенному в справке-расчете, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 39 893 кВт*ч (за период с 07.11.2019 по 06.11.2020).

Согласно Приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.06.2020 № 39-нп «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области на 2020 год» тариф за электрическую энергию для населения составлял 02 руб. 99 коп.

Соответственно стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет: 39 893 кВт*ч * 02 руб. 99 коп. = 119 280 руб. 07 коп.

Акт от 07.11.2020 составлен в присутствии ответчика, от подписи и объяснений он отказался. Один экземпляр акта и справки-расчета направлены ответчику заказным письмом 16.11.2020 года.

Претензий по факту бездоговорного потребления электрической энергии, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика не заявлено.

05.03.2021 года ответчику направлено заказным письмом уведомление (претензия) № от 04.03.2021 года о необходимости оплаты в размере 119280,07 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии. Однако оплата по акту не произведена.

В связи с чем, истец обратился в суд требованиями взыскать в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» с ФИО1 неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии № от 07.11.2020 в размере 119 280 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585,60 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимрский отдел электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

Представитель истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также сообщено, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Семериковой А.А.

Представитель ответчика - адвокат Семерикова А.А. в судебном заседании исковые требования общества не признала, просила в иске отказать, пояснив, что требования истца, предъявленные к её доверителю, являются необоснованными.

Представитель третьего лица Кимрский отдел электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

В апелляционной жалобе представителем истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению иска. Считает, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно пояснениями ответчика, категорически отрицавшего свою принадлежность к спорному объекту. Необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии. Указывает, что ответчик намеренно умолчал о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имелся заключенный им с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения № от 01.10.2021 года на поставку электрической энергии в подсобное хозяйство (ферму), расположенное на земельном участке с кадастровым №), в котором ранее истец выявил бездоговорное потребление электроэнергии. По мнению апеллянта, данный факт в полном объеме доказывает принадлежность ответчика к подсобному хозяйству, расположенному на земельном участке с кадастровым №.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, воспользовался правом на его ведение через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сарычева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом дополнительных решений, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжаюшей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление: лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2020 года представителями по доверенности ГИК ОБ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ведущим инженером С.С.А., ведущим инженером Е.П.Ю., инженером I категории К.А.А. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте – подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, путем подключения к ВЛ-0,4 кВ.

По факту выявленного нарушения составлен акт № от 07.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином ФИО1, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды - для подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, однолинейная схема энергоснабжения (том №, л.д. №, №).

На основании указанного акта произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 39893 кВт*ч на сумму 119280,07 руб. (том №, л.д.№).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без договора электроэнергии, размер которой определен актом № от 07.11.2020, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на каком-либо законном праве спорного объекта, при том, что ответчик такую принадлежность категорически отрицает. Суд также посчитал недоказанным истцом, что 07 ноября 2020 года его представителями проводилась проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес>, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым №. Кроме того, свой вывод суд основал на пояснениях представителя ответчика, утверждавшего, что на земельном участке ответчика подсобное хозяйство отсутствует, поскольку деятельность КФХ прекращена в 2017 году.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положенийстатей 67,71,195 - 198ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

По данному делу по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных частью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, между сторонами спора не распределено бремя доказывания. В частности, истцу судом не было предложено предоставить материалы фото и видеофиксации, на которые имеется ссылка в акте № от 07.11.2020 о бездоговорном потреблении ФИО6 электроэнергии (№). Решение было принято до получения ответа Росреестра по Тверской области на запрос суда о предоставлении сведений о правах на земельный участок с кадастровым № и на расположенные на этом участке строения (том №, л.д. №).

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого решения судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, CD-диска с материалами фото и видеофиксации, на которые имеется ссылка в акте № от 07.11.2020 о бездоговорном потреблении ФИО1 электроэнергии, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 и заявления ответчика от 28.09.2021, на основании которого такой договор был заключен.

В соответствии с представленными истцом дополнительными доказательствами находящийся в <адрес> земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства площадью 176809 кв.м принадлежит на праве пожизненного владения ответчику ФИО1, право зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2017 на основании государственного акта № от 13.01.1992, выданного Администрацией Кимрского района Калининской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2021 № (том №, л.д. №).

07.11.2020 года работниками ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с участием ФИО1 проведен осмотр расположенных на земельном участке с кадастровым № объектов электросетевого хозяйства, в результате которого выявлено их технологическое подключение к сетям ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (от ПС 35/10 кВ Стоянцы ВЛ-10 кВ № 16, КТП 10/0,4кВ №109). Установлено, что данные объекты составляют подсобное хозяйство, используемое ФИО1, у которого договор энергоснабжения отсутствует, прибор учета отсутствует, подключение проведено без надлежащего технологического присоединения.

По информации, предоставленной Кимрским участком обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», по объекту, находящемуся по адресу: <адрес> с кадастровым № договорные отношения отсутствуют.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 07.11.2020 № о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином ФИО1, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды (том №, л.д. №).

Данный акт ФИО1 не подписан, объяснения по факту бездоговорного потребления электроэнергии не даны.

Отказ ФИО1 от дачи пояснений и подписания акта зафиксирован при использовании технического средства фиксации <данные изъяты> (фото и видеосъемка представлены дополнительно на CD-диске).

Неотъемлемой частью акта № от 07.11.2020 о неучтенном потреблении является однолинейная схема энергоснабжения, на которой отражено подключение строения подсобного хозяйства к линии ВЛ 0,4 кВт и через опору к КТПП 109 ВЛ-10 кВ № 16 ПС Стоянцы (том №, л.д. №).

Доводы стороны ответчика о неиспользовании объектов подсобного хозяйства по указанному выше адресу (телятника и общежития) судебная коллегия признает несостоятельными.

На представленном истцом CD-диске с осмотра расположенных на земельном участке с кадастровым № объектов электросетевого хозяйства содержатся фото и видео, подтверждающие факт бездоговорного потребления ФИО1 электроэнергии.

На фото и видео за 07.11.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» зафиксировано подключение подсобного хозяйства вблизи <адрес> посредством вводного кабеля через опору №109 к высоковольтной линии электропередач, что соответствует прилагаемой к акту схеме; сотрудниками сетевой организации при помощи индикатора установлено нахождение вводного кабеля под напряжением.

На видео ответчик ФИО1 подтверждает использование им объектов подсобного хозяйства, в котором сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. Ответчик указывает, что в одном из объектов он содержит телят, к розетке подключает водный насос. Кроме того, факт пользования ответчиком подсобным хозяйством на представленном видео подтверждает супруга ФИО1

Факт использования объектов на дату составления акта 07.11.2020 ответчик не опроверг. Доказательств, подтверждающих передачу в спорный период подсобного хозяйства на каком-либо основании третьему лицу (в аренду, в безвозмездное пользование и пр.), не представил. Иное лицо, в фактическом владении и пользовании которого на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии находилось подсобное хозяйство, не назвал.

В судебном заседании также установлено, что имеющееся на земельном участке с кадастровым № подсобное хозяйство ранее относилось к фермерскому хозяйству «№» (КФХ «№»), Главой которого являлся ФИО1

Между главой КФХ «№» и АО «АтомЭнергоСбыт» 20.11.2001 был заключен договор энергоснабжения № в отношении объектов, расположенных в <адрес> с их подключением к электросетям через ф. № 8 ПС «Стоянцы» (том №, л.д. №).

Деятельность указанного фермерского хозяйства была прекращена 11.01.2018 (том №, л.д. №), что повлекло за собой прекращение действия договора энергоснабжения № от 20.11.2001.

Однако, вопреки позиции ответчика, данные обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленный стороной ответчика Акт № от 15.01.2001 о допуске в эксплуатацию вновь построенной (реконструированной) электроустановки, о недостоверности сведений, содержащихся в Акте № от 07.11.2020, не свидетельствует.

Акт № от 15.01.2001 подтверждает надлежащее технологическое присоединение к электросетям принадлежащих ФИО1 и расположенных в <адрес> жилого дома и магазина, и установление двух индивидуальных приборов учета для расчета потребленной электроэнергии. В отношении магазина в Акте № действительно имеется ссылка на договор энергоснабжения №, заключенный ранее с Главой крестьянского хозяйства «№» ФИО1

Однако, как указывалось выше, действие данного договора энергоснабжения прекратилось. Доказательств иного, а также того, что после прекращения деятельности КФХ «№» расчет электроэнергии производился по прибору учета, указанному в акте, ответчиком не представлено. По представленным доказательствам связь между указанными в Акте № приборами учета и подсобным хозяйством вблизи <адрес>, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии 07.11.2020, не прослеживается.

Установлено, что 28.09.2001 ответчиком подано в Кимрский участок ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» заявление на заключение договора энергоснабжения, 01.10.2021 заключен договор энергоснабжения №, в приложении №1 к которому «Перечень точек поставки и средств измерения» указана схема присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Указанная в приложении к договору от 28.09.2001 схема (ПС 35/10 кВ Стоянцы ВЛ-10 кВ № 16, КТП 10/0,4кВ №109 Пестово) по своему содержанию соответствует схеме, указанной в акте № от 07.11.2020 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии ФИО1, и, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности выдвинутой ответчиком версии о расчете за электроэнергию по прибору учета, установленному на вводе в жилой дом.

Действия ответчика по заключению договора электроснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт», содержащаяся на представленном видео информация, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик продолжил пользоваться объектами подсобного хозяйства вблизи <адрес>, подключенными к электросети, после прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В своей совокупности, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают обоснованность требований истца, поскольку ФИО1 в отсутствие договора потреблял электрическую энергию в подсобном хозяйстве, расположенном вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым №, в связи с чем, у него возникла обязанность по возмещению стоимости потребленной электрической энергии.

Направленное истцом уведомление от 04.03.2021 с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту № от 07.11.2020 в сумме 119280,07 рублей ответчиком проигнорировано. Стоимость бездоговорного потребления не оплачена.

В соответствии с п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Актом № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 07.11.2020 года, установлены следующие характеристики вводных проводов (кабелей) посредством которых осуществлено подключение энергопринимающих устройств ответчика: количество фаз - 1, марка проводов (кабеля) ВГГ, сечение провода – 1,5 мм, допустимый длительный ток вводного провода 23 А.

В связи с этим расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии правильно произведен истцом по формуле (для однофазного ввода), содержащейся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям за 365 дней ( с 07.11.2019 по 06.11.2020). Основания ставить под сомнение обоснованность проведенного истцом расчета у судебной коллегии отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает доказанным бездоговорное потребление ФИО1 электрической энергии в размере 39893 кВт-час.

Ответчиком представленный истцом расчет бездоговорного потребления электроэнергии не оспорен, доказательств потребления иного объема электроэнергии в расчетный период не представлено.

Основания к применению положений закона, в силу которых взыскиваемая истцом сумма задолженности может быть уменьшена, либо ответчик может быть освобожден от её уплаты полностью либо в части, у судебной коллегии отсутствуют. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, отменяя решение суда, как незаконное, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскивает стоимость фактически потребленной без договора энергии в объеме 39893 кВт*ч по его текущей стоимости на дату выявления присоединения – 2,99 рублей в сумме 119280 рублей (том 1, л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину составят 3585,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») денежные средства в размере 119280 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей 60 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева