Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Осиповой Е.П.., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Т., администрации муниципального образования «..........» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Т., администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации за снос имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 08 ноября 2020 года в результате пожара по адресу: .........., сгорел гараж с кадастровым номером № ...:5101, принадлежавший истцу на праве собственности. Заключением эксперта № ... от 01 декабря 2020 года установлено, что очаг возгорания находился в юго-восточном углу гаража №3 на месте установки электрических ТЭН-ов в регистрах отопления. Гараж №3 с кадастровым номером № ...:122 принадлежал на праве аренды Т.. Гараж, принадлежавший истцу, выгорел не полностью, остался его каркас, который истец планировал восстановить своими силами. Указанный гараж был демонтирован по распоряжению администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера». Считает, что его право собственности, владения и распоряжения имуществом нарушены. Просил взыскать с Т. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 813637 рублей, взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» компенсацию за снос имущества в размере 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11336 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства по делу, спор судом не разрешен.

Стороны извещены о рассмотрении дела, в суд не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся собственником гаража №4 с кадастровым номером № ...:5101, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: ...........

Согласно заключению эксперта № ... от 16 ноября 2020 года вещественные доказательства два электрических ТЭН-а изъяты 09 ноября 2020 года с юго-восточного угла гаража №3 по адресу: ........... Экспертом установлено, что на электрическом ТЭН-е №2 имеются следы аварийного режима работы в виде разрыва внутренней спирали и прожога его оболочки (л.д.16-20 том 1).

Согласно заключению эксперта № ... от 01 декабря 2020 года 08 ноября 2020 года в 06 часов 30 минут в диспетчерскую ПЧ-1 ОГПС-27 по охране поселка Усть-Нера поступило сообщение о том, что произошел пожар в гаражах, расположенных по адресу: ........... В результате пожара огнем повреждены 4 бокса по всей площади, также уничтожены два автомобиля и снегоход буран. Очаг возгорания находится в юго-восточном углу гаража №3, на месте установки электрических ТЭН-ов в регистрах отопления. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (электрического ТЭН-а) (л.д. 22-26 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости гараж с кадастровым номером № ...:122, площадью 40,9 кв.м., расположенный по адресу: .........., на основании договора аренды земельного участка предоставлен Т. с 05 августа 2005 года по 05 августа 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения или перехода прав на недвижимое имущество у Т. в виде гаража №3, расположенного по спорному адресу. В части отказа в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» судом указано на то, что основания для привлечения к ответственности за снос каркаса сгоревшего гаража принадлежащего на праве собственности истцу судом не установлены, истцом доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 08 ноября 2020 года пожара. Согласно свидетельству о смерти серии № ...Т., _______ года рождения, умер _______, то есть до наступления события, что исключает возможность привлечения, как данного лица, так и его наследников к гражданско-правовой ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что в период времени, когда произошел пожар, гаражным боксом №3 пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Восток». Однако решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», органу местного самоуправления о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истцу было отказано, судебный акт вступил в законную силу, истцом не обжалован.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о взыскании компенсации за сном принадлежащего истцу имущества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Отказывая в иске о взыскании с органа местного самоуправления компенсации за снос имущества, принадлежащего истцу, в виде остатков объекта недвижимости после действия пожара, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства виновных действий органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обращением главы муниципального образования «Поселок Усть-Нера» от 04 августа 2021 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток») выражена просьба об оказании содействия в уборке территории, прилегающей к зданию по улице Ленина дом № ... и необходимости произвести разборку сгоревших гаражей вдоль федеральной трассы «Колыма», а также вывоза незаконно установленных контейнеров (л.д. 74 том 1).

Распоряжением администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» от 23 августа 2021 года №286 на ООО «Восток» возложена обязанность по сносу самовольных построек с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: .........., благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ...........

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости гаража №4 (остатков) с кадастровым номером № ...:5101, расположенного по адресу: .........., с учетом повреждений на дату пожара.

Заключением общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» № ...-ОН от 21 сентября 2021 года рыночная стоимость гаража №4 (остатков) с кадастровым номером № ...:5101, расположенного по адресу: .........., с учетом повреждений на дату пожара составила 27000 рублей.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снос остатков гаражей на территории, прилегающей к зданию по .........., осуществлялся ООО «Восток» с разрешения органа местного самоуправления и по его указанию, который ненадлежащим образом осуществил проверку отсутствия зарегистрированных прав на гаражные боксы, соответственно гражданско-правовая ответственность должна быть возложена исключительно на орган местного самоуправления взысканием убытков истца в размере рыночной стоимости гаража №4 (остатков) с кадастровым номером № ...:5101, расположенного по адресу: .........., с учетом повреждений на дату пожара в размере 27000 рублей.

Вышеуказанное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в случае взыскания материального ущерба, причиненного вследствие пожара, законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда надлежит отказать, иных предусмотренных действующим законодательством оснований коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к органу местного самоуправления не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года отменить в части, принять новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 сентября 2022 года.