Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.Б. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление М.М.Г. и О.Д.А. удовлетворить.

Признать право собственности М.М.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Признать право собственности О.Д.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Признать недействительными кадастровый паспорт за № на земельный участок с кадастровым номером №, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД <дата>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное <дата> Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя А.Д.Б..

Обязать ответчика А.Д.Б. не чинить О.Д.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Взыскать с ответчика А.Д.Б. в пользу М.М.Г. государственную пошлину в размере <.> рублей.

Взыскать с ответчика А.Д.Б. в пользу О.Д.А. государственную пошлину в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хираева Ш.М., выслушав объяснения О.Д.А. и М.М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к А.Д.Б. о признании правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок незаконными, недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД А.Д.Б. выдан кадастровый паспорт земельного участка №, кадастровый №, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правоустанавливающие документы А.Д.Б. выданы с грубыми нарушениями требований земельного законодательства, так как границы участка не установлены и не согласованы с собственниками прилегающих земельных участков - О.Д.А. и М.М.Г. и другими лицами, а также с администрацией села Рутул, так как часть земельного участка занимает прилегающую к оспариваемому участку внутрисельскую автодорогу. Правоустанавливающие документы М.М.Г. выданы раньше, чем А.Д.Б. и они не оспариваются администрацией сельского поселения МО «сельсовет Рутульский».

В акте согласования границ земельного участка, выданного М.М.Г., площадью 600 кв.м в <адрес> имеются подписи владельцев соседних земельных участков и главы администрации СП «сельсовет Рутульский» С.А., датированные <дата>, акт составлен кадастровым инженером М.М,М

Наложение земельного участка А.Д.Б. на земельные участки О.Д.А. и М.М.Г., а также на внутрисельскую тупиковую автодорогу, не соответствует требованиям и правилам проведения межевания земельных участков. Также в отношении вышеуказанного участка имеется, вступившее в законную силу решение Рутульского районного суда РД от <дата>, которым А.Д.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянно - наследуемого владения на указанный участок и возмещении материального и морального ущерба, что является для данного случая преюдицией. В похозяйственной книге СП «сельсовет Рутульский» за А.Д.Б. числится земельный участок, расположенный в другом квартале <адрес>, на который ему администрацией СП «сельсовет Рутульский» была дана выписка из похозяйственной книги за № от <дата> И именно на основании этой выписки из похозяйственной книги, выданной на участок, расположенный в другом квартале селения Рутул, А.Д.Б., введя в заблуждение работников Кадастровой палаты и Росреестра по РД, получил Кадастровый паспорт земельного участка за «№, кадастровый № и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя А.Д.Б. Фактическое расположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> РД, не соответствует тому же земельному участку, построенному на основании координат взятых из материалов неполного межевания, а также не соответствует и его границам, обозначенным в межевом деле. Земельный участок О.Д.А. и земельный участок А.Д.Б. налагаются между собой, а их границы пересекаются, площадь наложения составляет 571,8 кв.м. Земельный участок А.Д.Б. поставлен на кадастровый учет декларативно или условно, то есть на сайте Росреестра РФ сведения о границах объекта отсутствуют, а местоположение земельного участка указано ориентировочно. А.Д.Б. земельный участок в спорном месте по соседству с О.Д.А. и М.М.Г. администрацией сельского поселения никогда не выделялся.

<дата> в суд поступило исковое заявление О.Д.А. к А.Д.Б. о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка за №, кадастровый номер №, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного <дата> Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя А.Д.Б., т.е. аналогичное исковое заявление с аналогичными же требованиями и по тем же основаниям.

Определением Ахтынского районного суда РД от <дата> гражданское дело № по иску О.Д.А. к А.Д.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком и признании правоустанавливающих документов А.Д.Б. незаконными, недействительными, соединено в одно производство с гражданским делом № по иску М.М.Г. к А.Д.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком и признании правоустанавливающих документов А.Д.Б. незаконными, недействительными, для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 18.07.2017г. истцом М.М.Г. в суд подано заявление об увеличении исковых требований с дополнительным требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», в силу приобретательной давности, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями М.М.Г. Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что его право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, подтверждено главой СП «сельсовет Рутульсикй». Он открыто владеет и пользуется как своим собственным земельным участком, свое владение ни от кого не скрывает, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, участок от него не выбывал. Своими собственными силами и средствами он построил на участке дом, оградил участок стеной, принимает меры по сохранению имущества от посягательств третьих лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом О.Д.А. в суд также подано заявление об увеличении исковых требований с дополнительным требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а», в силу приобретательной давности, которое мотивировано тем, что его право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из похозяйственной книги, подтверждено главой СП «сельсовет Рутульсикй». Он открыто владеет и пользуется как своим собственным земельным участком, свое владение ни от кого не скрываю, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, участок от него не выбывал. Своими собственными силами и средствами он возвел сооружение с расчетом на четыре помещения, принимает меры по сохранению имущества и от посягательств третьих лиц.

Указанные дополнительные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями О.Д.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

<дата> МО СП «сельсовет Рутульский», ФИО5 М.Г. и О.Д.А. обратились с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что <дата> Магарамкентским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РД в отношении А.Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Следствием было установлено, что А.Д.Б., обращаясь в суд с иском в Ахтынский районный суд в 2015 году в подтверждении своих доводов о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, представил в суд в качестве доказательств подложный документ - акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подписанный и заверенный печатью кадастрового инженера ООО «Земля Строй» Ш.Т.А.

То есть, следствием установлено, что обращаясь в суд с иском, А.Д.Б. было известно о том, что оспариваемый земельный участок ему не принадлежит, а представленный им в качестве доказательства о принадлежности ему земельного участка правоустанавливающий документ, сфальсифицирован.

За данное преступление приговором Ахтынского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>А.Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В связи с указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заявление МО СП «сельсовет Рутульский», М.М.Г. и О.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В последующем апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в отношении А.Д.Б. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, которым в свою очередь приговор Ахтынского районного суда РД от <дата> отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении А.Д.Б. по ст. 303 ч. 1 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела, приговором Магарамкентского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>А.Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Из содержания апелляционной жалобы, поданной на решение Ахтынского районного суда от <дата> следует, что А.Д.Б. просит отменить оспариваемое решение суда, указывая, что М.М.Г. и О.Д.А. не обладают субъективным правом на оспаривание правоустанавливающих документов А.Д.Б. на земельный участок.

Обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях М.М.Г. и О.Д.А. ранее являлись предметом исследования в ходе ранее рассмотренного гражданского дела по иску А.Д.Б. и встречных исковых требований администрации СП «сельсовет Рутульский» о признании недействительными правоустанавливающих документов А.Д.Б. на земельный участок.

Состоявшимися судебными решениями об отмене правоустанавливающих документов М.М.Г., установлено отсутствие каких-либо их прав на земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу.

Вывод суда об открытом, непрерывном, добросовестном владении ответчиками спорными земельными участками на протяжении 18 лет, когда материалы дела свидетельствуют об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным».

Спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, не стоит на кадастровом учете и находится на землях поселений, находящихся в ведении администрации <адрес> РД, которой не принималось решение о предоставлении земли в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.Д.А.- адвокат В.Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец А.Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083570517617 судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием адресата.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований А.Д.Б. представил в суд свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу <адрес> РД с кадастровым номером №, выданное <дата> Магарамкентским отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на основании выписки из похозяйственной книги № от <дата> на имя А.Д.Б.

В подтверждение своего права М.М.Г. также представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное на основании выписки из похозяйственной книги МО «сельсовет Рутульский о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4.000 кв.м выделен в целях ведения личного подсобного хозяйства.

В подтверждение своего права О.Д.А. представил свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> Земельный участок площадью 600 кв.м предназначен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> по делу №, оставленным без изменения в рамках его окончательного пересмотра апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, постановлено:

«В иске и дополнительным требованиям к иску А.Д.Б. к ответчикам О.Д.А., М.М.Г., государственной регистрации кадастра и картографии по РД, главе администрации СП «сельсовет Рутульский», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании недействительным кадастрового паспорта с кадастровым номером №, принадлежащего О.Д.А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за земельный участок, выданный <дата>. площадью 6.000 кв.м, расположенный в <адрес> РД и записи о регистрации №, признании неправомерным акта согласования местоположения границ земельного участка в натуре без даты и номера, предоставленного М.М.Г., площадью 4.000 кв.м в <адрес> РД, признании недействительным кадастрового паспорта с кадастровым номером № земельного участка размером 4.000 кв.м, расположенного в <адрес> РД, свидетельства о государственной регистрации права собственности М.М.Г. на земельный участок, выданного <дата>, площадью 4.000 кв.м, расположенного в <адрес> РД и записи регистрации № - отказать.

Встречный иск администрации сельского поселения «сельсовет Рутульский» удовлетворить.

Признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка №, кадастровый №, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное <дата> Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя А.Д.Б.».

При этом резолютивная часть решения апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> дополнена абзацем следующего содержания:

«Решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м, расположенном по адресу: РД, р-н Рутульский, <адрес> и погашения записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности А.Д.Б. на земельный участок с кадастровым номером №».

Разрешая заявленные требования в настоящем гражданском деле, суд первой инстанции посчитал, что правомерность документов О.Д.А. и М.М.Г. у суда не вызывает сомнений. Одновременно суд пришел к выводу о недействительности правоустанавливающих документов А.Д.Б., посчитав, что они получены в нарушение норм закона, и, в частности, что в силу ч. 2. ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка А.Д.Б. не согласовано со всеми заинтересованными лицами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании ст. 164 ч. 1 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Основаниями возникновения прав на землю в соответствии со ст. 25 ЗК РФ являются права на земельные участки, возникающие по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Территориальные границы земельного участка должны быть определены Актом выноса в натуру границ земельного участка.

Как следует из выводов проведенной по делу № судебной экспертизы от <дата>№, определить местоположение земельного участка, выделенного А.Д.Б. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, по справке № МО «сельсовет Рутульский» от <дата> в силу отсутствия ориентиров местоположения участка или привязки его к наиболее долговременным и постоянным элементам местности, по которым можно было бы установить предоставленный участок на местности, не представляется возможным.

Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> РД, не соответствует тому же земельному участку, поставленному на основании координат взятых из материалов неполного межевания, а также не соответствует и его границам, обозначенным в межевом деле. Земельный участок О.Д.Л. и земельный участок А.Д.Б. имеют наложение между собой, а их границы пересекаются, площадь наложения составляет 571,8 кв.м.

При проведения межевания земельного участка А.Д.Б.№, расположенного по адресу: <адрес> РД с кадастровым номером № не были соблюдены требования соответствующих нормативных актов и правил (Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. и приказ Минэкономразвития РФ от <дата>№ с последующими изменениями и дополнениями) в сфере землеустройства. Земельный участок А.Д.Б., ограниченный точками (а-б-в-г-д-е-а), с вновь образованной границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> РД с кадастровым номером №, построенный по координатам межевания (л.д. 12), расположен таким образом, что накладывается на земельный участок М.М.Г. и О.Д.Л. Такое пересечение вновь образованных границ с существующими постройками, не соответствует требованиям и правилам проведения межевания земельных участков. Более того, земельный участок А.Д.Б., ограниченный точками (а-б-в-г-д-е-а), по результатам межевания которого произошло наложение земельных участков и пересечение их границ, согласно Федеральному закону №-Ф3, в силу явного наложения земельных участков, невозможно поставить на кадастровый учет. Следует отметить, что земельный участок А.Д.Б. поставлен на кадастровый учет декларативно или условно, то есть, на сайте Росреестра РФ сведения о границах объекта отсутствуют, а местоположение земельного участка указано ориентировочно. Последствия такого пересечения отказ в постановке на кадастровый учет и более того, такое наложение земельных участков и пересечение их границ нарушает интересы собственников земельных участков, расположенных по смежеству соответствующих землепользователей.

Из пояснений данных в судебном заседании суда первой инстанции представителем администрации сельского поселения «сельсовет Рутульский» С.И.С. следует, что А.Д.Б. земельный участок в спорном месте по соседству с О.Д.А. и М.М.Г. администрацией сельского поселения не выделялся. В этой связи администрацией сельского поселения отказано А.Д.Б. в учинении подписи в акте согласования границ земельного участка.

Кроме того, ранее А.Д.Б. обращался в суд в 2006 году с иском к сельской администрации о признании права постоянно наследуемого владения спорным земельным участком. В удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

Доводы А.Д.Б. о том, что в архивных данных колхоза им. Ворошилова в частности в земельно-трудовой книге за 1951-1960 г.г. № за его матерью А.З. числится земельный участок 0,15 га, следовательно, данный земельный участок более 40 лет назад был закреплен за его матерью А.З., суд обосновано признал несостоятельными, поскольку, как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда от <дата>А.Д.Б. в удовлетворении исковых требований о признании права постоянно наследуемого владения спорным земельным участком отказано.

Судом также установлено, что правоустанавливающие документы ответчикам М.М.Г. и О.Д.А. выданы раньше, чем А.Д.Б., данные документы администрацией сельского поселения МО «сельсовет Рутульский» не оспариваются, при этом А.Д.Б. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровый паспорт выданы <дата>, и как усматривается из заключения эксперта, земельный участок А.Д.Б. расположен таким образом, что он накладывается на земельный участок М.М.Г., О.Д.Л., а также на внутрисельскую тупиковую автодорогу, ведущую к земельным участкам М.М.Г., А.С. и Г.А.Т. Такое пересечение вновь образованных границ с уже существующими постройками О.Д.А. и М.М.Г. не соответствием требованиям и правилам проведения межевания земельных участков.

Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме и их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

А.Д.Б. в подтверждении своих доводов о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, представил в суд в качестве доказательства, в том числе, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подписанный и заверенный печатью кадастрового инженера ООО «Земля Строй» Ш.Т.А.

Вместе с тем, <дата> Магарамкентским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РД в отношении А.Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Следствием установлено, что А.Д.Б., обращаясь в суд с иском в Ахтынский районный суд в 2015 году в подтверждении своих доводов о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, представил в суд в качестве доказательств подложный документ - акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подписанный и заверенный печатью кадастрового инженера ООО «Земля Строй» Ш.Т.А.

За данное преступление приговором Магарамкентского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>А.Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Заключением экспертизы от <дата>№, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что оттиск круглой печати, учиненный в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Земля Строй» выполнены разными печатными формами, то есть не соответствуют друг другу.

Заключением экспертизы от <дата>№ установлено, что подпись, расположенная в графе «Кадастровый инженер Ш.Т.А.» в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № выполнена не Ш.Т.А., а иным лицом с подражанием подписи Ш.Т.А.

Таким образом, обращаясь в районный суд с иском (дело №), А.Д.Б. было достоверно известно о том, что оспариваемый земельный участок ему не принадлежит, а представленный им в качестве доказательства о принадлежности ему земельного участка правоустанавливающий документ, сфальсифицирован.

Таким образом, обстоятельства дела, в том числе, вступивший в законную силу приговор Магарамкентского районного суда РД от <дата>г., свидетельствуют о том, что действия А.Д.Б. повлекли за собой постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию права собственности за ним в нарушение требований действующего законодательства.

Постановка с нарушением закона земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него не свидетельствует о возможности образования на его основе нового объекта недвижимости, поскольку такое нахождение земельного участка в рамках действующего правового регулирования означает сохранение неопределенности его правового режима, что ограничивает права истцов настоящем деле на использование принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе А.Д.Б., судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания права собственности М.М.Г. и О.Д.А. на земельные участки в силу приобретательной давности.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования истцов М.М.Г. и О.Д.А. о признании их права на земельные участки в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы, владея и пользуясь земельными участками в течение длительного времени, приобрели право на земельные участки в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами и с вынесенным судебным постановлением в указанной части нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 234 (пункт 1) ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу статьи 214 (пункт 2) ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что земельные участки находились в муниципальной собственности и на основании выписок из похозяйственной книги выделены истцам М.М.Г. и О.Д.А.

Обращения М.М.Г. и О.Д.А. о признании за ними права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности имело место в период признания недействительными их зарегистрированных прав апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу №. Однако в последующем данное апелляционное определение было отменено <дата> в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела за М.М.Г. и О.Д.А. восстановлены их зарегистрированные права на спорные земельные участки, что выражено в решении Ахтынского районного суда РД от <дата> (дело №), которым отказано А.Д.Б. о признании недействительными правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок) М.М.Г. и О.Д.А. соответственно. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД <дата>, вступило в законную силу.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований иска в части признания в порядке приобретательной давности уже зарегистрированного права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части признания права собственности М.М.Г. и О.Д.А. на земельные участки в силу приобретательной давности - отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.М.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> в силу приобретательной давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований О.Д.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022 г.