Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя ФИО3 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома (в целой доле) площадью 50 кв.м. по адресу: <...>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на перечисленные объекты недвижимости на имя ответчиков и их несовершеннолетних детей, возложении на ответчиков обязанности обеспечить восстановление подключения жилого дома площадью 29,7 кв.м., расположенного по тому же адресу, к сети электроснабжения, взыскании материального ущерба, причинённого приведением упомянутого жилого дома в непригодное для проживания состояние. С учётом последующего изменения и дополнения иска, просили также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость нового электросчетчика в размере 4790 рублей, стоимость технологического присоединения к электросетям в размере 550 рублей, стоимость защитного ящика под указанный электросчетчик с автоматическим выключателем в размере 2800 рублей, а также обязать ответчиков погасить задолженность перед <...> по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15 июля 2015 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера их задолженности перед истцом по договору купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости за период времени с 18 сентября 2014 года по 3 ноября 2017 года в размере 100 804 рубля 76 копеек и убытки от инфляционного обесценивания невозвращенной ответчиками денежной суммы в период с 18 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года, в части, не покрытой суммой процентов; а также обязать ответчиков компенсировать расходы на возмещение материального ущерба от повреждения жилого дома с кадастровым номером <...> в размере по 99 750 рублей 50 коп. каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что 7 августа 2014 года между ФИО1 и ответчиками заключен договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка и расположенного на нём целого жилого дома площадью 50 кв. метров по адресу: <...> за цену в размере 550000 руб. В счет оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости 26 мая 2014 года ответчик ФИО8 выплатил задаток. Оставшаяся сумма в размере 350000 руб. до настоящего времени не выплачена. Ответчики, приобретая 1\2 долю земельного участка и жилой дом были осведомлены, что на данном земельном участке также расположен жилой дом <...> года постройки, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле каждой, который используется последней. Задержка расчета по сделке по вине ответчиков привела к появлению задолженности истца по кредитным обязательствам. Впоследствии ответчики передали в дар спорные жилой дом и 1\2 долю земельного участка своим несовершеннолетним детям. За время проживания в приобретенном жилом доме, начиная с 26 мая 2014 года, ответчики самовольно демонтировали со второго дома, <...> года постройки, установленный на нём счетчик электрической энергии, <...> года выпуска, который перенесли в приобретенный ими жилой дом, обесточив тем самым старый дом и лишив ФИО2 возможности использовать электрическую сеть для бытовых нужд. Также ответчики препятствуют доступу истцам на принадлежащий им земельный участок и в жилой дом <...> года постройки. Кроме того, ответчиками упомянутый жилой дом приведен в непригодное для использования по назначению состояние после нарушения целостности и исправности крыши. Стоимость указанного жилого дома была определена при его страховании и указана в страховом полисе в размере 442441 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <...>.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ФИО1 недоплаченную по договору купли-продажи от 7 августа 2014 года стоимость приобретенных жилого дома и доли земельного участка в размере 330000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 88465 рублей 04 копеек, стоимость причиненного материального ущерба от повреждения дома в связи со снятием шифера с одного ската крыши в размере 5475 рублей, компенсацию стоимости электросчетчика и защитного ящика с автоматическим выключателем в размере 3795 рублей, а всего 427735 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 рублей 35 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба от повреждения дома в связи со снятием шифера с одного ската крыши в размере 5475 рублей, компенсации стоимости электросчетчика и защитного ящика с автоматическим выключателем в размере 3795 рублей, а всего 9270 рублей, а также расходы по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 2800 рублей и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать;

- взыскать с ФИО1 в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области недоплаченную государственную пошлину в размере 7386 рублей 95 копеек, и в пользу ООО <...> 2800 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы;

- взыскать с ФИО2 в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области недоплаченную государственную пошлину в размере 2592 рублей 52 копеек, и в пользу ООО <...> 2800 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО3, выражают несогласие с решением суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено и не принято решение по требованию об истребовании спорного недвижимого имущества и обращению этого имущества в собственность ФИО1, необоснованно занижена сумма фактической цены договора купли-продажи от 7 августа 2014 года, уменьшен период начала исчисления для расчета процентов и инфляционного обесценивания недоплаты по договору с 28 сентября 2014 года на 14 декабря 2014 года, занижена сумма компенсации всей стоимости поврежденного имущества, не принято во внимание состояние жилого дома истиц за период с сентября 2013 года по октябрь 2017 года, необоснованно критически оценены показания свидетелей при отсутствии доказательств того, что вред имуществу истцов причинён не по вине ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании выписки из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, находящейся в ведении Администрации Чудовского района от 29 июня 2012 года <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2013 года, договора купли-продажи 1\6 доли земельного участка с 1\6 долей жилого дома от 27 мая 2014 года, договора дарения 1\6 доли земельного участка с 1\6 долей жилого дома от 17 июня 2014 года, являлась собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 квадратных метров и целой доли находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 50 квадратных метров, введенного в эксплуатацию в <...> году, расположенных по адресу: <...>.

ФИО2, на основании выписки из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, находящейся в ведении Администрации Чудовского района от 1 октября 2013 года <...>, договора дарения 1\6 доли земельного участка с 1\6 долей жилого дома от 17 июня 2014 года, является собственником другой 1\2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок.

Кроме этого ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками (по 1\2 доле каждая) жилого дома с пристройкой, 1949 года постройки, площадью 29,7 квадратных метров, с кадастровым номером <...>, расположенного на том же земельном участке.

7 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1500 квадратных метров и расположенный на нем целый жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 50 квадратных метров.

В соответствии с п. 5 договора стоимость указанного имущества определена сторонами в 400000 рублей, из них земельный участок – 200000 рублей, жилой дом – 200000 рублей.

В этот же день сторонами был составлен и подписан передаточный акт на перечисленные объекты недвижимости.

На осуществление сделки по отчуждению 1\2 доли земельного участка было получено согласие сособственника ФИО2, а также её отказ от права на преимущественную покупку. Также согласие на отчуждение 1\2 доли земельного участка и жилого дома площадью 50 квадратных метров было получено от супруга ФИО1 ФИО5

Право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 сентября 2014 года.

20 ноября 2014 года, на основании договоров дарения, ответчики передали спорное имущество в дар своим несовершеннолетним детям: ФИО6, <...> г. рождения, и ФИО7, <...> г. рождения (по 1\4 доле земельного участка и 1\2 доле жилого дома каждому).

Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 3 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, ФИО4, являясь титульными собственниками спорного имущества, реализуя правомочия собственника этого имущества, произвели его отчуждение своим несовершеннолетним детям.

Таким образом, доказательств выбытия спорного имущества из владения истицы помимо её воли, а также незаконности отчуждения ответчиками спорного имущества не имеется.

С учётом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, у суда не имелось, а потому в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Из тех же материалов дела следует, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ответчикам ущерба жилому дому площадью 29,7 кв.м. в заявленном истцами размере, последние суду не представили.

При таких данных, суд правомерно вышеуказанное требование о возмещении ущерба удовлетворил лишь в том размере, который был достоверно установлен судом и признан ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

В то же время, решение суда о взыскании с ответчиков стоимости отчуждённого недвижимого имущества и процентов за пользование удержанной денежной суммой не соответствует закону.

Из материалов дела видно, что ответчики с ФИО1 окончательный расчёт за приобретённое недвижимое имущество не произвели. Однако, требования о взыскании с ФИО9 задолженности по договору купли-продажи истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчиков указанную сумму, суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, неправомерно вышел за пределы заявленных требований.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, как незаконное с исключением из резолютивной части указания на взыскание денежной суммы по незаявленному требованию.

Касаясь требования ФИО1 о возмещении процентов за неправомерное пользование неуплаченной по договору купли-продажи суммой, суд 1 инстанции не учёл, что такое требование, в данном случае, является производным от требования о взыскании неуплаченной цены договора, которое истцом не заявлено. Принимая во внимание, что в иске поставлено требование не о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, а об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения по мотиву неуплаты цены договора, то требование о взыскании процентов за пользование удерживаемой ответчиками денежной суммой является взаимоисключающим с требованием о возвращении неоплаченного ответчиками имущества в собственность истца (истребовании имущества из чужого незаконного владения), а потому не могло быть рассмотрено одновременно с последним.

При таких данных, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия также не соглашается с распределением судебных расходов в части оплаты проведённой по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой легли в основу решения суда об удовлетворении иска в части убытков от демонтажа электросчётчика. Как следует из материалов дела, стоимость данной экспертизы истцами не была оплачена, а потому указанные расходы подлежали взысканию в пользу экспертного учреждения не с истцов, а с ответчиков в равных долях по 2800 руб. с каждого.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путём указания на взыскание с ответчиков названных расходов в пользу экспертного учреждения и исключения из резолютивной части указания на взыскание расходов по оплате экспертизы с ответчиков в пользу истцов и с истцов – в пользу экспертного учреждения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 недоплаченной по договору купли-продажи от 7 августа 2014 года денежной суммы в размере 330000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 88465 руб. 04 коп. отменить, постановив в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 100804 руб. 76 коп. отказать.

Абзац 2 резолютивной части того же решения изменить, указав общую сумму взысканных с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9270 руб.

Исключить из абзацев 2 и 3 резолютивной части решения указание о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере по 2800 руб.

Из абзацев 5 и 6 резолютивной части того же решения исключить указание на взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <...> по 2800 руб. с каждой в счёт оплаты проведённой экспертизы.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО <...> по 2800 руб. с каждого на оплату проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.